Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А71-3209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3209/2023
г. Ижевск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ГРАСИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Верейский механический завод» г. Верея Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар, взыскании 2138400 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 10.01.2024 № 15, 

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 25.10.2023 № 205, ФИО3 - пред. по дов. от 05.08.2024 № 176,

от третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Акционерному обществу "ГРАСИС" (далее - ответчик) об обязании заменить товар, взыскании 2 138 400 руб. убытков.

Определением от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Верейский механический завод» (далее – третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании 17.11.2023 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял  заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика произвести замену в составе поставленного оборудования компрессор ненадлежащего качества производства ООО «ВМЗ» ГУК 16/2,5-17, поставленного в рамках договора купли-продажи оборудования № 3-НЛТ/КП от «26» ноября 2021г., на аналогичный компрессор надлежащего качества, а также взыскать с ответчика убытки в размере 2 138 400 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, указывая на следующее. Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом 2 (лизингодатель) заключен договор лизинга. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга ответчик (продавец), третьим лицом 2 и истцом заключен договор купли-продажи оборудования (предмета лизинга) – адсорбционной кислородной станции.  Спецификацией к договору купли-продажи стороны предусмотрели поставку в составе оборудования дожимающего компрессора марки НОЭМИ ГУК или аналог типа без масляного. Фактически ответчик поставил истцу дожимающий компрессор производства ООО «ВМЗ» ГУК 16/2,5-17, который является маслонаполненным. Истец направил ответчику уведомление с требованием обеспечить комплектность оборудования (произвести замену). Ответчик принял решение устранить часть недостатков при условии снятия замечания касательно замены дожимающего компрессора. Требования истца удовлетворены ответчиком частично, с нарушением срока. Требование о замене компрессора оставлено без удовлетворения. В связи с неиспользованием оборудования по назначению у истца образовались убытки в виде затрат на приобретение технического кислорода у третьих лиц и упущенной выгоды перепродажи кислорода. После подачи искового заявления в период действия гарантии истцом выявлены очередные дефекты дожимающего компрессора.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям,  изложенным в представленных отзывах и дополнениях к ним, ссылаясь на следующее. Ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование в предусмотренной согласованной сторонами спецификацией комплектации, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества, товарно-транспортной накладной, товарной накладной. Факт осуществления истцом приемки поставленного оборудования без замечаний, в поставленной комплектации подтверждается последующим допуском представителей ответчика и выполнении комплекса работ по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала истца, из чего следует, что требования истца о замене компрессора на дату осуществления приемки работ у истца отпали. Поставленный компрессор относится к типу безмаслянных с учетом его технических характеристик, паспорту и руководству по эксплуатации, терминов и определений, ГОСТу 28567-90, подтверждается ответом производителя.

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве на иск (т.4, л.д.120-125) указало на следующее. Компрессор НОЭМИ ГУК, поименованный в спецификации к договору  и поставленный АО «Грасис» компрессор ООО «ВМЗ» - тождественные между собой понятия. Позиция истца о том, что он считает поставленный компрессор маслонаполенным по причине того, что в картер компрессора залито масло, является необоснованной.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях (т. 3, л.д. 75-76) указало на следующее. Исходя из пояснений ответчика о том, что в период с 15 по 26 января 2023 года были выполнены работы по доработке оборудования, оно не соответствовало требованиям договора купли-продажи. Однако, исходя из специфики спора, для разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем, необходимо назначить судебную экспертизу.

Дело рассмотрено с перерывом в соответствии со ст.ст.156, 163 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Новые литейные технологии» (лизингополучатель) 26 ноября 2021 года заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 3-НЛТ (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность оборудование – адсорбционная кислородная станция АКС-16,2-98,5-1,5 в количестве 1 шт. и предоставляет его лизингополучателю  за оговоренную плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, предусмотренных пунктом 7.1 договора лизинга (т. 1, л.д. 18, 19-22).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга продавцом предмета лизинга является акционерное общество «Грасис».

Также 26 ноября 2021 года акционерное общество «Грасис» (поставщик), ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (лизингодатель) и  ООО «Новые литейные технологии» (заказчик) заключили договор купли-продажи оборудования № 3-НЛТ/КП (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (т.1 , л.д. 23-29).

Состав и комплектация поставляемого имущества определены в спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору купли-продажи (п. 1.2 договора купли-продажи).

Согласно спецификации к договору купли-продажи его предметом является адсорбционная кислородная станция АКС-16,2-98,5-1,5 стоимостью 23 004 000 руб. 00 коп. Комплект поставки включает в себя, в том числе, дожимающий компрессор  марки оборудования – НОЭМИ ГУК или аналог безмасляный.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю и лизингополучателю комплектность имущества в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи продавец обязался в процессе выполнения работ провести техническую наладку оборудования, а также провести инструктаж персонала лизингополучателя по наладке, эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи гарантийные обязательства продавца в отношении имущества устанавливаются сроком на 12 месяцев и исчисляются с даты подписания сторонами акта пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев с даты подписания продавцом и лизингополучателем акта приема-передачи имущества.

По товарно-транспортной накладной от 12.07.2022 (т.1, л.д. 93), товарной накладной № 266 от 12.07.2022 (т.1, л.д. 94) ответчик передал истцу адсорбционную кислородную станцию АКС-16,2-98,5-1,5.

05 августа 2022 года стороны подписали акт приема-передачи имущества (т.1, л.д. 37), в котором представитель истца изложил требование о замене дожимающего компрессора маслозаполненого на компрессор марки НОЭМИ ГУК или аналог типа безмасляных. 

Письмом исх. № 95 от 09.08.2022 (т. 1, л.д. 30) истец сообщил ответчику о том, что при проведении шеф-монтажных работ лизингополучателем выявлено несоответствие поставленного оборудования условиям договора – фактически поставленный компрессор произведен ООО «ВМЗ» ГУК 16/2,5-17 и является маслонаполненным. Ссылаясь на недопустимость и небезопасность использования маслонаполненного компрессора в составе оборудования для работы в кислородной среде, истец уведомил о приостановлении работ по шеф-монтажу оборудования. Истец предложил ответчику произвести замену в составе поставленного оборудования компрессора на компрессор марки НОЭМИ ГУК или аналог типа безмасляного.

В ответе на указанное письмо ответчик в письме исх. № 3796-22 от 09.08.2022 (т. 1, л.д. 96) указал, в том числе,  что поставка кислородной станции осуществлена в строгом соответствии с договором поставки от 26.11.2021, компрессор дожимной является безмасляным, масло в компрессоре используется только для смазки механизма движения и не контактирует с цилиндрами компрессора, система смазки компрессора предназначена для подачи смазочного масла к трущимся поверхностям компрессора с целью уменьшения их износа.

В письме исх. № 102 от 11.08.2022 (т.1, л.д. 97) истец указал, что в паспорте завода изготовителя компрессор не заявлен как безмасляный, а также повторно предложил в срочном порядке обеспечить комплектность оборудования в соответствии со спецификацией.

Письмом исх. № 108 от 12.08.2022 (т.1, л.д.31) истец потребовал от ответчика в срок до 22.08.2022 устранить выявленные при проведении шеф-монтажных работ следующие недостатки: 1) отсутствие расходомера на выходном патрубке станции, табло индикации показывает 0; 2) несоответствия схеме пневматической принципиальной и фактически установленной элементам и их обозначениям; 3) сброс кислорода с клапана сброса осуществляется в машинный зал; 4) в процессе работы станция отключается по причине высокого давления, обратный пуск не автоматизирован; 5) отсутствует учет расхода кислорода в сутки, месяц, с начала эксплуатации; 6) провод питания электрообогревателя машинного зала расположен без защиты и имеет риск повреждения.

В письме исх. № 3851_22 от 12.08.2022 (т. 1, л.д. 98) ответчик повторно указал, что компрессор является безмасляным, сославшись в обоснование указанного факта на учебные материалы и техническую документацию к поставленному оборудованию.

12 августа 2022 года сервисный инженер поставщика и главный инженер заказчика составили акт проведения инструктажа (т.1, л.д. 99), согласно которому представитель исполнителя провел инструктаж персонала заказчика по безопасной эксплуатации и проведению технического обслуживания кислородной станции АКС-16,2-98,5-1,5, на основании  и в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Также 12 августа 2022 года сервисный инженер поставщика и главный инженер заказчика подписали акт выполненных работ (т.1, л.д.100), в котором зафиксировали, что в период с 01 по 12 августа 2022 года представителем АО «Грасис» в присутствии представителя заказчика проведены пусконаладочные работы на кислородной станции. Главный инженер заказчика ФИО4 в акте указал, что станция в эксплуатацию не принята согласно письму исх. № 108 от 12.08.2022.

В письме исх. №4297_22 от 12.09.2022 (т. 1, л.д. 32) ответчик указал на готовность устранить часть замечаний истца (№№1, 3, 4, 5) при снятии истцом замечания относительно замены дожимающего компрессора. 

В ответ на данное письмо истец в письме исх. №202 от 12.10.2022 (т.1, л.д. 33) указал, что отзывает уведомление о приостановлении шеф-монтажных работ от 09.08.2022, а также письмо с требованием о замене компрессора.

            02 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение исх. №435 от 02.12.2022 (т.1, л.д.34), в котором просил заменить компрессор на безмасляный, а также устранить выявленные недостатки, в частности следующие: отсутствие расходомера на выходном патрубке станции, табло индикации показывает 0; сброс кислорода с клапана сброса осуществляется в машинный зал; в процессе работы станция отключается по причине высокого давления, обратный пуск не автоматизирован; отсутствует учет расхода кислорода в сутки, месяц, с начала эксплуатации.

            В ответе на предарбитражное предупреждение исх. №5803_22 от 08.12.2022 (т. 1, л.д. 104) ответчик указал, в том числе,  на согласие провести дополнительную доработку  оборудования на согласованных сторонами условиях и после получения необходимых комплектующих в полном объеме в срок не позднее января 2023 года.

            В период с 15 по 26 января 2023 года сервисным инженером ответчика выполнены работы по доработке станции в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 письма истца исх. № 108 от 12.08.2022 и письма исх. № 4297_22 от 12.09.2022, о чем составлен акт выполненных работ от 26.01.2023 (т. 1, л.д. 38). Также со стороны поставщика в акте были отмечены рекомендации по своевременному проведению ТО с заменой расходных элементов компрессора и магистральных фильтров, согласно РЭ, и по установке снаружи контейнера емкости и подогрева для приема и утилизации конденсата, получаемого в процессе работы станции. Также поставщик указал на  недопустимость попадания масла в адсорберы кислородного генератора.

01 марта 2023 года истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о замене компрессора на безмасляный, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            В письме исх. № 85 от 03.03.2023 (т.1, л.д. 76) истец уведомил ответчика об обнаружении в процессе эксплуатации оборудования в период с 21.02.2023 по 03.03.2023 недостатков: ежесменные аварийные остановки дожимающего компрессора по невыясненной причине, а также просил обеспечить явку представителя поставщика для совместной фиксации обнаружения несоответствия качества оборудования.  

В ответ на уведомление №85 от 03.03.2023  представитель ответчика в период с 22 по 26 марта 2023 года явился к истцу для выполнения работ по устранению его замечаний. В акте от 27.03.2023 (т.3, л.д.42) ответчик зафиксировал, что на момент начала работ агрегаты станции имели следующую наработку: компрессор 01КМ01 DVK100 Dalgakeran 260 часов, дожимной компрессор ГУК 16 186 часов, суммарный объем произведенного продуктового газа, кислорода – 2212 нм?. Для корректной работы дожимного компрессора проведена настройка ЧРП привода дожимного компрессора, устранена возможная ошибка при пуске ДКМ по превышению давления на выходе первой ступени компрессора; откорректированы пределы срабатывания электроконтактных манометров ДКМ (максимальное давление на всасе компрессора), выполнена настройка редуктора 01РД01 на входе ДКМ; выполнено опрессовывание трубопроводов ДКМ, устранена течка в трубопроводах ДКМ; проведена настройка сервисных параметров станции, выхода из режима ожидания, исходя из условий работы АКС.

Также в указанном акте зафиксированы рекомендации своевременно проводить ТО с заменой расходных элементов компрессора и магистральных фильтров, согласно РЭ, установить снаружи контейнера емкость и подогрев для приема и утилизации конденсата, получаемого в процессе работы станции, не допускается попадание масла в адсорберы кислородного генератора.

Указанный акт от 27.03.2023 направлен истцом для подписания ответчику, между тем последний от подписи отказался.

Уведомлением исх. № 92 от 12.04.2024 (т. 3, л.д. 26) истец просил ответчика обеспечить явку его представителя для участия в определении причин возникновения недостатков (дефектов) – ежесменные аварийные остановки дожимающего компрессора, составления и подписания акта об обнаружении несоответствия качества, восстановления работоспособности оборудования.

В акте № 6 от 27.04.2024 (т. 3, л.д.28)  стороны зафиксировали, что в период с 25 по 27 апреля 2023 года проведена настройка ЧРП привода дожимающего компрессора, устранена возможная ошибка при пуске дожимающего компрессора по превышению давления на выходе первой ступени компрессора; выполнен поиск утечек в трубопроводной обвязке дожимающего компрессора – выявлена утечка кислорода на гайке электроконтактного манометра линии всама Р-5 бар., утечка устранена; в дожимающем компрессоре масляные пятна удалены, протянуты гайки маслопровода, утечка масла устранена; в винтовом компрессоре Dalgakeran устранена течь масла на возвратной трубе маслобака. Также стороны указали, что оборудование выведено на рабочий, автоматический режим, параметры и рабочие характеристики оборудования соответствуют паспортным значениям.

Также 27.04.2023 инженером по наладке и испытанию энергетического оборудования АО «Грасис» ФИО5 составлен акт выполненных работ (т.3,л.д.49), в котором он указал, что причиной выявленного недостатка в работе адсорбционной кислородной станции явилось не соблюдение заказчиком паспортных параметров режима ее работы, станция работает штатно при соблюдении режимных параметров, пригодна к дальнейшей эксплуатации при соблюдении рекомендаций. Заказчику рекомендовано скорректировать режим потребления О? от АКС с 30-60м? до паспортного значения 16.2м?, адаптировать режим потребления к паспортным параметрам  - расход 16,2 м?/ч, чистота О? - 98,5%, давление 1,5 МПа-станции АКС-16,2-98,5-1,5; рассмотреть вопрос об установке накопительных ресиверов кислорода достаточного объема для аккумулирования О? перед потребителем с учетом «скачкообразного» режима потребления в часы «пик».

Указанный акт от 27.04.2023 направлен истцом для подписания ответчику, между тем последний от подписи отказался.

Уведомлением  исх. №98 от 04.05.2023 (т.5, л.д.9) истец сообщил ответчику о ежесменных аварийных остановках дожимающего компрессора и просил направить представителя для определения причин возникновения недостатков.

19 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.№161 от 16.05.2023 о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от 27.04.2023 (т.5, л.д. 6), в котором указал на то, что вид и объем выполненных работ не соответствует фактическим выполненным работам.

Также 19 мая 2023 года истцом подписан акт № 7 о проведенных работах по устранению выявленных недостатков оборудования (т. 5, л.д. 10): изменение ПО оборудования, настройка рабочих значений оборудования, поиск утечек масла из трубопроводной обвязки ДКМ, протяжка соединений масляных трубопроводов ДКМ, утечка масла устранена, отрегулирован краном 01ЗК01 подача кислорода на ДКМ из промежуточного рессивера кислорода, ревизия и слив конденсата из магистральных фильтов, демонтаж неисправного поплавочного слива конденсата на магистральном фильтре, установка обычного шарового крана для ручного слива.

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика с письмом от 23.05.2023.

Уведомлением исх. № 306 от 21.08.2023 (т. 6, л.д. 77) истец сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации оборудования 21.08.2023 обнаружена течь масла с боковой и нижней части корпуса дожимного компрессора, эксплуатация приостановлена и необходимости в связи с этим направить представителя поставщика для участия в определении причин возникновения недостатков, составления акта.

В акте № 8 от 31.08.2023 (т. 6, л.д.80), подписанном истцом, зафиксировано, что в период с 28 по 31 августа 2023 года выполнены работы: замена резинового уплотнительного кольца штуцера масляного насоса, медных шайб редукционного клапана масляного насоса, прокладки крышки фонаря второго цилиндра, монтаж герметизация, обмыливание магистрального фильтра, в дожимном компрессоре масляные пятна устранены, протянуты соединительные гайки маслопровода, утечка масла устранена. Также в акте указано, что продавцу необходимо срочно произвести замену дефектного дожимного компрессора на компрессор надлежащего качества, соответствующий условиям договора.

В письме исх. №325 от 20.09.2023 (т. 6, л.д. 82-84) истец просил подписать акт от 31.08.2023, а также потребовал заменить дожимной компрессор.

Уведомлением исх. № 272 от 11.09.2023 (т.6, л.д.86) истец сообщил об обнаружении дефектов: ежесменные аварийные остановки дожимающего компрессора по невыявленной причине и необходимости направить уполномоченного представителя для участия в определении причин недостатков.

22.09.2023 сторонами согласован и подготовлен акт № 10 о проведенных работах  по устранению выявленных недостатков оборудования, вместе с тем, истец отказался от его подписи, указав в письме исх. № 336 от 16.10.2023 (т.6, л.д. 110), что вид и объем выполненных работ не соответствует фактически выполненным работам, а также на необходимость замены дефектного дожимного компрессора и выдаче в бумажном виде выполненных изменений (доработок) продавцом в паспорт по оборудованию для безопасной его эксплуатации.

В акте технического осмотра АКС и выполненных работ от 02.11.2023 (т. 7, л.д. 22-28), подписанном ответчиком, представитель последнего указал, что проведены работы: осмотр и испытание технологического оборудования АКС, получено подтверждение паспортных характеристик АКС по кислороду: производительность  - 16,2 м?/час, давление – 1,5 Мпа, концентрация – 98,97%. Рекомендовано выполнить ТО компрессоров 01КМ01 и 01ДКМ01 в полном объеме.

Уведомлением исх. №354 от 03.11.2023 (т. 6, л.д. 114) истец сообщил ответчику о том, что 02.11.2023 оборудование аварийно повторно отключилось по причине блокировки дожимающего компрессора вследствие превышения концентрации кислорода в отсеке, просил направить уполномоченных представителей для участия в определении причин возникновения недостатков.

В письме исх. № 5228_23 от 13.11.2023 (т. 6, л.д.128-129) ответчик, сославшись на то, что покупателем регулярно допускалась эксплуатация оборудования в нарушение его руководства по эксплуатации, что свидетельствует о допущенном пренебрежительном отношении (срыв пломб, превышение паспортных значений, не прохождение ТО, допуск к оборудованию лиц, не согласованных с поставщиком), указал, что в отношении всех осуществленных продавцом работ гарантийные обязательства не распространяются, а выполненные работы подлежат оплате. Также ответчик указал, что гарантийные обязательства с 12.08.2023 прекращены и все последующие выезды на объект для проведения работ могут осуществляться только на условиях предварительной оплаты и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела стороны заявили ходатайство о назначении судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы.

Определением от 15 декабря 2023 года по делу № А71-3209/2023 суд назначил судебную комплексную товароведческую и оценочную экспертизу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)    Соответствуют ли поставленный АО «Грасис» компрессор производства ООО «ВМЗ» ГУК 16/2,5-17 в составе Адсорбционной кислородной станции АКС15,2-98,5-1 техническим характеристикам товара, указанным  в договоре № 3-НЛТ/КП от 26.11.2021 и спецификации к нему?

2)    Имеются ли недостатки в компрессоре производства ООО «ВМЗ» ГУК 16/2,5-17 (далее – компрессор) в составе Адсорбционной кислородной станции АКС15,2-98,5-1,5?

3)    В случае, если недостатки компрессора имеются, то установить следствием чего явились данные недостатки: производства (конструктивный недостаток), ненадлежащее выполненными шефмонтажными работами, ненадлежащей эксплуатацией компрессора или Адсорбционной кислородной станции АКС15,2-98,5-1,5, ненадлежащим плановым техническим обслуживанием указанного оборудования, некачественно проведенным ремонтом либо имеются иные причины образования вышеуказанных недостатков?

4)    Являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, какова стоимость восстановительного ремонта и временные затраты, необходимые для его проведения?

5)    Являются ли работы, перечисленные в п. 4 и выполненные АО «Грасис» согласно акту выполненных работ от 26.01.2023 работами по устранению выявленных неисправностей либо являются дополнительными работами, не предусмотренными условиями договора № 3-НЛТ/КП от 26.11.2021 и спецификации, улучшающими характеристики поставленного оборудования?

6)    Определить препятствовало ли отсутствие работ, выполненных согласно акту выполненных работ от 26.01.2023 эксплуатации Адсорбционной кислородной станции АКС15,2-98,5-1,5?

Заключение по результатам экспертизы поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06 мая 2024 года (т. 10, л.д. 55-122).

В заключении эксперты дали следующие ответы на вопросы:

По вопросу № 1 – выявлены следующие несоответствия компрессорной установки ГУК 16/2,5-17 зав. №090122 (далее – компрессорная установка) условиям договора № 3-НЛТ/КП от 26.11.2021 и техническим требованиям, содержащимся в спецификации к договору:

количество осушителей, значение согласно договору – 1 шт., фактическое значение – не соответствует, на компрессорах ГУК наличие осушителей не предусмотрено конструктивно, вероятно, данное требование в договоре задано ошибочно;

входное давление, значение согласно договору – 4,5-5 бар., фактическое значение – не соответствует, согласно формуляру ГУК-16/2.5-17.00.00.000ФО допустимое начальное абсолютное давление составляет 0,25-0,45 Мпа (1,5-3,5 бар. изб.);

мощность электродвигателя, значение согласно договору – 7,5 кВт, фактическое значение – не соответствует, компрессорная установка оснащена электродвигателем мощностью 5,5 кВт;

масса, значение согласно договору – 700 кг, фактическое значение – не соответствует, согласно формуляру   ГУК-16/2.5-17.00.00.000ФО и шильду, масса компрессорной установки составляет не более 650 кг.

            Выявленные несоответствия компрессорной установки не влияют на его производительность (достижение производительности 17 мЗ/ч при выходном давлении 15 бар было подтверждено), Адсорбционная кислородная станция выходит на режим, соответствующий ее паспортным значениям.

            По вопросу № 2 – компрессорная установка имеет следующие недостатки:

1) утечка масла через уплотнения и соединения маслопроводов, 2) утечки кислорода через сальниковое уплотнение I-ой ступени компрессора.

            По вопросу № 3 – недостатки компрессорной установки являются следствием процессов естественного старения и износа, усталости материалов и деталей оборудования, быстроизнашивающихся деталей и отсутствием работ по их устранению, которые должны были проводиться в рамках технического обслуживания эксплуатирующим персоналом в соответствии с руководством по эксплуатации.

            По вопросу № 4 – имеющиеся недостатки компрессорной установки утечки масла через уплотнения и соединения маслопроводов и утечки кислорода через сальниковое уплотнение I-ой ступени компрессора, являются устранимыми. Стоимость ремонта установки компрессорной составляет 85 038 руб. без учета НДС. Плановая трудоемкость работ составляет 102 чел./часа.

            По вопросу № 5 – состав работ: отсутствует расходомер на выходном патрубке станции – устранено, установлен расходомер  на выходном патрубке станции пункт 1;

принадлежность работ к работам по устранению недостатков или к работам по улучшению АКС: в составе станции имеется два расходомера: первый на входе в кислородный компрессор, второй на выходе кислородной станции. Второй расходомер установлен дополнительно по акту выполненных работ от 26.01.2023. При этом согласно договору купли-продажи в составе АКС предусмотрено наличие только одного расходомера и не содержится требований к месту его расположения, то есть работы по установке второго расходомера относятся к работам, улучшающим характеристики поставленного оборудования.

Состав работ: сброс кислорода с клапана сброса осуществляется в машинный зал – устранено. Сброс кислорода с клапана сброса выведен наружу контейнера пункт 3;

принадлежность работ к работам по устранению недостатков или к работам по улучшению АКС: в договоре купли-продажи не содержится требований  о том, что сброс кислорода  с дожимающего компрессора должен быть выведен наружу контейнера. Сброс кислорода в отсек не нарушает условий договора и нормативных требований безопасности, при этом сброс наружу более предпочтителен, поскольку в этом случае не создается опасной ситуации даже в случае отказа системы вентиляции или автоматики. Работы по выводу сбросных газопроводов наружу контейнера являются работами, улучшающими характеристики поставленного оборудования.

Состав работ: в процессе работы станция отключается по причине высокого давления, обратный пуск не автоматизирован – устранено, выполнена корректировка ПО, пункт 4;

принадлежность работ к работам по устранению недостатков или к работам по улучшению АКС: в договоре купли-продажи не содержится требования о том, что АКС должна иметь функцию автоматического пуска после отключения по причине высокого давления. Данные работы относятся к работам, улучшающим характеристики поставленного оборудования.

Состав работ: отсутствует учет расхода кислорода в сутки, месяц с начала эксплуатации – устранено, выполнена корректировка ПО;

принадлежность работ к работам по устранению недостатков или к работам по улучшению АКС: в договоре купли-продажи не содержится требований о необходимости учета выработанного кислорода в сутки, месяц, с начала эксплуатации. Данные работы относятся к работам, улучшающим характеристики поставленного оборудования.

            По вопросу № 6 – отсутствие работ, выполненных продавцом согласно акту от 26.01.2023, не препятствовало эксплуатации Адсорбционной кислородной станции.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель истца представил рецензию на заключение судебной экспертизы и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизы и ответов на дополнительные вопросы сторон. Также истец представил ходатайство о направлении экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО7 дополнительных вопросов по проведенной экспертизе.

22.08.2024 эксперты направили в материалы дела ответы на дополнительные вопросы по проведенной экспертизе в письменной форме (т. 11, л.д. 6-9).

В судебном заседании 28.08.2024 эксперт ФИО6 дал суду пояснения по проведенной по делу экспертизе и ответил на вопросы суда и сторон, что нашло свое отражение в аудиопротоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик передал истцу  спорную адсорбционную кислородную станцию 12 июля 2022 года.

12 августа 2022 года истец потребовал от ответчика устранить выявленные при проведении шеф-монтажных работ недостатки.

В период с 15 по 26 января 2023 года истцом выполнены работы по доработке кислородной станции в соответствии с согласованным сторонами письмом от 12.08.2022, о чем подписан акт выполненных работ от 26.01.2023. Работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, кислородная станция введена в рабочий режим, продавцом даны рекомендации в целях последующей корректной работы станции. 

Впоследствии в период действия предусмотренного пунктом 5.4 договора купли-продажи гарантийного срока в марте, апреле, мае, августе, сентябре, ноябре 2023 года истец при обнаружении недостатков в работе кислородной станции уведомлял о них ответчика с целью установления причин возникновения недостатков и их устранения. Необходимые для устранения недостатков работы фиксировались сторонами в актах от 27.03.2023, 27.04.2023, 19.05.2023, 31.08.2023, 22.09.2023, 02.11.2023. Кроме того, ответчик в актах указывал рекомендации истцу по корректной эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования в целях исключения появления неисправностей и поломок.

Полагая, что неоднократное выявление недостатков в работе поставленного в составе кислородной станции компрессора свидетельствует о том, что он  является товаром ненадлежащего качества, истец просит суд заменить компрессор на аналогичный компрессор надлежащего качества (с учетом уточнения исковых требований).

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон для определения соответствия поставленного товара заявленным в договоре купли-продажи характеристикам, качества поставленной продукции, характера недостатков при их наличии, характера работ по устранению неисправностей назначена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза.

            На поставленный перед экспертами вопрос о том, соответствуют ли поставленный ответчиком компрессор в составе адсорбционной кислородной станции техническим характеристикам товара, указанным  в договоре купли-продажи и спецификации к нему, эксперты в заключении указали, что выявленные несоответствия компрессорной установки не влияют на его производительность, адсорбционная кислородная станция выходит на режим, соответствующий ее паспортным значениям.

Экспертизой установлены следующие недостатки поставленного компрессора: утечка масла через уплотнения и соединения маслопроводов, утечки кислорода через сальниковое уплотнение I-ой ступени компрессора.

Вместе с тем, экспертами установлено, что недостатки компрессорной установки являются следствием процессов естественного старения и износа, усталости материалов и деталей оборудования, быстроизнашивающихся деталей и отсутствием работ по их устранению, которые должны были проводиться в рамках технического обслуживания эксплуатирующим персоналом в соответствии с руководством по эксплуатации.

Кроме того, эксперты установили, что указанные недостатки являлись устранимыми.

Как указано экспертами в письменных пояснениях по заключению экспертизы (т. 11, д.л. 6-9), согласно разделу 3.2 Руководства по эксплуатации ГУК 16/2,5-17.00.00.000 РЭ кольца уплотнительные, сальниковые уплотнения, фильтр являются расходными материалами и подлежат замене при проведении технического обслуживания (вопрос № 6).

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что все выявленные  недостатки компрессора являлись эксплуатационными недостатками и подлежали устранению путем замены деталей оборудования в ходе их технического  обслуживания.

   При этом из содержания заключения экспертизы следует вывод о том, что экспертами недостатки производственного характера не обнаружены.

Исследовав заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, суд установил, что оно является полным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы отсутствуют. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертов не установлено, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, признает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что обнаруженные в ходе приемки товара (компрессора) недостатки ответчиком устранены, обнаруженные при проведении экспертизы недостатки появились в ходе ненадлежащей эксплуатации оборудования покупателем и являлись устранимыми, на момент проведения экспертизы производственных недостатков экспертами в нем выявлено не было.

Доводы истца о нарушении требований к качеству спорного оборудования, заключающихся в неоднократной поломке компрессора после выполнения ответчиком ремонта, судом не принимаются, так как из заключения экспертизы следует, что причинами возникновения недостатков в спорном оборудовании являлось естественное старение, износ и отсутствие работ по их устранению, которые должны проводиться при эксплуатации.

С учетом заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов, судом установлено и подтверждается материалами дела обстоятельства возникновения недостатков в спорном оборудовании вследствие ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания истцом поставленного ответчиком оборудования.

Следовательно, возникшие недостатки спорного оборудования не находятся в причинно-следственной связи с поставкой товара, якобы, ненадлежащего качества и проведенными ответчиком работами при вводе ответчиком компрессора в эксплуатацию.

Таким образом, судом не установлен факт передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования  истца о замене поставленного компрессора на компрессор надлежащего качества является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что поставленный ему в составе кислородной станции компрессор является масляным, что не соответствует условиям договора купли-продажи и спецификации к нему, судом отклоняются.

Как указано экспертами в пояснениях к заключению экспертизы (т. 11, л.д. 6-9), нет такого технического термина «безмасляный компрессор», компрессор ГУК 16/2,5-17 является бессмазочным. Масло в данном компрессоре используется только для смазки кривошипного механизма, в цилиндре масла нет. Согласно п. 1.4.2.4 руководства по эксплуатации: «… Для предотвращения попадания масла из картера компрессора в рабочую полость цилиндра в фонаре установлен маслослизывающий сальник (10), а на штоке поршня – маслоотражательное кольцо (11)», конструкция компрессора ГУК 16/2,5-17 полностью соответствует понятию бессмазочного компрессора по ГОСТ 28567-90.

Также в ответе на запрос ответчика (т.2, л.д. 92) производитель поставленного оборудования ООО «Верейский Механический завод» указал, что «полностью безмасляные поршневые компрессоры существуют, но их мощность не превышает 1кВт и это, как правило, бытовые воздушные компрессоры, не предназначенные для непрерывной работы. У безмасляных промышленных компрессоров сжимаемый газ не контактирует с маслом. Такие компрессоры делают крейцкопфными, с «фонарями», отделяющими кратер с маслом от цилиндров, где масло недопустимо. При проходе штока в фонарь устанавливают маслосъемные сальники. Во избежание попадания даже молекулярного слоя масла в сальник цилиндра на штоки устанавливают отбойные кольца.».

Обо всех характеристиках приобретаемого оборудования, в том числе, компрессора, истец был проинформирован при получении товара, получив техническую документацию, в частности, Руководство по эксплуатации  установки компрессорной ГУК-16/2,5-17.00.00.000 РЭ (т. 2, л.д. 93-140).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Ссылаясь на то, что в период с 06.08.2022 по 01.01.2023  поставленное оборудование не использовалось по назначению вследствие наличия дефектов и, как следствие, отсутствовала производительность по выдаче технического кислорода, истец требует взыскать с ответчика убытки в виде затрат на приобретение технического кислорода у третьих лиц для производственных нужд и упущенной выгоды перепродажи кислорода исходя из его производственного остатка. 

Договором купли-продажи предусмотрено, что продавец обязался в процессе выполнения работ провести техническую наладку оборудования. Такая наладка производилась ответчиком в период с 15 по 26 января 2023 года, и ее результат оформлен актом выполненных работ от 26.01.2023.

До выполнения работ по доработке оборудования в период с 06.08.2022 по 01.01.2023 оборудование находилось у ответчика.

При проведении экспертизы перед экспертами судом по ходатайству сторон был поставлен вопрос (номер 6): определить препятствовало ли отсутствие работ, выполненных согласно акту выполненных работ от 26.01.2023 эксплуатации Адсорбционной кислородной станции АКС15,2-98,5-1,5?

Как указано в заключении экспертизы, работы по устранению недостатков, выполненных согласно акту выполненных работ от 26.01.2023, а именно: отсутствует расходомер на выходном патрубке станции, сброс кислорода с клапана сбора осуществляется в машинный зал, в процессе работы станция отключается по причине высокого давления, обратный пуск не автоматизирован, отсутствует учет расхода кислорода в сутки, месяц, с начала эксплуатации, эксплуатации адсорбционной кислородной станции не препятствовало.

Поскольку у истца в спорный период не было объективных препятствий в виде наличия у оборудования дефектов для использования его по прямому назначению для получения кислорода, требование о возмещении убытков в виде затрат на покупку технического кислорода является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  оплате судебной экспертизы и  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые литейные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ГРАСИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев