Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А12-7/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7/2025
г. Саратов
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А12-7/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергопромцентр», Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 №2029100000221000006 за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере 276 492 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» - ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, ФИО3 по доверенности от 03.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» (далее – истец, далее ООО «Энерго-Тас») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 №2029100000221000006 за период с 17.05.2024 по 28.07.2024 в размере 109 361 руб. 03 коп., за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 82 582 руб. 56 коп., за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 74 717 руб. 55 коп., за период с 28.10.2024 по 01.11.2024 в размере 9 831 руб. 26 коп., всего – 276 492 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года по делу № А12-7/2025 в удовлетворении ходатайств АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о рассмотрении дела № А12-7/2025 по общим правилам искового судопроизводства и  снижении размера неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано. Исковые требования ООО «Энерго-Тас» удовлетворены. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Энерго-Тас» взыскана неустойка по государственному контракту от 17.05.2021 №2029100000221000006 за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере 276 492 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 825 руб.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска; рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Апеллянт указывает на необоснованность применения мер ответственности к ответчику ввиде взыскания неустойки; судом первой инстанции при наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «Энерго-Тас» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» представило в суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.  В переходе к рассмотрению дела  из упрощенного производства  в общем порядке ответчику отказано.

В силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ.

Определением от  21 мая 2025 года по настоящему делу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопромцентр» (подрядчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (заказчик) заключен государственный контракт от 17.05.2021 № 2029100000221000006.

Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ от 16.04.2024 № 6 и актом выполненных работ от 16.04.2024 № 9 выполнены работы на общую сумму 3 255 057 руб. 60 коп.

Работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты о приемке работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 2 808 930 руб. 48 коп.

Между ООО «Энергопромцентр» (цедент) и дело ООО «Энерго-Тас» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024 № УПТ-02. В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 № 1) цедент» уступает в будущем, а цессионарий принимает права требования части долга в рамках государственного контракта от 17.05.2021 № 2029100000221000006, по этапам работ № 6 и № 9, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Цедентом и Должником - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в соответствии с требованиями частей статьи 388.1. ГК РФ.

Дополнительным соглашением 1 от 29.03.2024 к договору уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024 № УПТ-02 стороны уточнили размер уступаемой суммы денежных средств и установили его н размере 2 808 930 руб. 48 коп. с учетом НДС 20%, за вычетом произведенного авансового платежа АО «ФНПЦ «ТИТАН-БАРРИКАДЫ», где истец имеет право требования начисленной неустойки (пени).

ООО «Энергопромцентр» 19.04.2020 направило в адрес ответчика уведомление об уступке долга, с приложением заверенных копии договора уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024, счета на оплату № 2-16/04/24 и № 1-16/04/24 от 16.04.2024, счета-фактуры предоставленные от ООО «ЭНЕРГО-ТАС», которые ответчик получил на бумажном носителе 22.04.2024 (РПО почты 40001292274597).

ООО «Энергопромцентр» 26.04.2020 направило в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2024, к договору уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024 №УПТ-02 (РПО почты 40006694856105).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2024 №31 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Энерго-Тас» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу №А12-14863/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Энерго-Тас» взыскана задолженность в размере 2 808 930 руб. 48 коп. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 045 руб.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» оплатило задолженность и исполнило решение суда 01.11.2024, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2024 № 11492, №11489 (исполнены – 01.11.2024).

В соответствии с пунктом 11.9. контракта в связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом произведено начисление неустойки за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере 276 492 руб. 39 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.12.2024 направлена претензия об уплате пени.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение заключенного между ООО «Энергопромцентр» (подрядчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (заказчик) государственного контракта от 17.05.2021 №2029100000221000006 истцом представлены акты выполненных работ от 16.04.2024 № 6 и от 16.04.2024 № 9 на общую сумму 3 255 057 руб. 60 коп., подписанные уполномоченными сторонами лицами, скрепленными печатями, без  претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенного авансирования составляет 2 808 930 руб. 48 коп.

На основании договора уступки права требования долга (цессии) от 24.03.2024 №УПТ-02 ООО «Энергопромцентр» (цедент) уступает в будущем, а ООО «Энерго-Тас» (цессионарий) принимает права требования части долга в рамках государственного контракта от 17.05.2021 № 2029100000221000006, по этапам работ № 6 и № 9, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между цедентом и должником - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в соответствии с требованиями частей статьи 388.1. ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу                        № А12-14863/2024, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Энерго-Тас» взыскана задолженность в размере 2 808 930 руб. 48 коп. С АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 045 руб.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» исполнило решение суда 01.11.2024, произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 №11492, № 11489, исполненные – 01.11.2024.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности, истцом произведено начисление неустойки за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере 276 492 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 11.9. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере 276 492 руб. 39 коп. Расчет неустойки (пени) судом проверен, и признан верным.

Довод ответчика о необоснованном применении мер ответственности к ответчику ввиде взыскания неустойки заявлен необоснованно в связи с просрочкой заказчиком оплаты основной задолженности, установленной в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии вины заказчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в своевременной оплате суммы задолженности, поскольку федеральным казначейством отказано в проведении оплаты, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик указывал, что АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» 23.04.2024 направило в УФК по Краснодарскому краю распоряжение о проведении окончательной оплаты по контракту ООО «ЭнергоПромЦентр», однако оплата не была произведена в связи с закрытием счета получателя.

В проведении платежа по распоряжению АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ООО «Энерго-ТАС» по договору цессии УФК по Краснодарскому краю было отказано ввиду того, что санкционирование оплаты обязательств по Контракту в соответствии с бюджетным законодательством РФ может быть только в отношении лица, являющегося стороной этого контракта.

УФК по Краснодарскому краю произвело оплату ООО «Энерго-Тас» по распоряжению АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» только после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14863/2024.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчиком была допущена просрочка  исполнения обязательства в виде нарушения срока оплаты выполненных работ.  Взаимоотношения  заказчика и лица, осуществляющего казначейское сопровождения бюджетных средств,  предоставленных для оплаты по  контракту, не влияют на обязанность  своевременно оплатить  выполненные работы. Поэтому в случае просрочки исполнения обязательств  по оплате выполненных работ  ответственность в виде неустойки  может быть возложена только на заказчика, как на сторону  договора.

Нормы Бюджетного кодекса РФ могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению  по следующим правовым основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о снижении неустойки  ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по государственному контракту от 17.05.2021 № 2029100000221000006 за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 составила 276 492 руб. 39 коп., ответчиком не оплачена, а потому подлежит взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 №2029100000221000006 за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере  276 492 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года по делу №А12-7/2025 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тас» неустойку по государственному контракту от 17.05.2021 № 2029100000221000006 за период с 17.05.2024 по 01.11.2024 в размере 276 492 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 825 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям,      предусмотренным      частью   3    статьи      288.2     Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          О.В. Лыткина