Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А10-427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-427/2021
31 мая 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройкомсервис») о взыскании 10 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 10 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 25 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк» заключен договор страхования имущества от 27.02.2019 № 001СБ1758076849, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ул. Комарова, д. 4, кв. 4, г. Улан-Удэ. 09.01.2020 произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования от 14.01.2020 затопление застрахованного имущества произошло из-за аварийного случая, произошедшего по причине прорыва воды на нижнем розливе, что повлекло залив под половым покрытием. В результате залива квартиры имуществу ФИО3 причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал истец, залив произошел в результате неисправности общего имущества, содержание которого относится к обязанности ответчика ООО «Стройкомсервис» как управляющей организации в отношении дома по ул. Комарова, д. 4, г. Улан-Удэ.

Соответственно, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику как ответственному лицу за возникновение убытков, возмещенных страховой компанией в результате страхования.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также об истребовании сведений об управляющей организации дома, расположенного по адресу: ул. Комарова, д.4, г. Улан-Удэ на дату страхового случая.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 6700057877591 с отметкой о вручении адресату 30.03.2021.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке, определенном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

Информация о перерыве была размещена в общем доступе в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества от 27.02.2019 № 001СБ1758076849.

Страховщиком 27.02.2019 выдан страховой полис № 001СБ1758076849, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ул. Комарова, д. 4, кв. 4, г. Улан-Удэ.

Срок действия договора с даты оплаты страховой премии и действует 24 месяца.

По настоящему полису страховщик ООО СК «Сбербанк» обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По факту затопления квартиры составлен акт обследования от 14.01.2020, из которого следует, что затопление застрахованного имущества произошло из-за аварийного случая, произошедшего по причине прорыва воды на нижнем розливе, что повлекло залив под половым покрытием.

Вследствие залива имуществу страхователя причинен вред в виде вспучивания краски на половой доске, разборки пола.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и страхового акта страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020 № 14069.

Истцом в адрес управляющей компании направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации от 12.03.2020, которое оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании сведений об управляющей организации дома, расположенного по адресу: ул. Комарова, д.4, г. Улан-Удэ на дату страхового случая, удовлетворил его.

Определением от 10 февраля 2021 года суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия сведения о наличии у ООО «Стройкомсервис» или другой управляющей организации лицензии на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на дату страхового случая (09.01.2020).

Согласно ответу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от 26.02.2021 в реестре лицензий Республики Бурятия на дату страхового случая 09.01.2020 многоквартирный дом № 4 по ул. Комарова, г. Улан-Удэ под управлением управляющих организаций не находился (л.д. 36).

В соответствии с действующим законодательством бремя по содержанию общедомового имущества лежит на обслуживающей организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

В качестве ответчика истец указал управляющую компанию ООО «Стройкомсервис».

Между тем, как установлено судом, на дату страхового случая 09.01.2020 многоквартирный дом под управлением ответчика или какой-либо иной управляющей организации не находился.

В определениях от 25.03.2021, от 26.04.2021 арбитражный суд указывал истцу на необходимость уточнения правовой позиции с обоснованием предъявления исковых требований к ответчику ООО «Стройкомсервис» или уточнения надлежащей стороны ответчика по делу.

Однако истец своим правом не воспользовался, определения суда не исполнил, в связи с чем спор рассматривается судом по доводам, изложенным в исковом заявлении и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования имущества страхователя, является ООО «Стройкомсервис», поскольку факт управления МКД названной управляющей организацией на момент залива 09.01.2020 не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина