Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А53-3996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3996/18
13 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИШ-МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 07.12.2017 № РНП-61-220

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –Ростовское УФАС, антимонопольный орган) от 07.12.2.2017 №РНП-61-220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ростовского УФАС в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица просила оставить решение антимонопольного органа без изменения.

Заслушав представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО «Фиш-Маркет».

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил следующее.

23.08.2017 между Государственным заказчиком и обществом – победителем закупки был заключен государственный контракт №449 на поставку товара (идентификатор ИГК 1616303058317000412, идентификационный код закупки: 171616303058861630100105420010000223).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту) (ОКПД2-03.11.20.129).

Поставленный товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть изготовлен не позднее 2017 года. Страна происхождения товара Россия.

Согласно пункту 1.2 контракта, товар по своему качеству должен соответствовать спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее чем за 3 дня до даты поставки. Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанные в контракте поставщиком. Скриншот или факсимильный отчет являются свидетельством о направлении заявки. Качество товара должно соответствовать контракту.

Спецификацией (приложение к контракту) поставщик обязался поставить заказчику следующую продукцию: рыба свежемороженая, морских пород, обезглавленная, потрошенная «Минтай», 1 сорта, должна соответствовать ГОСТ 1368-2003, ГОСТ 32366-2013, размерному ряду – 25 см, упакованная в тару согласно пункту 5.5 ГОСТ 32366 по 22 кг. Продукция упакована, маркирована и транспортируется в соответствии с требованиями ГОСТ, ТР ТС для соответствующего вида продукции, цена – 92,84 руб., объем поставки (кг.) – 30000 (0302), общая сумма: 2785200 руб., остаточный срок годности 12 месяцев на момент приемки. Срок (период) поставки: с момента подписания государственного контракта по 15 ноября 2017 по заявкам заказчика.

Заказчиком в адрес поставщика 04.09.2017 направлена заявка за №СК/ОПС-8893 на поставку продукции – рыба свежемороженая, морских пород, обезглавленная, потрошенная – «Минтай», 1 сорта, количеством 5 кг, срок поставки - 08.09.2017, адрес поставки: склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала .

На основании заявки обществом 06.09.2017 адрес заказчика (п.н. Ханкала) был поставлен товар – рыба свежемороженая, морских пород, обезглавленная, потрошенная «Минтай» 1 сорта в количестве 5 015 кг который не был принят, о чем был составлен акт возврата товара от 06.09.2017 с указанием, что в ходе комиссионного осмотра товара, остаточный срок годности (хранения) товара должен быть не менее 12 месяцев на момент поставки, дата выработки данной продукции 02.03.2017, 04.03.2017, 05.03.2017.

Письмом от 08.09.2017 за №СК/ОПС-9040 заказчик уведомил общество- поставщика о принятии комиссией решения о возврате товара и предложил истцу в срок до 13.09.2017 включительно осуществить поставку продукции в полном объеме, в соответствии с заявкой от 04.09.2017 №СК/ОПС-8893. Качество продукции и тары должны соответствовать требованиям государственного контракта и действующего законодательства.

Повторная поставка товара- рыбной продукции в том же объеме имела место 13.09.2017.

Поставленный 13.09.2017 товар также не был принят комиссией с составлением акта возврата и указанием на несоответствие товара особым условий государственного контракта, а именно – несоответствие требованиям пункта 5.2.2.3 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» и условиям государственного контракта: «потрошенная раба - у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверствия или далее; калтычек может быть перерезан; внутренности, в том числе иска или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены».

Поставленная рыба не имела разреза по брюшку, а в брюшной полости находилась икра, молоки, фрагменты кишечника, что соответствует пункту 5.2.2.2 ГОСТ 32366-2013 (рыба полупотрошенная).

Кроме того, при осмотре данной партии рыбы в брюшной полости одной из тушек было выявлено наличие двух гельминтов размером 1,5 и 3 см. На этикетке потребительной упаковки указано: «ГОСТ 3266-2013», вместо «ГОСТ 32366-2013» .

Заказчиком 14.09.2017 в адрес поставщика были направлены письменные возражения за №СК/ОПС-9321 с указанием на нарушение последним пункта 2.1 контракта с предложением в срок до 19.09.2017 включительно осуществить поставку продукции в полном объеме, в соответствии с заявкой ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 04.09.2017 №СК/ОПС-8893. Качество продукции и тары должны соответствовать требованиям государственного контракта и действующего законодательства .

Обществом 19.09.2017 в очередной раз произведена поставка товара в количестве 5 016 кг, который вновь не был принят с составлением акта о несоответствии товара требованиям ГОСТ 32366-2013 Рыба мороженая. Технические условия.

Изложенное, позволило заказчику на основании пункта 8.4 Контракта прийти к выводу о необходимости принятия решения об одностороннем отказе и 26.09.2017 такое решение было принято с обоснованием, что трижды поставленный товар не соответствовал условиям контракта и был возвращен поставщику.

Телеграммой от 26.09.2017 общество было уведомлено о принятии такого решения .

Соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела комиссией Ростовского УФАС принято решение от 07.12.2017 №РНП-61-220, которым сведения об ООО «Фиш-Маркет» внесены в реестр недобросовестных поставщиков, а также в реестр включаются сведения об учредителях юридического лица и лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, общество обрати лось в арбитражный суд с настоящими требованиями

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Применительно к положениям Федерального закона №44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.12.2007 №946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» норма №1 («Общевойсковой паек») предусмотрено обеспечение военнослужащих «Рыбой потрошенной без головы». В связи с чем, Заказчиком в аукционной документации на закупку рыбы свежемороженой было установлено в описании объекта закупки потребность в товаре: «Рыба свежемороженая, морских пород, обезглавленная, потрошеная «Минтай» 1 сорта по ГОСТ 1368-2003, ГОСТ 32366-2013.

В соответствии с ГОСТ 32366-2013 п. 5.2.2:

- «Потрошеная обезглавленная рыба - потрошеная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями...»

- «Потрошеная рыба - рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может

быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены...»

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставленная обществом рыбная продукция фактически являлась полупотрашенной в связи с наличием в брюшной полости икры, молок и фрагментов кишечника, соответственно - не соответствовала требования и условиям контракта.

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя третьего лица, что данный вид разделки рыбы не предусмотрен к выдаче на довольствие военнослужащим приказом МВД России от 18.12.2012 №1111 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, а также обеспечения кормами (продуктами) и постилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» и с учетом потерь в массе нетто продукта при кулинарной обработке до 10% (за счет наличия в брюшной полости икры, молок и фрагментов кишечника) ведет к не доведению норм положенности обеспечения военнослужащих продовольствием, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №946.

При этом, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что при наличии в брюшной полости остатков внутренностей, чистый вес рыбы в общей массе поставленного товара будет не соответствовать заявке, требованиям и потребностям заказчика.

В части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общество о наличии со стороны антимонопольного органов процессуальных нарушений, судом были проверены и своего подтверждения не нашли. Отложение рассмотрения дела было продиктовано необходимостью предоставления дополнительных документов, наличие которых для полного и всестороннего изучения доводов сторон.

Судом учитываются положения пункта «в» письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.03.2014 №ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» в соответствии с которым рекомендовано осуществить комиссионное рассмотрение обращения в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации. При этом, исчисление десятидневного срока осуществляется с момента представления полного комплекта информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗю

При вынесении решения по настоящему делу, судом принято во внимание и вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ростовской области, принятого по делу №А53-38341/2017, которым обществу отказано в иске о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от 26.09.2017 от исполнения государственного контракта 23.08.2017 №449 на поставку товара (признание недействительной односторонней сделки от 26.09.2017 по расторжению государственного контракта от 23.08.2017 №449 на поставку товара) .

Оценив и исследовав по правилам статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит спариваемое решение соответствующим приведенным по тексту судебного акта нормам действующего законодательства, вынесенным при наличии достаточных доказательств недобросовестного исполнения обществом принятых на себя обязательств при исполнении государственного контракта.

В связи с чем данная мера ответственности является соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева