Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А75-9374/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9374/2019
01 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 354000, <...>, литер А1, офис 2, почтовый адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>, почтовый адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, д.91, корп. 2) о взыскании 3 541 515 руб. 99 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дипломат Авто», общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019.

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о взыскании 3 541 515 руб. 99 коп. упущенной выгоды, 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по организации своевременного ремонта автотранспортного средства, в связи, с чем истец лишен возможности получать планируемую прибыль от автомобиля, находящегося в ремонте.

Определениями суда от 17.05.2019, от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дипломат Авто» (далее – ООО «Дипломат Авто»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании 25.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11час.00 мин. 25.06.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 07.12.2017 № Р17-2309-ДЛ акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» предоставило истцу автомобиль ГАЗ-27527, которые застрахованы обществом «ВЭБ-Лизинг» у общества «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-27527, что подтверждается страховым полисом от 14.12.2017 № 1817-82 МТ 5469 VL.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является по рискам «хищение либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения полиса - страхователь/ лизингодатель (общество – «ВЭБ-Лизинг»), в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (истец).

Условия, на которых заключен названный договор страхования, определены в полисе страхования средства транспорта от 14.12.2017 N 1817-82 МТ 5469 VL и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора страхования транспортного средства, 01.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ-27527 получил повреждения.

Истец 14.02.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, общество «СОГАЗ» выдало истца направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Дпломат Авто».

Согласно материалам дела, 02.06.2019 транспортное средство готово к выдаче истца.

Полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в форме упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства на ремонте, вплоть до 15.06.2019 в размере 3 541 515 руб. 99 коп., определенном расчетом истца, представленного в материалы дела, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением общества «СОГАЗ, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причиной простоя автомобиля явилось его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи именно между действиями общества «СОГАЗ» и упущенной выгодой, на которую ссылается истец, последним не представлено, как и доказательств предпринятых им мер для снижения размера своих убытков.

Истцом не предоставлены доказательства того, что в случае ремонта транспортного средства к определенному сроку, истец смог бы получать прибыль от его использования в заявленном размере.

В материалы дела в обоснование понесенных убытков истцом представлены договор №2140417/0493Д на оказание транспортных услуг (Сделка 901 Оказание услуг грузопассажирским автомобилем повышенной проходимости (типа УАЗ 3909) для Южно и Мало-Балыкского месторождения) от 20 января 2017 г., договор №2140418/1217Д от 01.08.2018 на оказание транспортных услуг грузопассажирским автомобилем (типа УАЗ 23632 ПИКАП) для Пыть-Яхского региона, заключенные между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Защита-01», пропуск для проезда на месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» на автомобиль марки ГАЗ-27527 гос. номер <***> на срок с 02.01.2018 по 31.12.2018, реестры №№1, 40, 79, 84, 157 с прилагаемыми к ним копиями счетов-фактур, актов выполненных работ и путевых листов, в сроки с начала 2018 г. до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что вследствие длительного ремонта понес убытки по вине ответчика, в состав которых включены упущенная выгода в связи с неисполнением договора №2140417/0493Д от 20.01.2017 на оказание транспортных услуг грузопассажирским автомобилем (типа УАЗ 23632 ПИКАП) для Пыть-Яхского региона и вынужденным простоем в сумме 2 545 653 руб. 29 коп., упущенная выгода в связи с неисполнением договора №2140418/1217Д от 01.08.2018 на оказание транспортных услуг грузопассажирским автомобилем (типа УАЗ 23632 ПИКАП) для Пыть-Яхского региона и вынужденным простоем в сумме 704 545 руб., а также ущерб в сумме 995 862 руб. 70 коп.

Вместе с тем представленные документы не подтверждают того, что именно транспортное средство, находящегося в ремонте использовалось для оказания транспортных услуг.

Так, из реестра № 157 автоуслуг к акту выполненных работ № 157 от 31.01.2018 по №2140417/0493Д от 20.01.2017 следует, что услуги оказывались автомобилем марки ГАЗ-27527 гос. номер <***> в период с 22.01.2018 по 31.01.2018, в остальное время услуги оказывались другими транспортными средствами ГАЗ-27527 гос. номер <***> ГАЗ-27527 гос. номер <***> ГАЗ-27527 гос. номер <***> ГАЗ-27527 гос. номер <***>.

Оказание услуг по договорам другими транспортными средствами также следует из представленных истцом в материалы дела иных реестров.

Таким образом, истец не доказал, что услуги по договорам могли быть оказаны только автомобилем марки ГАЗ-27527 и нахождение спорного транспортного средства в ремонте привело к возникновению неполученного дохода.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что ремонт автомобиля явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду по договорам; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, доказательств того, что оказания именно такого объема услуг, на заявленную сумму упущенной выгоды, и только поврежденным транспортным средством, истцом не представлено.

Суд считает, что само по себе заключение истцом договоров на оказание транспортных услуг не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие ДТП и длительного ремонта.

Заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества других факторов, помимо ДТП и ремонта автомобиля.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 541 515 руб. 99 коп., в связи с вынужденным простоем автомобиля ГАЗ-27527 гос. номер <***> с 01.02.2018 по 15.06.2019 по причине ДТП и длительного ремонта, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал факт получения доходов от эксплуатации транспортного средства при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия ДТП 01.02.2018, и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков.

Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора от 14.12.2017 N 1817-82 МТ 5469 VL. При заключении договора стороны согласились с применением «Правил страхования транспортных средств» от 03.12.2104.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4.3 Правил не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что согласившись с применением Правил при заключении договора страхования, истец (выгодоприобретатель) фактически согласился с отсутствием у страховщика обязанности по возмещению причиненных убытков, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова