Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А10-2256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2256/2017
04 октября 2017 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670024, ул. Чертенкова, д. 6, офис 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Балтахинова, д. 15, офис LXV, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №16 г. Улан-Удэ», ООО «Проектно-строительное бюро»;


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №16 г. Улан-Удэ»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Проектно-строительное бюро»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. - части суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №16 г. Улан-Удэ».

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектно-строительное бюро».

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору №7.3 от 30.10.2013 ответчик принял обязательство выполнить определенные разделы проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция стадиона «Забайкалец» ДЮСШ №16 по адресу: <...> в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик обязательства не исполнил. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ истец направил в адрес ответчика №164 от 13.10.2016 уведомление об отказе от договора, которое было вручено 31.01.2017г представителю ответчика ФИО4, действующему на основании доверенности от 09.01.2017г.

Со ссылкой на статью 450,1 Гражданского кодекса РФ истец указал, что договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления от 13.10.2016г. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ сумма аванса в размере 1 300 000 руб. 00 коп., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика.

От возврата неосновательного обогащения ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 307, 310, 450, 450.1, 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что ответчиком проектная документация подготовлена в полном объеме и представлена на государственную экспертизу, но не прошла ее по техническим причинам. Указал, что в ходе проведения работ по проектированию в техническое задание постоянно вносились изменения. Вышеизложенные причины повлекли увеличение времени на проектирование и на прохождение повторной экспертизы. Полагает, что ответчик работы выполнил в полном объеме , поскольку проектная документация прошла государственную экспертизу.

В обоснование возражений на доводы ответчика истец указал, что проектная и рабочая документация, подготовленная ответчиком, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Без положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не имеет товарной ценности. Положительное заключение получено по проектной документации , выполненной ООО «Проектно-строительное бюро» , с которым истцом заключен договор от 04.06.2015г.

ООО «Проектно-строительное бюро», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что выполнило работы , предусмотренные договором от 04.06.2015г, в полном объеме. В подтверждении довода сослался на акт №58 от 15.11.2016 и выданное Автономным учреждением Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» положительное заключение экспертизы №03-1-1-3-0082-16 от 16.12.2016.

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №16 г. Улан-Удэ» считает требования истца обоснованными. Указало, что Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательные заключения по проектной документации, представленной ООО «Альфа-проект».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Третье лицо Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №16 г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000812914156.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Проектно-строительное бюро» считает исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно договору № 2 от 04.09.2013г Муниципальное автономное учреждение «Детско-юношеская школа спортивная школа № 16 г.Улан-Удэ поручает ООО «Промтехэкспертиза» выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция стадиона «Забайкалец» ДЮСШ №16 по ул. Краснодонская 2а г. Улан-Удэ».

В свою очередь ООО «Промтехэкспертиза» привлекло для выполнения работ ООО «Альфа-Проект» , с которым заключило договор № 7.3. от 20.10.2013г. Согласно договору №7.3 от 30.10.2013 ООО «Промтехэкспертиза» (заказчик) поручает, а ООО «Альфа-Проект» (исполнитель) принимает на себя выполнение разделов проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция стадиона «Забайкалец» ДЮСШ №16 по ул. Краснодонская 2а г. Улан-Удэ»: Пояснительная записка, Планировка земельного участка, Водопровод и Водоотведение, Отопление и Вентиляция, Технологические решения, Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, Проект организации строительства, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, Смета на строительство объектов капитального строительства, Безопасность эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ по договору предусмотрен 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 1 400 000 руб. 00 коп., НДС 18% не облагается.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему комплекта научно-технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.2. договора заказчик после получения положительного заключения Госэкспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает 50% от стоимости договора. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы предусмотрен в течение двух дней с момента поступления денежных средств от ДЮСШ №16 (пункт 3.3 договора).

Рассмотрев доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, суд находит их обоснованными.

Согласно пункту 25 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция стадиона «Забайкалец» ДЮСШ №16 по ул. Краснодонская 2а г. Улан-Удэ» проектировщик (ООО «Промтехэкспертиза») организует прохождение экспертизы проектной документации и отвечает за его выполнение за счет цены контракта.

Согласно пунктам 3.2, 4.3.договора №7.3 от 30.10.2013 результатом работ, подлежащим оплате, является получение заказчиком (ООО «Промтехэкспертиза») от исполнителя - ООО «Альфа-Проект» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, проектная документация, результаты инженерных изысканий, материалы по определению сметной стоимости по объекту «Реконструкция стадиона «Забайкалец» ДЮСШ №16 по адресу: <...>, выполненные ответчиком, направлены истцом на государственную экспертизу в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмами №0602-14/КРЭ-2147/02 от 15.05.2014, №0604-14/КРЭ-2147/05 от 15.05.2014 представлены замечания (л.д. 48-67, 68-76 том 3), выданы отрицательные заключения государственной экспертизы №187-14/КРЭ-2147/02 от 20.06.2014 (л.д. 103-137 том 2), №188-14/КРЭ-2147/05 от 20.06.2014 (л.д. 77-79 том 3).


Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу по техническим причинам , не обоснован, опровергается выводами отрицательных заключений государственных экспертиз.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что после получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации ответчик предпринял меры к устранению недостатков, выполненной им проектной документации и передал исправленную проектную документацию истцу.

Как следует из материалов дела спустя год после получения отрицательных заключений государственной экспертизы ООО «Промтехэкспертиза» заключило с ООО «Проектно-строительное бюро» договор № 016-П/15 от 04.06.2015г на выполнение комплекса работ по проверке на соответствие действующих норм и правил, корректировке и доработке разделов проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция стадиона «Забайкалец» ДЮСШ №16 по адресу: <...>. Как следует из пункта 1.1. договора № 016-п/15 от 04.06.2015г в предмет договора вошли все разделы, предусмотренные договором № 7.3. от 30.10.2013г.

Результатом данных работ является, выданная Автономным учреждением Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия», положительное заключение экспертизы №03-1-1-3-0082-16 от 16.12.2016 (л.д. 82-114 том 3).

Доводы ответчика о том, что положительное заключение государственной экспертизы представлено по работам, выполненным ответчиком , не обоснованно, доказательствами не подтверждено.

Отрицательные заключениям государственной экспертизы №187-14/КРЭ-2147/02 от 20.06.2014 (л.д. 103-137 том 2), №188-14/КРЭ-2147/05 от 20.06.2014 свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и отсутствии результата . которым истец мог бы воспользоваться.

Акт приемки работ проектной документации , что предусмотрено пунктами 3.2. и 4.3.договора № 7.3 от 30.10.2103г, в материалы дела не представлен. Истец указал, что данный акт сторонами не подписан.

Между тем , истец произвел оплату ответчику на сумму 1 300 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями №572 от 01.11.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп, №624 от 18.11.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп, №714 от 13.12.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп, №9 от 10.01.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп, №99 от 12.02.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Письмом №164 от 13.10.2016 истец заявил о расторжении договора №7.3 от 30.10.2013 и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп, оплаченные в качестве аванса.

Данное письмо получено представителем ответчика ФИО4 31.01.2017.

В материалы дела представлена доверенность от 09.01.2017 на имя ФИО4, выданная от имени ООО «Альфа-Проект» и подписанная генеральным директором ФИО5, которая действительна до 09.01.2018.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, уведомление от 18.10.2016г о расторжении договора №7.3 от 30.10.2013 и возврате уплаченных средств , ответчиком получено, и в соответствии со статьями 715, 450.1 Гражданского кодекса РФ договор № 7.3 от 30.10.2013г считается расторгнутым.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора №7.3 от 30.10.2013г, в условиях отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и достижения результата работ, предусмотренного договором, требования о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса, обоснованы.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина уменьшена истцу в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 300 000 руб 00 коп - сумму неосновательного обогащения, 2 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Л.Ф. Салимзянова