Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-17703/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17703/2022
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (195271, <...>, литер А, ОГРН <***>)

о взыскании 1 654 035,24 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.04.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество) о взыскании 1 623 509,52 руб. неосновательного обогащения за период с 24.05.2021 по 20.10.2021, 30 525,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.10.2021, а начиная с 21.10.2021 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 26.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 24.05.2021 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, вблизи дома 72, лит. А.

В результате обследования установлено, что севернее здания по указанному адресу расположена территория площадью 1098 кв.м, используемая под открытую автостоянку; территория частично огорожена (с северной и западной стороны размещено ограждение из металлических столбиков с натянутым металлическим тросом), доступ ограничен и осуществляется через устройство контроля доступа – шлагбаум (размещен в северо-восточной части территории); также на территории размещены бетонные полусферы; территория включает в себя:

- часть площадью 497 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005142:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Мечникова, участок 3 (севернее дома 72, литера А по Кондратьевскому проспекту), в отношении которого заключен договор аренды от 07.12.2007 № 04-ЗК01835 между Комитетом и Обществом для использования под парковку служебного автотранспорта;

- земельный участок площадью 601 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 24.05.2021, согласно которому ККИ выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка площадью 601 кв.м.

В направленной ответчику претензии N ПР-41800/21-0-0 от 20.10.2021 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом в спорный период участка площадью 601 кв.м, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005142:1004 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Мечникова, участок 3 (севернее дома 72, литера А по Кондратьевскому проспекту) без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 24.05.2021 по 20.10.2021 ответчик фактически использовал спорный участок, являющийся государственной собственностью, в отсутствие законных оснований либо договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела, в частности актом обследования ККИ от 24.05.2021, в период с 24.05.2021 по 20.10.2021 Общество использовало земельный участок (территорию) площадью 601 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:10:0005142:1004 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Мечникова, участок 3 (севернее дома 72, литера А по Кондратьевскому проспекту).

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено.

Возражая против иска, ответчик указал, что акт от 24.05.2021 не является доказательством незаконного использования Обществом земельного участка в спорный период, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, к которому приложены фотоматериалы; акт (с приложениями) оценен судом наряду с иными доказательствами.

Доводы ответчика относительно недоказанности использования спорного участка именно Обществом, а не иным лицом отклонены судом.

Как следует из акта от 24.05.2021, единая территория площадью 1098 кв.м огорожена с северной и западной сторон, а в северо-восточной части доступ на нее ограничен шлагбаумом; при этом данная территория включает в себя, в том числе, территорию земельного участка, предоставленного Комитетом Обществу в аренду. Более того, вид фактического использования указанной огороженной территории (открытая автостоянка) соответствует цели использования арендуемого Обществом земельного участка – под парковку служебного автотранспорта. Зафиксированные в акте обстоятельства подтверждены приложенными к нему фотоматериалами.

С учетом изложенного возражения ответчика, полагавшего, что из акта обследования от 24.05.2021 невозможно сделать вывод об использовании спорного участка именно Обществом, не приняты судом во внимание.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, суду ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно расчету истца за период с 24.05.2021 по 20.10.2021 размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 623 509,52 руб.

Возражений по размеру заявленного в иске неосновательного обогащения Общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 623 509,52 руб. неосновательного обогащения за период с 24.05.2021 по 20.10.2021 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.10.2021 по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, составил 30 525,72 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально подтвержденного контррасчета суду не представил.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании изложенного сумма правомерно начисленных процентов за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 75 437,59 руб.

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Вместе с тем в случае, если в период действия моратория (в том числе, с учетом возможного продления моратория на банкротство соответствующими постановлениями Правительства РФ) сумма неосновательного обогащения ответчиком погашена не будет, после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты продолжат начисляться по день фактической оплаты.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора безоснователен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт направления Комитетом ответчику претензии N ПР-41800/21-0-0 от 20.10.2021 (список № 263 внутренних почтовых отправлений от 22.10.2021, номер отправления 2; в столбце списка «Примечание» имеется указание на номер отправляемого документа, соответствующий номеру претензии от 20.10.2021). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096365559402, полученному с официального сервиса АО «Почта России» «отслеживание», почтовая корреспонденция вручена адресату 24.11.2021.

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, возражавшего против взыскания неосновательного обогащения, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 623 509,52 руб. неосновательного обогащения, 105 963,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а начиная с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета 29 540 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.