Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А65-26651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3657/2023

Дело № А65-26651/2022
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-26651/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>) о взыскании 1 596 192 руб. 66 коп. основного долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ООО «Ак таш», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - ответчик), о взыскании 1 596 192 руб. 66 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Ак таш» удовлетворены.

С Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», в пользу ООО «Ак таш», взысканы 1 596 192 руб. 66 коп. долга, 28 962 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены и принятия нового судебного решения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 между Фондом (инвестор-застройщик) и Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «ГИСУ РТ», технический заказчик) был заключен договор № 497/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) (далее - Договор инвестирования № 497/ф), по условиям которого Инвестор-Застройщик поручает Техническому заказчику осуществить функцию Технического заказчика (строительного контроля) по строительству «85-ти квартирный жилой дом № 8 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале № 2 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями» (Объект), а «Инвестор - Застройщик» инвестирует и получает готовый для эксплуатации Объект в порядке и в срок: установленные условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора, Технический заказчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии настоящим договором на притяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (Пять) лет с момента подписания сторонами Акта реализации настоящего договора Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц, иных форс-мажорных обстоятельств, а также ненадлежащего исполнения обязательств лицами, определенными Инвестором-Застройщиком.

Во исполнение договора инвестирования между Техническим заказчиком и истцом (далее - подрядчик) 31.12.2014 заключен договор подряда № 146-ГЖФ от 11.09.2013 на строительство указанного Объекта, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Технического заказчика на объекте «85-ти квартирный жилой дом № 8 с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале № 2 для сотрудников ТОИЦ «Иннополис» с наружными инженерными сетями» строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора № 146-ГЖФ от 11.09.2013 общая стоимость работ по строительству Объекта составила 211 664 106 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением № 1 Истец и Ответчик установили, что стоимость работ составляет - 261 670 845 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 Истец и Ответчик установили, что стоимость работ составляет - 266 032 110 руб. 78 коп.

Согласно п. п. 2.2 Договора № 146-ГЖФ от 11.09.2013 источник финансирования: средства Инвестора-Застройщика или привлеченные (заемные) средства; в п. 6.1. Договора № 146-ГЖФ от 11.09.2013 - финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от Инвестора-Застройщика на счет Заказчика.

Для обеспечения гарантий качества Заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых Заказчиком работ (п. 6.7 договора подряда № 146-ГЖФ). Удержание данной суммы производится Заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.1. договора. По истечении срока гарантийных обязательств Заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 8.1 договора подряда № 146-ГЖФ подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Заказчиком и Инвестором-Застройщиком Акта реализации договора.

В связи с истечением гарантийного срока ООО «Ак таш» направило в адрес НО «ГЖФ при Президенте РТ» претензию № 69-О/ЮО от 09.11.2021 с требованием выплатить гарантийное удержание в размере 1 596 192 руб. 66 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между истцом и ответчиком, применению не подлежат. Суд первой инстанции предлагал истцу заменить ответчика на надлежащего, либо привлечь соответчиком по делу. Истец высказался против. Истец своим правом на замену ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчика не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является надлежащим по делу.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что Акт реализации договора об инвестиционной деятельности подписан 31.03.2019, следовательно, срок оплаты гарантийного удержания установленный п. 8.1. договора, не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договора об инвестиционной деятельности, согласно которого финансирование строительства производится за счет ответчика, из условий договора подряда следует, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором об инвестиционной деятельности, в котором функции третьего лица ограничены функциями технического заказчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, поэтому права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

Поскольку договор подряда заключен между истцом и ответчиком в лице его представителя - третьего лица, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что положения указанного договора, а также действия третьего лица, связанные с исполнением договоров в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений статей 182, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации создают права и обязанности непосредственно для ответчика.

Исходя из предмета и условий договора подряда, суд апелляционной инстанции квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорных правоотношениях третье лицо является агентом ответчика на основании агентского договора (договора об инвестиционной деятельности) и выступает в договоре подряда с истцом от имени и в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что лицом, обязанным произвести оплату спорных работ в соответствии с договором подряда, является ответчик (инвестор-застройщик) на основании статей 307, 308, 309, 310, 420, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец по условиями договора подряда выполнил и сдал, а третье лицо приняло результат выполненных работ, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 596 192,66 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на дату предъявления иска наступил, так как в пункте 1.10. договора об инвестиционной деятельности ответчиком и третьим лицом согласовано условие о том, что срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации не более 10 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2015 выдано ответчику 29.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик и третье лицо должны были подписать акт реализации договора об инвестиционной деятельности не позднее 08.09.2015, следовательно, срок оплаты оставшейся части договорной стоимости в размере 0,6% наступил 08.09.2020.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч.2 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суд первой инстанции предложил истцу заменить ответчика на надлежащего либо привлечь соответчиком по делу.

Однако, истец высказался против.

Истец своим правом на замену ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчика не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч.5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям между истцом и ответчиком, применению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик является надлежащим, указав, что в соответствии с условиями договора от 02.08.2013 № 497/ф Технический заказчик обязуется действовать в интересах Инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, за счет средств Инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов, совместно с Инвестором-застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию, передачу Инвестору-застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации Объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику, в связи с чем его требование о взыскании 1 596 192 руб. 66 коп. не подлежит удовлетворению.

Что касается вопроса срока оплаты гарантийного удержания суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего спора заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, разрешение вопроса правомерности взыскания гарантийного удержания является преждевременным, так как спор заявлен не к тому ответчику.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-26651/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров