Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-30705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30705/2019

«16» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 26.03.2019 № 26/1/6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю(далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.03.2019 № 26/1/6.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10 часов 03.10.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу, а именно: решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольно возведенного строения, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно материалам дела и пояснений представителя заявителя, общество не предприняло самостоятельных мер в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представило доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, ввиду чего данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, в ходатайстве отсутствуют необходимые реквизиты судебного акта – дата, номер дела, наименования сторон. Отсутствие данных реквизитов исключает целесообразность удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.02.2019 № 56 контролирующий орган провел внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 84/Б по улице им. Сергея Есенина города Краснодара.

Сотрудники Управления надзорной деятельности в результате осуществления контрольных мероприятий выявили нарушения обязательных норм и требований в области пожарной безопасности, которые отразили в акте проверки от 26.03.2019 № 56, а именно:

1. Не предусмотрены выходы на чердак с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам;

2. В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из цокольного этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу из цокольного этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

3. На путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (цокольные этажи);

4. Не допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

5. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение в радиусе 200 метров от жилого дома;

6. Отсутствует ограждение кровли в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

7. Несущие элементы мансардного этажа имеют предел огнестойкости менее R 45 и класса пожарной опасности КО.

На основании акта проверки от 26.03.2019 № 56 административный орган вынес предписание от 26.03.2019 № 26/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки со сроком исполнения – 01.10.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно требованиям статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Предписание от 26.03.2019 № 26/1/6 выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с выявлением в результате проведенной в отношении общества внеплановой проверки нарушений обязательных норм и требований пожарной безопасности.

Пункт 1 предписания.

Оспаривая обоснованность пункта 1 предписания, согласно которого не предусмотрены выходы на чердак с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6x0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам, чем нарушены требования пункта 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», общество указывает на невозможность устранения данного правонарушения обществом, поскольку устранение данных нарушений относится к мероприятиям по реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6x0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Факт нарушения пункта 7.7 СП 4.13130.2013 установлен контролирующим органом и подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 06.03.2019 № 56).

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, устранение выявленного нарушения возможно только при реконструкции многоквартирного дома, не освобождает его от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Кроме того, перечисленные в предписании нарушения не носят капитального характера, т.е. для их устранения не требуется капитального ремонта здания, в то время как несоблюдение перечисленных в акте проверки требований пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает позицию общества относительно отсутствия у него ответственности за устранения выявленного нарушения в спорном многоквартирном жилом доме, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, направленной не на защиту права, а на уклонение от ответственности.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 38 Закона № 69 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности, т.е. в рассматриваемом случае ответственным за соблюдением норм пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>/Б, по является общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис».

Отсутствие выходов на чердак с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам, не освобождает саму управляющую организацию от исполнения обязанности по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты дома и не препятствует ей в случае понесенных затрат на ремонт либо монтаж необходимых выходов обратиться в порядке регресса к застройщику дома, собственникам помещений.

С учетом изложенного пункт 1 предписания от 26.03.2019 № 26/1/6 является законным и обоснованным.

Пункт 2 предписания.

Возражения общества относительно пункта 2 оспариваемого предписания, согласно которого в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из цокольного этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу из цокольного этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, сводятся к отсутствию вины за допущенные нарушения, а также возможностью устранения выявленного нарушения только путем проведения реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7.1.6 СП 1 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

В судебном заседании представитель общества не отрицал того, что на лестничных клетках не предусмотрен обособленный выход наружу из цокольного этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Суд дал оценку доводу общества относительно отсутствия соответствующей обязанности и технической возможности по устранению нарушения применительно к пункту 1 предписания.

Вместе с тем, при анализе наличия оснований правомерности включения настоящего пункта в оспариваемое предписание, суд учитывает представленное в материалы дела донесение о пожаре от 19.01.2019.

Так, согласно указанному документу 19.01.2019 в жилом многоквартирном доме № 84/Б по улице им. Сергея Есенина города Краснодара зафиксировано горение б/у вещей в цокольном этаже, а также сильное задымление. Вследствие данного пожара погибло два человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии дома требованиям пожарной безопасности, ввиду чего контролирующий орган правомерно включил данный пункт в оспариваемое предписание для устранения нарушения путем принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение пожара, а также возможности устранения очага пожара без летального исхода.

С учетом изложенного, пункт 2 предписания от 26.03.2019 № 26/1/6 является законным и обоснованным.

Пункт 3 предписания.

Возражая против правомерности пункта 3 оспариваемого предписания, согласно которого на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, (цокольные этажи), общество указывает аналогичные доводы, как и к пунктам 1, 2 данного предписания, в части отсутствия вины за допущенные нарушения, а также обязанности проведения реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м – во всех остальных случаях.

Доводы заявителя о невозможности применения пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 к помещениям фонда подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1.2 СП 1.13130.2009 требования настоящего свода правил не применимы только к зданиям специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, горных выработок), иных исключений применения СП 1.13130.2009 не имеет.

Кроме того, ступени на эвакуационных путях должны быть сконструированы так, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно добраться к выходу в случае пожара.

С учетом изложенного, пункт 3 предписания от 26.03.2019 № 26/1/6 является законным и обоснованным.

Пункт 4 предписания.

Возражая против правомерности пункта 4 оспариваемого предписания, согласно которого допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, общество указывает на то, что контролирующий орган не установил несоответствие светильников их технической документации, в связи с чем невозможно установить, является ли наличие колпаков (рассеивателей) обязательным.

Настаивая на обоснованности данного пункта вменяемого нарушения, контролирующий орган указывает, что в отношении отсутствия колпака на светильнике инспектором данное нарушение установлено визуально и ознакомление с технической документацией на светильник не требуется, так как конструкцией светильников предусмотрены колпаки или рассеиватели, которые в данном случае отсутствовали, что зафиксировано актом проверки от 26.03.2019 № 56.

Пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 № 390, запрещает, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт «в»); пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией (подпункт «г»).

Исполнение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения и требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения является обязательным, в связи с чем суд отклоняет довод общества в связи с его направленностью не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

С учетом изложенного пункт 4 предписания от 26.03.2019 № 26/1/6 является законным и обоснованным.

Пункт 5 предписания.

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания отсутствует наружное противопожарное водоснабжение в радиусе 200 метров от жилого дома, чем нарушены требования пункта 9.11 СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 9.11 СП 8.13130.2009 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 м; при наличии мотопомп – 100 – 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно пункту 9.11 СП 8.13130.2009, при этом подача воды на тушение пожара должно обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

Из материалов дела следует, что общим собранием жильцов управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. 84Б, избрано общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис», в обязанности которого в соответствии с договором на управление входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Наличие источников противопожарного водоснабжения предусмотрено частью 1 статьи 62 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающей обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а именно: здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

С учетом изложенного, контролирующий орган правомерно включил данный пункт в оспариваемое предписания с целью его устранения.

С учетом изложенного пункт 5 предписания от 26.03.2019 № 26/1/6 является законным и обоснованным.

Пункт 6 предписания.

Согласно пункту 6 предписания отсутствует ограждение кровли, чем нарушены требования пункта 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с пунктом 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями настоящего свода правил. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Сотрудники контролирующего органа в ходе проверки установили нарушение положений СП 4.13130.2013, поскольку в доме № 84/Б по улице им. Сергея Есенина города Краснодара отсутствует ограждение на кровле, что подтверждается актом проверки от 6.03.2019 № 56.

В связи с тем, что указанные требования в многоквартирном доме не соблюдены, соответственно, контролирующий орган правомерно сделал вывод о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>/Б, не обеспечена должным образом пожарная безопасность, направленная на сохранность жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, суд считает пункт 6 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Пункт 7 предписания.

В соответствии с пунктом 7 предписания несущие элементы мансардного этажа имеют предел огнестойкости менее R 45 и класса пожарной опасности КО, чем нарушены требования пункта 6.5.2 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Согласно пункту 6.5.2. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» здания I, II и III степеней огнестойкости допускается надстраивать одним мансардным этажом, расположенным независимо от высоты зданий, установленной в таблице 6.8, но не выше 75 м. Несущие элементы мансардного этажа должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания.

При применении деревянных конструкций следует использовать конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования, - предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0.

Настаивая на законности данного пункта, административный орган указывает, что в отношении обеспечения огнестойкости объекта защиты на основании пункта 6.5.2 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» несущие элементы мансардного этажа должны иметь предел огнестойкости R-45 и класс пожарной опасности К-0.

В соответствии с СП 64. 13130.2011 «Деревянные конструкции Актуализированная редакция СНиП П-25-80» приложения к «Пожарно-технические требования к конструкциям из древесины» (Приложение к (обязательное) для исполнения, пункта К. 14 Древесина является горючим материалом, класс пожарной опасности элементов конструкции из незащищенной древесины составляет КЗ, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела их огнестойкости, что не соответствует требованиям.

Также в соответствии с пунктом К. 19 данного СП не допускается использовать огнезащитные покрытия и пропитки в местах, исключающих возможность периодической замены или восстановления, а также контроля их состояния, что также является нарушением требований пожарной безопасности.

Конкретных возражений относительно данного пункта вменяемого правонарушения общество не представило в материалы дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает данный пункт оспариваемого предписания законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2 статьи 161 данного Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 16 и 42 Правил № 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту «е» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы) (часть 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 3).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Суд также учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 301-КГ15-14802 управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика, и отсутствие денежных средств не освобождает управляющую организацию от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Суд также учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 301-КГ15-14802 управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика, и отсутствие денежных средств не освобождает управляющую организацию от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Суд также принимает во внимание, что постановлениями Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 10.04.2019 № 4/59, от 10.04.2019 № 4/60 общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Состав вменяемых правонарушений по постановлению от 10.04.2019№ 4/59, идентичен содержанию обжалуемого предписания. Представитель общества на вопрос суда пояснил, что в судебном порядке данные постановления не обжаловались.

Кроме того, доказательством пренебрежительного отношения общества к исполнению требований пожарной безопасности является представленная в материалы дела информация относительно случаев возникновения пожаров в многоквартирных жилых домах на территории Прикубанского округа <...>), а именно: 19.01.2019 в цокольном этаже жилого дома расположенного по адресу: <...>/Б произошел пожар, в результате которого погибло два человека.

Суд не принимает во внимание позицию общества о том, что многоквартирный дом возведен частным застройщиком, с многочисленными нарушениями, не введен в эксплуатацию, соответственно, управляющая компания не может нести ответственность за выявленные нарушения. Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2011 по делу № 2-2150/11 в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе дома отказано. Мотивом для отказа послужил следующий вывод: «Согласно заключению эксперта ООО «Аякмс-Оценка» от 02.06.2011 четыре пятиэтажных дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Сергея Есенина, 84 (в том числе, дом, в отношении которого выдано предписание), возводятся в соответствии с требованиями: части II (Градостроительные регламенты) «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП И-7-81 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края, СанПин 2.1.2.2645 0 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Спорные строения возводятся на земельном участке, соответствуют строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожают жизни и здоровью граждан». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2011 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2011 по делу № 2-2150/11 оставлено без изменения. При этом суд дополнительно отметил, что при возведении спорных домов не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведенные строения не создают угрозу и здоровью граждан.

Соответственно, выводами судебных актов судов общей юрисдикции опровергается позиция общества о том, что поскольку дом построен застройщиком с многочисленными нарушениями, и по этой причине не введен в эксплуатацию, у общества отсутствует и возможность, и обязанность устранять выявленные нарушения.

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что предписание от 26.03.2019 № 26/1/6 вынесено правомерно, направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных обществом, является исполнимым и не нарушает законных прав общества, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева