Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-23326/2018

3953/2018-549015(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23326/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.3, ЛИТЕР А; Россия 195299, Санкт- Петербург, УЛ РУСТАВЕЛЛИ 53, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИНЕТ МАРКЕТИНГ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 290000 руб. при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2018;

установил:

ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТРИНЕТ МАРКЕТИНГ» (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 290000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что услуги по Договору истцу были оказаны.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

06.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 4-960-2017 на разработку сайта (далее Договор).

В соответствии с п. 3.4. Договора сторонами предусмотрено 3 этапа выполнения работ: - первый этап - Исполнитель обязуется изготовить и согласовать с Заказчиком прототип сайта (проект, который направляется Заказчику).

- второй этап - Исполнитель обязуется изготовить дизайн-проект интерфейса для сайта, согласовать его с Заказчиком.

- третий этап - Исполнитель обязуется провести работы по верстке интерфейса и интеграции с системой управления сайта.

Пунктом 6.3.1 Договора установлен первый этап оплаты осуществляется Заказчиком в виде авансового платежа в размере 290000 руб. после выставления счета в течение трех банковских дней.

Платежным поручением от 03.4.2017 № 1302 истец перечислил ответчику оплату в размере 290000 руб.

В соответствии с п. 3.1 настоящего Договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента получения исполнителем оплаты, определенной п.6.3.1 Договора.

По утверждению истца срок оказания услуги истек 03.09.2017. В указанный срок работы по настоящему Договору со стороны ответчика выполнены не были, никаких уведомлений о невозможности выполнить работы в срок, указанный в договоре, в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате убытков, оставленную без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств,

требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает обоснованными и принимает доводы ответчика.

Протоколом осмотра электронной почты изготовленном нотариусом 03.08.2018 года, предметом которого был информационный ресурс – электронная почта, имеющий адрес: ya.anastasia@conversiontop.ru, установлено, что в мае 2017 года в установленный Договором срок исполнения первого этапа работ, на электронную почту истца были направлены результаты работ по первому этапу: Анкета для клиентов Hyundai;

Прототип главной страницы сайта; Прототип страницы «Карточка товара»; Прототип страницы «Сервис»; Прототип страницы «Тест-драйв»; Прототип страницы «Акции»; Прототип страницы «Конфигуратор»,

В соответствии с п. 6.5. Договора по окончанию работ Исполнитель отправляет Акт приема-сдачи работ, который Заказчик утверждает в течение 3-х рабочих дней с

момента его получения или дает мотивированный отказ от приема работ.

Так, Ответчиком, во исполнение требований п. 6.5. Договора, по окончании

выполнения работ по первому этапу направлены в адрес Истца по электронной почте Акт № 386 от 30.04.2017 г., счет-фактура № 748 от 30.04.2017 г.

По оценке суда получение или отправка сообщения с использованием адреса

электронной почты, известного как почта самого Заказчика или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Вывод суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 12.11.2013 года № 18002/12 по делу № А47-7950/2011.

Акт № 386 от 30.04.3017 г., счет-фактура № 748 от 30.04.2017 г. не были подписаны Заказчиком.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае отсутствия мотивированного отказа от приема работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления акта приема-сдачи работ Заказчику, условия этапа работ по данному Договора считаются выполненными Исполнителем в полном объеме.

Таким образом работы, выполненные Исполнителем по первому этапу, надлежит считать принятыми Заказчиком в полном объеме.

Стоимость указанных работ составила 290000 рублей.

Представленные ответчиком доказательства опровергают довод истца о том, что он не получал документов в подтверждении исполнения Договора в мае 2017 года, и что обмен информацией по электронной почте не предусмотрен Договором.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.