Дополнительное решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А63-9073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9073/2019
г. Ставрополь
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Невинномысск, ОГРН <***>, о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 в размере 3 569 424,14 рублей,

в отсутствие представителей сторон и лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее-комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее-общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 в размере 3 569 424,14 рублей.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 в размере 2 846 757,89 рублей.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 13.04.2016 по 22.10.2018 в размере 2 190 583,80 рублей.

Вместе с тем при изготовлении решения в полном объеме установлено, что при вынесении решения не рассмотрен вопрос о распределении расходов на оплату услуг экспертного учреждения, в связи с удовлетворением ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.12.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Сведения о назначении судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Как видно из материалов дела определением суда от 10.12.2019 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (далее-экспертная организация) ФИО2, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен 20 рабочих дней с даты получения материалов дела, стоимость 25 000 рублей

В счет проведения экспертизы обществом в соответствии с платежным поручением от 20.01.2020 № 4 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Экспертной организацией в материалы дела представлено письмо от 06.02.2020 № 35, в котором последние указало, что окончательная стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составит 55 000 рублей (т.3, л.д. 5).

В материалы дела экспертной организацией 02.11.2020 представило экспертное заключение от 02.11.2020 № 2/2020.

На основании заявления экспертной организацией от 05.11.2020 № 328 (т.4, л.д. 72-73) определением суда от 11.11.2020 с депозитного счета перечислены денежные средства ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» в сумме 25 000 рублей.

В суд 09.11.2020 от экспертной организации в материалы дела представлено заявление о взыскании стоимости проведённой судебной экспертизы от 05.11.2020 № 328а в размере 30 000 рублей (т.4, л.д. 67-68).

Суд не находит оснований для увеличения стоимости экспертизы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановление № 23).

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертная организация не вправе самостоятельно, без согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с выявлением большего объема исследования, чем предполагалось ранее.

Суд отмечает, что экспертным учреждением дано согласие на проведение экспертизы по поставленному вопросу и стоимость экспертизы определена судом в размере, указанном изначально экспертным учреждением.

Пунктом 24 Постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

То есть эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Таких действий экспертная организация до проведения экспертизы не осуществила. Об увеличении стоимости экспертизы не заявляла, донный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Доказательств обратного суду не представлено.

В представленных пояснениях экспертное учреждение указало, что при ответе на запрос о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, последнее располагало только теми сведениями, которые были указаны в запросе комитета и указало ориентировочную стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, так как экспертной организации не было известно о том, что экспертиза будет относиться к более высокой категории сложности (2 категории сложности).

Между тем, суд обращает внимание, что экспертная организация, следуя нормам процессуального права, до получения судебного определения об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения не должна была осуществлять проведение экспертного исследования стоимостью более 25 000 рублей, даже при обнаружении вышеуказанных обстоятельств.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертная организация нарушила порядок, установленный Постановлением № 23, выполнив на свой риск экспертное исследование стоимостью 55 000 рублей, без согласия на то лиц, участвующих в деле, и суда, фактически руководствуясь многообъектностью исследования.

Решением от 14.12.2020 суд удовлетворил исковые требования комитета частично, однако не разрешил вопрос о распределении судебных издержек по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, с учётом частичного удовлетворения требований истца 19 237,53 рублей относится на ответчика, исходя из следующего расчёта: 25 000 рублей х 2 190 583,80 рублей (сумма удовлетворённых требований) / 2846757,89 рублей (сумма заявленных требований) = 19 237,53 рублей.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 762,47 рублей, исходя из следующего расчёта: 25 000 рублей – 19 237,53 рублей = 5 762,47 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по настоящему делу в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 178 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» об увеличении стоимости экспертизы отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Невинномысск, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 762,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка