Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А63-9073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 № 2495/27, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 24/27

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее-комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее-общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 в размере 3 569 424,14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 18.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 в размере 2 846 757,89 рублей, а также устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд рассматривает дело с учётом уточнённых исковых требований.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, указал, что общество в отсутствие договорных отношений фактически пользовалось земельным участком, договорные отношения не оформлялись, просит взыскать с общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, арбитражный управляющий известил суд о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве указало, что поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор аренды, комитет правомерно обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, вместе с тем, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования, земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими обществу и необходимый для их использования, не выделен, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Общество просило удовлетворить исковые требования частично с учетом площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, и подтвержденной заключением экспертов, а также с учётом заявления о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:16:050221:95 имеет следующие характеристики: площадь 234 026 +/- 170 кв.м, вид разрешенного использования «Земли под промышленными объектами», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> (далее-земельный участок), на земельном участке расположено здание главной конторы № 28, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно названным выпискам на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 26:16:050221:343 (нежилое здание, находится в собственности ФИО4 (дата регистрации 26.07.2016, рег. запись 26-26/022-26/022/068/2016-140/2), 26:16:050221:344 (нежилое здание, сведения о правообладателе отсутствуют), 26:16:050221:346 (нежилое здание, находится в собственности ФИО5 (дата регистрации 17.12.2015, рег. запись 26-26/022-26/022/041/2015-249/2), 26:16:05021:345 (нежилое здание, находится в собственности ФИО6 (дата регистрации 25.11.2015, рег. запись 26-26/022-26/022/041/2015-089/2), 26:16:050221:130 (здание прессового корпуса, находится в собственности ООО «Пандора» (дата регистрации 20.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-402)), что подтверждается выписками из ЕГРН.

На названном земельном участке обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 48,8 кв.м (насосная станция №1), кадастровый номер 26:16:050221:141, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-370; нежилое здание площадью 49,5 кв.м (насосная станция №2), кадастровый номер: 26:16:050221:138, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-369; нежилое здание площадью 60,5 кв.м (трансформаторный киоск № 9), кадастровый номер: 26:16:050221:134, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-367; нежилое здание площадью 28,2 кв.м (трансформаторный киоск № 3), кадастровый номер 26:16:050221:126, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-371; нежилое здание, площадью 580,6 кв.м (контора главного механика), кадастровый номер 26:16:050221:119, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-373; нежилое здание площадью 710,4 кв.м. (главнаяконтора), кадастровый номер 26:16:050221:114, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-378; нежилое помещение площадью 311,9 кв.м (здравпункт (санитарно-бытовой корпус), кадастровый номер 26:16:050221:235, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-362; нежилое здание площадью 86,8 кв.м (насосная станция № 4 и трансформаторная подстанция № 11), кадастровый номер 26:16:050221:136, дата регистрации 02.03.2011, рег. запись 26-26-22/003/2011-304; нежилое помещение площадью 1215,2 кв.м (столовая (санитарно-бытовой корпус), кадастровый номер 26:16:050221:237, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-374; нежилое здание площадью 15,4 кв.м (трансформаторный киоск № 7), кадастровый номер 26:16:050221:139, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-368; нежилое здание площадью 532,7 кв.м (пождепо и водонапорная башня (ВОС), кадастровый номер 26:16:050221:295, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-366; нежилое здание площадью 6397,4 кв.м (корпус малой мойки), кадастровый номер 26:16:050221:217, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-375; нежилое здание площадью 180,8 кв.м (насосная станция), кадастровый номер 26:16:050221:223, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-379; нежилое здание площадью 3160,6 кв.м (санитарно-бытовой корпус), кадастровый номер 26:16:050221:239, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-363; нежилое здание площадью 330,5 кв.м (здание цеха жиродобычи), кадастровый номер: 26:16:050221:222, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-365; нежилое здание площадью 91,8 кв.м (групповая компрессорная), кадастровый номер: 26:16:050221:121, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-372; нежилое здание площадью 61,7 кв.м (здание ГСМ), кадастровый номер 26:16:050221:219, дата регистрации 19.03.2013, рег. запись 26-26-22/005/2013-376; нежилое помещение площадью 742,8 кв.м, кадастровый номер 26:16:050221:367 (собственник ООО «Престиж», дата регистрации 07.09.2016, рег. запись 26-26/022-26/001/203/2016-2855/1).

Все вышеуказанные объекты имеют статус ранее учтенные, так как объекты, в отношении которых в установленном законом порядке был осуществлен технический учет или государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также объекты, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно расчетам комитета сумма задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 составила 3 569 424,14 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора комитетом в адрес общества была направлена претензия от 23.10.2018 № 4192/27 о погашении суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 в размере 3 569 424,14 руб. в тридцатидневный срок.

Общество ответ на предъявленную претензию не представило, образовавшуюся задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами права о неосновательном обогащении.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

При этом отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

За обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у последнего возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Более того, ответчиком не опровергается, что в отсутствие договорных отношений фактически пользуется частью земельного участка под объектами капитального строительства, принадлежащими ему на праве собственности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 в размере 3 569 424,14 рубля.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, и необходимой для их использования, в связи с чем по настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО7.

В рамках проведения вышеназванной экспертизы суд счел необходимым поставить перед экспертами следующий вопрос: определить площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:95, расположенного по адресу: <...>, непосредственно занятую под объектами недвижимого имущества, строениями, помещениями принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» необходимую для их эксплуатации.

В материалы дела ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» 02.11.2020 представило экспертное заключение от 02.11.2020 № 2/2020.

Согласно выводам вышеназванного заключения площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:95, расположенного по адресу <...>, непосредственно занятая под объектами недвижимого имущества, строениями, помещениями, принадлежащими обществу, необходимая для их эксплуатации составляет 25 304,50 кв.м.

Ходатайств о признании недопустимыми заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нём выводов сторонами не заявлено.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Основания сомневаться в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида, в связи с чем названное заключение положено в основу судебного акта

Истцом, с учетом вывода экспертизы относительно площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими обществу, произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно уточненным требованиям сумма задолженности за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составляет 2 846 769,41 рублей.

Расчет суммы платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 22.10.2018 произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 29.11.2013 № 445-п, от 27.12.13 № 519-п), от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», решением Ставропольского краевого суда от 08.12.2017, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 03.07.2018, заключением землеустроительной экспертизы от 02.11.2020 № 2/2020.

Проверив указанный расчет, суд признал его арифметически верным. Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что комитет обратился с иском в суд 13.05.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на иске, с учетом тридцатидневного срока на внесудебное урегулирование спора срок исковой давности пропущен за период до 13.04.2016.

С учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности, начисленной с 01.10.2014 по 12.04.2016, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 13.04.2016 по 22.10.2018 в размере 2 190 583,80 рублей.

Расчет произведен судом следующим образом: РАП (размер платы за фактическое пользование = (КС х С), где: КС - кадастровая стоимость земельного участка; С - ставка платы за использование земельного участка.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:95 составляет 234 026 кв.м кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла 144 465 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимого имущества, строениями, помещениями, принадлежащими на праве собственности обществу, и необходимого для их эксплуатации составляет 15 620 548,97 рублей (144 465 000 рублей х 25 304,50 кв.м : 234 026 кв.м).

Формула расчета суммы платы за фактическое пользование земельным участком за период (КС х С) = РАП, где: КС - кадастровая стоимость земельного участка (S зем.уч. = 25 304,50 кв.м.) 15 620 548,97 рублей.

С - ставка платы за использование земельного участка 5,55 %.

РАП - размер платы за фактическое пользование, рублей.

За период с 13.04.2016 по 31.12.2016 (включительно) (15 620 548,97 х 5,55%) : 366 х 263 = 622 965,42 рублей.

За период 2017 год 15 620 548,97 х 5,55% - 866 940,47 рублей.

За период с 01.01.2018 по 22.10.2018 (включительно): (15 620 548,97 х 5,55%) : 365 х 295 = 700 677,92 рублей.

Согласно произведенному перерасчету суд пришел к выводу, что за период с 13.04.2016 по 22.10.2018 (включительно) сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составляет 2 190 583,80 рублей.

На основании изложенного исковые требования комитета подлежат частичному удовлетворению в размере 2 190 583,80 рублей.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Так как требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 953 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, неосновательное обогащении за фактическое пользование земельным участком за период с 13.04.2016 по 22.10.2018 в размере 2 190 583,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 33 953 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка