Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А56-66633/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66633/2022
29 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ" (адрес: Россия 654005, Новокузнецк, Кемеровская область, р-н Центральный, ул Доз, д. 19 к. 11, ОГРН: );

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Синопская наб. д.14, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

ООО "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 140.500 руб. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5.215 руб.. расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 5.215 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Ответчиком, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, Истцу – ООО «Дамс и Изенберг» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хендэ Крета (Hyundai Creta) г/н Р 110 ЕХ 142.


10.03.2022 г. в 13 часов 40 минут в г. Новокузнецк на ул. Народная, д. 27А произошло ДТП, в котором транспортному средству Истца причинен имущественный ущерб.

16.03.2022 г. инспектором группы ОС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецк вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО1, на автомобиле УАЗ Пикап (UAZ Pickup) г/н О 340 ЕУ 142, совершил столкновение с автомобилем (Hyundai Creta) г/н Р 110 ЕХ 142, под управлением водителя ФИО2 При этом, в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 1.5. ПДД РФ.


В соответствии с Приложением к процессуальному документу (справке о ДТП), автомобиль УАЗ Пикап (UAZ Pickup) г/н О 340 ЕУ 142 под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком».


Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».


Так как в ДТП был причинен только имущественный ущерб, ответственность обоих участников застрахована в установленном законом порядке, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.


СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 140. 100 руб.что подтверждается актом о страховом случае.


Между тем, размера осуществленной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты оказалось недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в ДТП от 10.03.2022 г.


Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 03-22-374 от 18.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 280.600 руб.


Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.03.2022 г., не покрытого страховой выплатой составляет 140.500 руб.


Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 8.000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта – оценщика подтверждается платежным поручением № 155 от 28.04.2022 г., договором № 03-22-374 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного с ИП ФИО3 от 18.03.2022 г. и актом №8 от 27.04.2022 г. об оказании услуг эксперта – оценщика.


11.05.2022 г. Истец обратился к ПАО «Ростелеком» с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования. В просительной части претензии были заявлены требования о необходимости возместить сумму ущерба и стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика безналичным способом по банковским реквизитам Истца. К требованию (претензии) были приложены документы, подтверждающие факт ДТП, экспертное заключение и документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг эксперта – оценщика.


13.05.2022 г., согласно уведомлению о вручении, претензия была получена Ответчиком.


22.05.2022 г. от ПАО «Ростелеком» был получен ответ на требование о возмещении вреда (исх. № 0705/05/2774/22), в соответствии с которым, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что необходимо осуществить совместный осмотр поврежденного транспортного средства.


Между тем, к требованию (претензии) уже было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 №03-22-374 от 18.03.2022 г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Hyundai Creta г/н Р 110 ЕХ 142.


Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


Истец обратился с иском к Публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании 140 500 руб. имущественного ущерба, возникшею в результате с участием ТС. принадлежащего Ответчику.


Сумма требований составляет разницу между выплаченной страховщиком страховой суммы и размером реального ущерба, установленного экспертным •заключением № 03-22-374.


Полагаем, что оснований для удовлетворения иска в заявленном размере на сегодняшний день не имеется по следующим основаниям:


Факт ДТП с участием ТС. принадлежащего ПАО «Ростелеком», а также установленный виновник ДТП, произошедшего 10.03.2022г. Ответчиком не оспаривается.


13.05.2022г. ответчик получил претензию о возмещении вреда, однако указанное в иске утверждение, что Ответчиком было отказано в возмещении ущерба является голословным и не соответствует материалам дела. Размер возмещения вреда Ответчик связал с осмотром ТС и с правом на передачу замененных частей ТС. что было изложено в ответе от 22.05.2022г.


Полагаем такая позиция соответствует добросовестному поведению, поскольку к претензии был приобщен (в том числе) Акт о страховом случае, где в п. 5 «Расчет страхового возмещения» указан размер ущерба 1 401 руб. без как такового расчета, т.е. без калькуляции затрат на восстановительный ремонт. В экспертном заключении установлен перечень работ восстановительного ремонта и перечень запасных частей, подлежащих замене (не подлежащих ремонту). По пой причине при рассмотрении претензии Ответчику было необходимо хотя бы убедиться, что указанные в экспертном заключении восстановительные работы должны быть выполнены (или уже выполнены) с заменой частей ТС.


Также полагаем является обоснованным встречное требование НЛО «Ростелеком» о передачи замененных частей ТС. поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у Истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у ООО «Даме и Изенберг» неосновательное обогащение за счёт ПАО «Ростелеком» и не соответствует принцип) полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред.


Таким образом, со стороны Истца не предоставлено доказательств того что перечень восстановительных работ с заменой частей ТС: HYNDAI GRETA г/н PI 10ЕХ142. установленный страховщиком, идентичен перечню необходимых работ с заменых частей перечисленных в экспертном заключении № 03-22-374. Поскольку в случае различия перечня восстановительных работ имеется вероятность- факта недоплаты страховщиком страхового возмещения, либо не корректного исследования в рамках экспертизы проведенной ИИ ФИО3


Возможность убедиться в обратном, без проведения каких-либо исследований и привлечения специалистов. Истцом пресекается, что по нашему мнению, является злоупотреблением правом.


Также обоснованность установления указанных обстоятельств согласуется с позицией с п.91 Постановления Пленума ВС РФ. в соответствии с которым, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).


Кроме того, по смыслу Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022г. по настоящему делу, в том числе Истцу предлагалось устранить основания, позволяющие считать размер суммы подлежащий взысканию сомнительным, однако со стороны Истца в течение 15 рабочих дней о принятии предложения Ответчика об осмотре поврежденного ТС не поступило.


15.08.2022г. в адрес представителя Истца был направлен повторный запрос с предложением об осмотре ТС. однако представитель ООО «Даме и Изенберг» выразил отказ сославшись на буквальный текст Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022г. по настоящему делу.


Таким образом, с учетом изложенного выше считаем и принимая недобросовестную позицию Истца, считаем, что настоящий спор не может быть разрешен в порядке упрощенного производства.


Также полагаем что в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований должно быть привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГ» ИНН <***>, т.к. разрешение указанного спора повлияет на права и обязанности данного юридического липа, поскольку ООО «Трансторг» в соответствии с договором от 10.01.2022г. № 32110865853-1-1 указывает услуги ПАО «Ростелеком» по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств. В соответствии с подпунктом 9 п. 2.4. Указанного договора ООО «Трансторг» обязан компенсировать ПАО «Ростелеком» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо иных действий назначенных лиц Исполнителя. ФИО1 является сотрудником ООО «Трансторг».


О ДТП произошедшем 10.03.2022г. с участием HYNDAI GRETA г/н <***> ООО «Трансторг» было уведомлено, на данное уведомление был получен ответ от 22.06.2022г. № 22/2022 (прилагается).


В соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга п Ленинградской области от 07.07.2022г. по настоящему делу мотивированный отзыв должен быть предоставлен в течение 15 рабочих дней, так же стороны в праве в течение 30 рабочих дней предоставить дополнительные документы.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.