Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А33-11966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года

Дело № А33-11966/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого Арбитражного апелляционного суда при исполнении судебного поручения судьей Диаковской Н.В. и составлении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Старчиковым А.В.,

дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в Десятом Арбитражном апелляционном суде:

от истца: Несена Е.Н., представителя по доверенности от 26.05.2017 № 160-17, личность установлена паспортом (до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ответчик) о взыскании 25 860 804,62 руб. задолженности за период с октября 2016 по январь 2018 года, 4 081 925,84 руб. законной неустойки за период с 16.11.2016 – 21.03.2018, пени, начисленной на сумму долга 25 860 804,62 руб. с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2018 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 14.06.2018. Определением от 14.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2018.

В судебном заседании 17.08.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 24 860 804,62 руб. - задолженности за период с ноября 2016 г. по январь 2018 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.08.2015 № 1073/П; 6 009 863,24 руб. - законной неустойки за период с 16.11.2016 по 15.08.2018; пени, начисленные на сумму долга 24 860 804.62 руб. с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе определением от 17.08.2018 судебное разбирательство отложено на 26.09.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине нахождения представителя ФИО3 в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 158 указанного Кодекса суд откладывает судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нахождение представителя ответчика в отпуске само по себе не является уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. Ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ни один из его представителей не может явиться в настоящее судебное заседание по уважительной причине.

Другие основания для отложения судебного заседания ответчиком не указаны, равно как не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства ответчик мог бы пояснить, явившись лично в судебное заседание.

С даты принятия иска к производству у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и сверки расчетов с истцом.

В материалы дела 16.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 24 860 804,62 руб. задолженности за период с ноября 2016 г. по январь 2018 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.08.2015 № 1073/П; 6 009 863,24 руб. законной неустойки за период с 16.11.2016 по 15.08.2018; пени, начисленные на сумму долга 24 860 804,62 руб. с 16.08.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В материалы дела 25.09.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 24 860 804 руб. 62 коп. – долга за период с ноября 2016 года по январь 2018 года, 6 819 496 руб. 32 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 26.09.2018, начиная с 27.09.2018 пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (24 860 804 руб. 62 коп.).

Истец пояснил, что поддерживает ходатайство от 25.09.2018 об уточнении размера исковых требований, а ранее представленное ходатайство от 16.08.2018 просит не рассматривать в судебном заседании.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Для уведомления ответчика о принятых судом уточнениях иска, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 03 октября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились после перерыва. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о снижении пени по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приобщено судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ООО «МД» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1073/П от 08.08.2015 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

Согласно п. 3.3 договора фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета и подтверждается интегральным актом по форме Приложения 9 к настоящему договору и сводным актом учета электрической энергии по форме приложения 4 к настоящему договору за расчётный период текущего года между исполнителем и заказчиком.

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что в течение 4-х календарных дней после снятия показаний исполнитель заполняет интегральный акт по форме приложения 9 к договору, с обязательным указанием показания приборов учета, измеренный и приведенный к границам балансовой принадлежности объем электроэнергии по каждой точке присоединения сети исполнителя к сети заказчика в полном соответствии с данными интегрального акта по сечению со смежным участником ОРЭМ, подписываемого исполнителем и смежным участником ОРЭМ на основании заключенного соглашения об информационном обмене. Копия интегрального акта между исполнителем и заказчиком направляется для подписания заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Согласно п. 3.8.2 договора в течение одного рабочего дня с момента получения от исполнителя факсимильной или сканированной копии интегрального акта, заказчик, при отсутствии мотивированных возражении, подписывает его со своей стороны и направляет его факсимильную или сканированную копию исполнителю.

Формирование сводных актов учета перетоков электрической энергии по сечению между исполнителем и заказчиком осуществляется сторонами в срок до 6 числа месяца следующего за расчетным в полном соответствии с данными интегрального акта учета перетоков электрической энергии между исполнителем и заказчиком (п. 3.10 договора).

Порядок оплаты услуг и цена договора определены сторонами в разделе 4, согласно которому расчетным периодом по оплате услуг считается 1 (один) календарный месяц.

В пункте 4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 20.08.2015) стороны указали, что заказчик осуществляет оплату за фактический объем оказанных услуг не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае получения заказчиком от исполнителя счета и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры позднее 18 числа месяца, оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов.

В пункте 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 3 к договору) стороны указали, что с 01.01.2017 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 20.08.2015) он вступает в силу с даты его подписания сторонами; распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.08.2015, и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2015. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 2 к договору приложение № 1 к договору дополнено актом разграничения балансовой принадлежности сторон и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон в части линии ПС 220 кВ «Центр» ф. <***> в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению. В приложении № 4 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали для данного объекта величину заявленной мощности – 0,100 МВт. Дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 2 к договору от 08.08.2015 № 1073/П распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.03.2016 и действует до окончания срока действия договора (пункт 6 соглашения).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2016 года по январь 2018 года оказал ООО «МД» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 27 127 588 руб. 16 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 2 266 783 руб. 54 коп., в результате задолженность составила 24 860 804 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику посредством почтовой связи направлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием заявленной мощности 8,1 МВт с октября по декабрь 2016 года, мощности 8 МВт с января по декабрь 2017 года, мощности 5МВт за январь 2018 года.

Данные акты за период с января 2017 года по январь 2018 года подписаны ответчиком без разногласий, за период с октября по декабрь 2016 года подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части мощности.

Сторонами без разногласий подписаны сводные акты учета электрической энергии.

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составила 24 860 804 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.03.2018 № МА-1472, от 30.08.2017 № МА-4905 с требованием оплатить задолженность.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 819 496 руб. 32 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 26.09.2018, которую просит взыскать с ответчика по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1073/П от 08.08.2015 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2016 года по январь 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 27 127 588 руб. 16 коп.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно и не в полном объеме на сумму 2 266 783 руб. 54 коп., в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 24 860 804 руб. 62 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование в течение расчетного периода регулирования нескольких величин заявленной мощности. Заявленная мощность устанавливается для определения объема услуг по передаче электрической энергии в целом на расчетный период регулирования (календарный год), а не на день, месяц или час такого периода.

Согласно пунктам 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Пунктом 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, предусмотрено, что свободный прогнозный баланс формируется на год и утверждается ФСТ России с определением прогнозных объемов продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности в зарегистрированных в соответствии с Правилами оптового рынка группами точек поставки.

Приказом ФСТ России от 25.06.2015 N 249-э/1 утвержден Сводный прогнозный баланс на 2016 год.

В указанном сводном прогнозном балансе утверждена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2016 гг., которая установлена для точек поставки ООО "Торговый дом" в размере 8 МВт. Аналогичная величина заявленной мощности (8 МВт) указана в заявке ООО "Торговый дом" N 1/982 от 18.11.2013 на 2015 - 2016 гг.

Поскольку с 01.01.2008 ООО "Торговый дом" передало точки присоединения к ЕНЭС в аренду ООО "МД" и по ним производится оказание услуг ответчику по договору от 08.08.2015 N 1073/П, то при расчетах с ответчиком за 2016 год ПАО "ФСК ЕЭС" обоснованно применяет данные заявленной мощности, определенные в сводном прогнозном балансе (8 МВт).

Данная позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-2004П/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Материалами дела подтверждается, что тариф ПАО «ФСК ЕЭС» на 2015-2016 гг. включает значение заявленной мощности 8 МВт по точкам поставки, находящимся с августа 2015 г. в законном владении ООО «МД». При этом ответчиком не оспорено, что используемая в расчетах величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при утверждении ПАО «ФСК ЕЭС» тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, величина заявленной мощности сторонами по договору № 1073/П от 08.08.2015 фактически не согласована, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Истцом при расчете задолженности за спорный период применена величина заявленной мощности 8 МВт, учтенная в заявках по спорным точкам поставки, в договоре с ООО «Торговый дом», а также при формировании ПАО «ФСК ЕЭС» тарифа на 2015-2016 гг.

Поскольку ответчик имел статус сетевой организации, с 01.01.2015 в соответствии с п. 15(1) Правил №861 при расчетах с ним подлежало применение заявленной (а не фактической) мощности. Размер данной мощности определен истцом, исходя из той величины, которая учтена при формировании тарифов ПАО «ФСК ЕЭС», что соответствует вышеупомянутому правовому подходу.

С 15.03.2016 года в связи с добавлением у ответчика еще одной точки присоединения к ЕНЭС (линия ПС 220 кВ «Центр» ф. <***>) величина заявленной мощности увеличилась на 0,1 МВт по соглашению сторон (путем подписания Дополнительного соглашения №2 от 01.08.2016 к Договору от 08.08.2015 № 1073/П, пунктом 6 которого стороны распространили действие соглашения на отношения, возникшие с 15.03.2016. В связи с заключением дополнительного соглашения №2 от 01.08.2016 истец с 01.07.2016 при расчете услуг применяет значение заявленной мощности 8,1 МВт (8 МВт + 0,1 МВт = 8,1 МВт).

С 01.01.2017 истцом применяется значение мощности (8 МВт) согласно утвержденному приказом ФАС России от 30.11.2016 № 872/15 сводному прогнозному балансу на 2017 год. В январе 2018 года истцом применена мощность 5 МВт согласно утвержденному приказом ФАС России от 30.06.2017 № 875/17-ДСП сводному прогнозному балансу на 2018 год.

Ответчиком акты оказанных услуг за 2017 год и за январь 2018 года подписаны без возражений. Возражений относительно расчета истца за 2016 год ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года в сумме 24 860 804 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени в размере 6 819 496 руб. 32 коп., за период с 16.11.2018 по 26.09.2018 исходя из ключевой ставки 7,5%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав при этом, что определенная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка, в пересчете на процент годовых составляет 21,05 % годовых, т.е. почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России. Ответчик полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (10,27%).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на справки банков о процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что итоговые выпадающие расходы ООО «МД» в 2016 г. учтены при формировании тарифов на 2018 г., в связи с чем ответчик должен был использовать собственные средства, а не средства потребителей электрической энергии, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения сроков оплаты ответчиком потреблённых коммунальных ресурсов и не освобождает ответчика от оплаты неустойки, которая являются предусмотренной законом мерой ответственности за просрочку платежа.

При этом суд учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскании с ответчика 6 819 496 руб. 32 коп. пени за период с 16.11.2018 по 26.09.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 27.09.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 24 860 804 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (24 860 804 руб. 62 коп.).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом размера исковых требований 31 680 300 руб. 94 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 181 402 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 172 714 руб. платёжным поручением от 02.04.2018 № 53674.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 172 714 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 8 688 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 31 680 300 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 680 300 руб. 94 коп., в том числе 24 860 804 руб. 62 коп. – долга за период с ноября 2016 года по январь 2018 года, 6 819 496 руб. 32 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 26.09.2018, начиная с 27.09.2018 пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (24 860 804 руб. 62 коп.), а также 172 714 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 8 688 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова