Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А10-3393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3393/2019
10 сентября 2019 года
г. Улан-Удэ


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 05.09.2018(до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 08.08.2019 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №572 от 06.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.1520.18 от 18.07.2018 на условиях проекта ООО «Регистр. Ангоя».

Ответчик представил отзыв, считает, что истец пропустил как тридцатидневный, так и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный статьями 445, 446 ГК РФ. Ответчик полагает, что услугу по передаче электрической энергии истец приобретает в рамках договора энергоснабжения, заключенного им с АО «Читаэнергосбыт», изменение схемы договорных отношений не предусмотрено жилищным законодательством.

Истец в возражениях на отзыв указал, что считает момент начала течения срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий – 24.12.2018 – дата отклонения протокола урегулирования разногласий от 02.11.2018 ответчиком, шестимесячный срок не пропущен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2019 11 час. 55 мин.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Ответчик направил истцу оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.1520.18 от 18.07.2018.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 31.08.2018.

Письмом от 17.10.2018 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 16.10.2018.

В данном письме ответчик указал, что направляет подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий от 16.10.2018, в котором ПАО «МРСК Сибири» выражает свою окончательную позицию по условиям договора. В случае несогласия с условиями, предложенными к согласованию в протоколе от 16.10.2018, ответчик указал на право истца инициировать разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Письмо от 17.10.2018 получено истцом 22.10.2018, о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой.

Истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий от 02.11.2018.

Письмом от 14.12.2018 ответчик возвратил без рассмотрения протокол урегулирования разногласий от 02.11.2018, указал, что выразил свою окончательную позицию по условиям договора в письме от 17.10.2018.

Истец, не согласившись с протоколом согласования разногласий от 16.10.2018, обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами не урегулированы разногласия относительно пунктов 1.1.4, 1.1.7, 3.4.7, 3.4.10, 3.4.24, 7.2.1, 7.5, 8.2.1.2, 8.3, 8.4, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.2, 10.1, 10.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Ответчик заявил о пропуске управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ, а также о пропуске шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Истец считает сроки не пропущенными.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока, установил следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Основная цель данной нормы состоит в стремлении законодателя дисциплинировать стороны, стимулировать их к добросовестной защите своих прав прежде всего в интересах обеспечения стабильности гражданского оборота в целом.

В соответствии с буквальным текстом нормы пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия передаются на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения. При этом моментом возникновения разногласий следует считать дату получения стороной, направившей оферту, соответствующего протокола разногласий (или акцепта оферты на иных условиях) от адресата оферты (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), - п. 1 ст. 445 ГК) либо дату получения извещения о принятии договора в редакции контрагента либо об отклонении протокола разногласий контрагента (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, - п. 2 ст. 445 ГК).

Следовательно, необходимо установить момент возникновения разногласий.

Истец определяет момент возникновения разногласий 24.12.2018 – датой отклонения протокола урегулирования разногласий от 02.11.2018 ответчиком.

Ответчик определяет момент возникновения разногласий 17.10.2018 – датой отклонения протокола разногласий истца от 31.08.2018.

Определяя момент начала течения срока на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, суд с учетом указанных выше разъяснений приходит к выводу, что преддоговорной спор возник между сторонами с момента отклонения протокола разногласий от 31.08.2018 ответчиком, как стороны, для которой заключение договора обязательно.

Письмом от 17.10.2018 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 16.10.2018, в котором указал, что направляет подписанный со своей стороны протокол согласования разногласий от 16.10.2018, в котором ПАО «МРСК Сибири» выражает свою окончательную позицию по условиям договора. В случае несогласия с условиями, предложенными к согласованию в протоколе от 16.10.2018, ответчик указал на право истца инициировать разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, направив протокол согласования разногласий от 16.10.2018, фактически отклонил протокол разногласий истца от 31.08.2018.

Суд считает, что истец, получив письмо ответчика от 17.10.2018, в котором выражена окончательная воля оферента, имел право на обращение суд в целях судебного разрешения спора.

В связи с изложенным суд считает ошибочным определение истцом момента возникновения разногласий 24.12.2018.

Суд, определяя момент возникновения разногласий, учитывает дату получения письма от 17.10.2018 истцом (о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой), считает датой начала течения упомянутого срока 22.10.2018.

Исковое заявление поступило в суд 29.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Истец не обосновал причины пропуска установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для урегулирования разногласий в судебном порядке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова