Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А65-28282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28282/2021
г. Казань
24 ноября 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 17 ноября 2022 года

Дата изготовления решения – 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», г.Тетюши, общество с ограниченной ответственностью «Народный дом», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Тетюши Жилсервис», г.Тетюши,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 243 от 25.11.2021г.,

от ответчика ООО "Строительные технологии" – не явился, извещен,

от ответчика (ГКУ «ГИСУ РТ») - ФИО2, по доверенности №829 от 10.01.2022 г.,

от ответчика (ГКУ «ТИГП») - ФИО3, по доверенности № 2-Д от 11.01.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее ГКУ ГИСУ РТ) и государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее ГУП ТИГП) об обязании солидарно устранить недостатки выполненных при строительстве жилого 12 - квартирного дома №24 по ул. Южная в г.Тетюши Республики Татарстан работ (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Народный дом» и общество с ограниченной ответственностью «Тетюши Жилсервис».

В судебное заседание 02 ноября 2022г. не явился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании последовательно были объявлены перерывы до 09.15 часов 09 ноября 2022г., 09.15 часов 15 ноября 2022г. и до 15.15 часов 17 ноября 2022г., после которых рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчиком, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и третьих лиц.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015г. между истцом (инвестор-застройщик) и ГКУ ГИСУ РТ (технический заказчик) бы заключен договор № 379/Ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, по условиям которого ГКУ ГИСУ РТ, действуя в интересах истца, по его поручению и за его счет, привлекает генподрядную организацию для строительства объекта – «12 квартирного жилого дома №24 по ул.Южная в г.Тетюши» (далее объект), а также организацию для полготовки проектной документации для строительства этого объекта (т.1 л.д. 23-26)

Действуя в рамках этого договора, 10 августа 2015г. между ГКУ ГИСУ РТ (технический заказчик), действовавшего от имени истца - инвестора-застройщика и ГУП ТИГП (исполнитель) был заключен договор №7495-ГЖФ, по условиям которого ГУП ТИГП взял на себя обязательства выполнить подготовку проектной документации для строительства рассматриваемого объекта и осуществление авторского надзора при его строительстве (т.4 л.д. 201-206).

Также, 17 августа 2015г. между ГКУ ГИСУ РТ (технический заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда №038-ГЖВ, по условиям которого ООО «Строительные технологии» взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству указанного выше объекта – многоквартирного жилого дома, введения его в эксплуатацию и осуществлении гарантийного обслуживания (т.1 л.д. 12-18).

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Строительные технологии» на основании разработанной ГУП ТИГП проектной документации выполнило работы по строительству рассматриваемого многоквартирного жилого дома, между ними были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) (т.2 л.д. 77-84), 18 августа 2016г. жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением №16-38-851-2016 (т.2 л.д. 71-72), а между истцом и ГКУ ГИСУ РТ 27 июля 2017г. был подписан акт реализации договора об инвестиционной деятельности №379/Ф от 16 июня 2015г. (т.1 л.д. 29-30).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации жилого дома, были выявлены многочисленные недостатки выполненных ООО «Строительные технологии» работ, о чем с сентября 2019г. от жильцов дома стали поступать заявления и жалобы в адрес Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан и управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «Тетюши Жилсервис», которые эти претензии переадресовывали истцу, а он, впоследствии – ООО «Строительные технологии» и ГКУ ГИСУ РТ, о чем свидетельствует многочисленная деловая переписка и совместные акты осмотров и дефектные ведомости (т.1 л.д. 33-114).

Поскольку по состоянию на август 2021г. недостатки выполненных работ устранены не были, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «Строительные технологии», как к подрядчику, выполнявшему строительство дома, а по результатам проведенной судебной экспертизы (о чем будет указано ниже) уточнил свои требования, предъявив их солидарно к ООО «Строительные технологии», ГКУ ГИСУ и ГУП ТИГП.

Исходя из содержания и условий рассматриваемого договора об инвестиционной деятельности и подряда, фактически сложившихся между его сторонами правоотношений и аналогичных правоотношений и сложившейся судебной практикой, договор подряда №038-ГЖФ от 17 августа 2015г. с ООО «Строительные технологии» заключен техническим заказчиком - ГКУ ГИСУ от имени и в интересах инвестора-застройщика (истца), в связи с чем права и обязанности по этому договору подряда возникают непосредственно между истцом и подрядчиком и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде.

Факт выполнения ООО «Строительные технологии» работ по строительству (созданию) рассматриваемого объекта лицами участвующими в деле не оспаривался и объект был введен в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу части 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.1. договора подряда гарантийный срок определен в 5 лет, который исчисляется с момента подписания между техническим заказчиком и инвестором-застройщиком акта реализации инвестиционного договора, заключенного между ними, а в соответствии с пунктом 9.4. договора подрядчик – ООО «Строительные технологии» обязан за свой счет устранить недостатки выполненных им работ, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является подрядчик, выполнявший спорные работы – ООО «Строительные технологии».

По смыслу части 1 и 3 статьи 725 ГК РФ если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, определяемого в отношении зданий и сооружений по правилам статьи 196 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указывалось выше, акт реализации между инвестором – застройщиком (истцом) и техническим заказчиком (ГКУ ГИСУ РТ) был подписан 27 июля 2017г. (т.1 л.д. 29-30), следовательно, гарантийный период эксплуатации объекта, установленный пунктом 9.1. договора подряда истекал 27 июля 2022г.

С претензиями о ненадлежащем качестве выполнения работ истец обращался к ООО «Строительные технологии» (первое обращение) 18 октября 2019г.

Однако, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

31 января 2020г. был составлен и подписан комиссионный акт осмотра рассматриваемого жилого дома, в котором его участники установили основные недостатки (дефекты) работ и признали их гарантийными, в том числе и представителем ООО «Строительные технологии», за исключением водосточной системы (т.1 л.д. 67).

Указанные действия в соответствии со статьей 203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 и 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицируются судом как действия, свидетельствующие о признании ООО «Строительные технологии» наличия недостатков выполненных работ, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 29 марта 2022г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» работ по договору подряда № 038-ГЖФ от 17.08.2015г. на строительство объекта «12-квартирный жилой дом по ул. Южная, 24 в г.Тетюши» проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам, обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам и пр.;

- если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить характер этих недостатков – явные или скрытые недостатки;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить способы устранения недостатков выполненных работ и стоимость таких работ по устранению выявленных недостатков

Эксперты в своем заключении №729/22 (т.3 л.д. 2-151) пришли к выводу, что качество выполненных ООО «Строительные технологии» работ не соответствует проектно- сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам.

В частности, не выполнено:

- установка клапана инфильтрационного КИВ-125;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных помещения тамбур;

- укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 150мм;

- изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен вентиляционных каналов;

- устройство металлических скруток, деревянных накладок, раскосов, сдвоенных стропильных ног конструкции кровли;

- организованное водоотведение с кровли.

При выполнении работ не соблюдались нормативные требования в части:

- нарушение технологии производства работ по укладке стяжки п.4.24 СНиП 3.04.01-87;

- нарушение технологии по оштукатуриванию стен п.3.12 СНиП 3.04.01-87;

- отмостка здания выполнена с нарушением уклонов предусмотренных п.6.26 СП82.13330.2016;

- устройство оконных конструкций выполнено с нарушением п 5.1.5 ГОСТ Р 56926;

По результатам анализа проектной документации и результатам осмотра объекта экспертами были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате отсутствия в проектной документации конструктивных мероприятий повышающих несущую способность опорного участка кладки при смятии:

- Под опорой перемычки ПБ1 на расстоянии 150 мм от дверного проема образовалась вертикальная трещина на всю высоту стены. Ширина раскрытия трещины 1-1,5 мм.;

- наклонной трещины под опорой лестничного марша-площадки в штукатурном слое простенка от низа марша на высоту стены.

Эксперты определили, какие из выявленных недостатков (дефектов) относятся к явным и скрытым недостаткам (таблица 9 том 1 экспертного заключения).

В частности, к явным недостаткам (дефектам) работ экспертами отнесено: отсутствие отливов у остекления лоджий; выполнение примыкания алюминиевого профиля лоджии к стене с заполненением монтажной пеной без применения нащельников; не плотный и не равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах окон при полном закрытии створок; монтажные швы обследуемых оконных блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 52749-2007, в части качества выполнения нижнего узла примыкания оконного блока, выполнения наружного слоя монтажного шва, разрушением материалов в конструкции нижнего узла монтажного шва и повышенной воздухопроницаемостью монтажных швов по периметру коробок оконных блоков; осадка бетонной плиты отмостки и уровень поверхности отмостки ниже уровня грунта в связи с недостаточным уплотнение нижележащих слоев отмостки и отсутствием щебеночного основания бетонной отмостки; переменный угол отмостки; выполнение кровли с отклонением от проектных решений виду, отсутствия: скрутки для крепления опирания стропильной ноги на мауэрлат, накладки, затяжки, раскосов и стропильные ноги выполнены с отклонением узла 3 проекта 8942-АС лист 29; отсутствие утепление вентшахт; отсутствие асбестоцементных труб в дымовых вентшахтах; воздуховодные вентшахты выполнены из силикатного кирпича вместо предусмотренного проектом керамического кирпича; отклонение вертикали стен в квартирах до 5,0мм; просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола в квартирах до 3,0мм; фактически отсутствуют заактированные и предусмотренные проектной документацией клапана Danfoss RTD-N-20 с термоэлементами со встроенными температурными датчиками Danfoss RTD-3640; отсутствуют клапана КИВ-125 приточной вентиляции; отсутствует организованный водосток с кровли и пустоты в кладочных швах облицовки фасадов.

К скрытым недостаткам (дефектам) выполненных работ экспертами отнесено: разрушение поверхностного слоя отмостки в результате воздействия дождевых потоков с кровли; щели, трещины и зазоры между отмосткой и цоколем здания; разрушение вертикальной гидроизоляции со штукатурка типа "шуба"; наружное разрушение кирпичей кирпичной кладки вентиляционной шахты в/о Е-И/4, внутренне разрушение остальных дымовых вент шахт; образование по стене в месте примыкания к двери вертикальных трещин в штукатурном слое стен, отслоение окрасочного слоя в тамбуре входа; выполнение потолка тамбура над дверным проемом с использованием перемычки из металлического уголка, отслоение штукатурного слоя; шелушение окрасочного слоя на перемычке дверного проема тамбура входа; следы коррозии на перемычке из металлического уголка тамбура входа; продольные трещины в штукатурном слое в месте примыкания монолитного участка к сборным ж/бетонным маршам-площадкам в помещении лестницы; появление плесени и следов намокания стен и потолка в лестничной клетке в осях 3-4/Д-И; разрушение кирпичной кладки вентшахты Р2 внутри чердака и выше кровли по оси 4/И; в квартирах линолеум в местах примыкания к стенам отошел из под напольного плинтуса и уложен насухо; в лоджиях квартир отслоение напольной плитки от поверхности и разрушается стяжка пола

Кроме этого, экспертами были выявлены и скрытые недостатки выполненных работ в связи с недостатками проектной документации.

В частности, в помещении лестницы образовались наклонные трещины под опорой лестничного марша-площадки в штукатурном слое простенка от низа марша на высоту стены, которые образовались из-за недостаточной прочности опорного участка кладки при смятии под опорой балки лестничного марша-площадки, в следствие отсутствия в проектной документации конструктивных мероприятий, повышающих несущую способность опорного участка кладки при смятии под опорой балки: сетчатое армирование опорного участка кладки, укладка распределительной плиты.

Кроме этого, в межквартирном коридоре под опорой перемычки ПБ1 на расстоянии 150 мм от дверного проема образовалась вертикальная трещина на всю высоту стены с шириной раскрытия трещины 1-1,5 мм., которая образовалась в связи с отсутствием в проектной документации конструктивных мероприятий, повышающих несущую способность опорного участка кладки при смятии под опорой перемычкой ПБ1.

Способы устранения недостатков (дефектов) выполненных работ приведены экспертами в таблице 9 тома 1 экспертного заключения и ведомостях объемов работ по устранению недостатков в таблице 10 (для явных недостатков) и таблице 11 (для скрытых недостатков) тома 1 экспертного заключения, а стоимость устранения недостатков, с учетом дополнительных расчетов, приведенных в пояснениях экспертов №3 (т.5 л.д. 83-143), составляет 6 637 152 рублей 46 копеек, из них стоимость устранения скрытых недостатков – 2 282 354 рублей 86 копеек и явных недостатков – 4 351 797 рублей 60 копеек, в том числе стоимость устранения явных недостатков, предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в смете – 367 436 рублей 40 копеек и стоимость устранения явных недостатков в работках, предусмотренных проектной документацией – 3 987 361 рублей 20 копеек.

В связи с возражением сторон относительно выводов судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), эксперты, проводившие судебную экспертизу, были опрошены судом в судебных заседаниях, представили свои письменные пояснения на возражения сторон (т.4 л.д. 225-233, т.5 л.д. 83-143).

Таким образом, наличие строительных недостатков, то есть недостатков, допущенных ООО «Строительные технологии» при строительстве (возведении) рассматриваемого жилого дома, причины их образования и способы устранения подтверждаются указанным выше заключением судебной экспертизы, суд признает это заключение надлежащим, выводы экспертов полные, ясные и обоснованные, основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют.

Кроме этого, экспертами были установлены и недостатки проектной документации, выполненной ГУП ТИГП, по которой подрядчиком и выполнялись работы по строительству жилого дома.

Учитывая выводы судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, принятые судом в порядке статьи 46 и 49 АПК РФ путем их предъявления в части устранения строительных недостатков солидарно к подрядчику – ООО «Строительные технологии» и техническому заказчику – ГКУ ГИСУ РТ, а в части недостатков проектной документации – к ГУП ТИГП (т.6 л.д. 87-91).

Как указывалось выше, надлежащим ответчиком в части требования об устранении строительных недостатков является подрядчик – ООО «Строительные технологии», поскольку и законом и договором подряда устранение строительных недостатков работ возложено на подрядчика, а требованием о возмещении стоимости работ по их устранению истец не обращался, в связи с чем иск в отношении ГКУ ГИСУ РТ является необоснованным.

Также необоснованным будет предъявление к подрядчику – ООО «Строительные технологии» и требований, относящихся к недостаткам проектной документации, поскольку подрядчик должен был выполнять строительные работы на основании предоставленной ему проектной документации, а также предъявление требований об устранении недостатков работ (выполнении работ), которые не были предусмотрены сметой к договору подряда, но были предусмотрены проектом – устройство водосточной системы.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком, что оформляется актом приемки выполненных работ. При обнаружении заказчиком при приемке работ каких-либо отступлений от условия договора, наличия недостатков заказчик обязан заявить об этом подрядчику, либо отразить наличие недостатков в акте приемки работ, либо отказаться от приемки работ, обоснованно мотивировав свой отказ от подписания акта приемки работ.

Частью 3 и 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика.

Материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не оспаривалось, что рассматриваемые в рамках настоящего иска работы были приняты ГКУ ГИСУ РТ, как техническим заказчиком, без замечаний, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и оплачены, объект введен в эксплуатацию.

То есть, на момент приемки работ у ГКУ ГИСУ и истца не было претензий к качеству и объему выполненных ООО «Строительные технологии» работ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные экспертами недостатки являются как явными, то есть их наличие можно было установить при обычной приемке работ (визуально), что и было сделано экспертами, так и скрытыми – наличие которых при обычной приемке работ установить невозможно.

С учетом того, что работы были приняты без каких-либо замечаний и ГКУ ГИСУ, а через него и сам истец имел техническую возможность при достаточной степени заботливости и осмотрительности при приемке работ установить наличие явных строительных недостатков, на ООО «Строительные технологии» не может быть возложена обязанность по устранению явных недостатков и договором подряда такая обязанность также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ обоснованным будет возложение на ООО «Строительные технологии» обязанности по устранению выявленных экспертами скрытых строительных недостатков, перечисленных в таблице 9 тома 1 экспертного заключения и способом, приведенным в ведомости объемов работ по устранению скрытых недостатков в таблице 11 тома 1 экспертного заключения.

В части требования к ГУП ТИГП суд учитывает следующее.

Как указывалось выше 10 августа 2015г. между ГКУ ГИСУ РТ (технический заказчик), действовавшего от имени истца - инвестора-застройщика и ГУП ТИГП (исполнитель) был заключен договор №7495-ГЖФ по условиям которого ГУП ТИГП взял на себя обязательства выполнить подготовку проектной документации для строительства рассматриваемого объекта (жилого дома) и осуществление авторского надзора при его строительстве (т.4 л.д. 201-206) и между его сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 и 4 главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ регулируется ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1), а при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2).

Таким образом, ни законом, ни договором на подготовку проектной документации (пункт 6.5) не предусмотрена обязанность ГУП ТИГП по устранению недостатков выполненной им проектной документации путем их устранения в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования к ГУП ТИГП в предъявленной к нему части являются необоснованными.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ООО «Строительные технологии».

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 70 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки выполненных по договору подряда №038-ГЖФ от 17 августа 2015г. работ в жилом 12 - квартирном доме №24 по ул. Южная г.Тетюши Республики Татарстан способом, указанным в экспертном заключении №729/22 от 12 мая 2022г. (ведомости объемов работ по устранению скрытых недостатков (таб.11):


наименование недостатка


способ устранение


ОТМОСТКА


Разрушение поверхностного слоя отмостки в результате воздействия дождевых потоков с кровли.

Щели, трещины и зазоры между отмосткой и цоколем здания.


Восстановление отмостки


ЦОКОЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЗДАНИЯ


Разрушение вертикальной гидроизоляции со штукатурка типа "шуба" в цокольной части здания


заново выполнить гидроизоляцию и цементную штукатурку по армированной сетке


ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ КАНАЛЫ В ХОЛОДНОМ ЧЕРДАКЕ


Наружное разрушение кирпичей кирпичной кладки вентиляционной шахты в/о Е-И/4, внутренне разрушение остальных дымовых вент шахт


Восстановить кладку вентшахты в/о Е-И/4, очистка вентшахт от мусора,


ТАМБУР ВХОДА


По стене в месте примыкания к двери вертикальные трещины в штукатурном слое стен, отслоение окрасочного слоя.


Очистка старого штукатурного и окрасочного слоя.

Выполнить оштукатуривание поверхности стены по оцинкованной сетке, слоем цементно-песчаного раствора состава 1:2, толщиной 20 мм;


Потолок тамбура над дверным проемом выполнена перемычка из металлического уголка, отслоение штукатурного слоя;

шелушение окрасочного слоя на перемычке дверного проема;


Перемычку очистить от раствора, Выполнить антикоррозионное покрытие металлической перемычки из уголка 2 - мя слоями эмали ПФ-115 ГОСТ6465-76 по одному слою грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-2020;

выполнить оштукатуривание поверхности металлического уголка и ж/бетонной перемычки по оцинкованной сетке, слоем цементно-песчаного раствора состава 1:2, толщиной 30 мм;


Следы коррозии на перемычке из металлического уголка;


Перемычку очистить от раствора, Выполнить антикоррозионное покрытие металлической перемычки из уголка 2 - мя слоями эмали ПФ-115 ГОСТ6465-76 по одному слою грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-2020;


ПОМЕЩЕНИЕ ЛЕСТНИЦЫ


Продольные трещины в штукатурном слое в месте примыкания монолитного участка к сборным ж/бетонным маршам-площадкам.


Трещину расчистить, заделать ремонтным составом, оштукатурить по сетке.


ЛЕСТНИЧНАЯ КЛЕТКА В ОСЯХ 3-4/Д-И


Появление плесени и следов намокания стен и потолка в лестничной клетке


Поверхности стен и потолка очистить от старой краски и плесени, высушить.

Поверхность стен и потолка покрыть грунтовкой от плесени.

Трещины расчистить, заделать ремонтными составами.



ВЕНТШАХТА ПО ОСИ 4/И


Разрушение кирпичной кладки вентшахты Р2 внутри чердака и выше кровли



Выполнить демонтаж кровли из профнастила на участке вокруг вентшахты.

Выполнить демонтаж существующей кладки вентшахты и облицовки из профнастила выше кровли и на чердаке в местах разрушения.

Восстановить кладку вентшахты с вентканалами, с утеплением поверхности и правильным примыканием кровли по периметру вентшахты.


ОТДЕЛОЧНЫЕ РАБОТЫ В КВАРТИРАХ


Линолеум в местах примыкания к стенам отошел из под напольного плинтуса

Линолеум уложен насухо

Разрушение стяжки пола.


Замена линолеума, с укладкой с применением клея и устройством стяжки пола


В лоджии отслоение напольной плитки от поверхности


Замена плитки


В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей и государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.С. Сотов