Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А26-7281/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7281/2017
23 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.А. Лужинской

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33556/2017) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 по делу № А26-7281/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску администрации Сегежского муниципального района

к ООО "Авто-Дом"

о взыскании 2 447 543 руб. 87 коп.,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района, место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, Сегежский район, улица Ленина, дом 9, корпус А, ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126 (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, Сегежский район, улица Ленина, д. 15, ОГРН: 1041000871119, ИНН: 1006006480 (далее по тексту - ООО "Авто-Дом", ответчик) о взыскании 2 447 543 руб. 87 коп., в том числе 1 105 871 руб. 80 коп., задолженности по арендной плате за период с 20.08.2012 по 16.02.2016, 1 341 672 руб. 07 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.04.2012 по 03.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 251 525 руб. 08 коп., из которых 145 748 руб. 80 коп. задолженности за период с 26.07.2014 по 16.02.2016; 105 776 руб. 28 коп. пени за период с 26.07.2014 по 03.05.2017 (л.д. 92).

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 248 639 руб. 52 коп., в том числе 144 315 руб.34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 16.02.2016, 104 324 руб. 18 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.10.2014 по 03.05.2017.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 104 324 руб. 18 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.10.2014 по 03.05.2017, принять новое решение, уменьшив взыскиваемые с ответчика в пользу истца пени до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку необоснованно не уменьшена неустойка, заявленная истцом. ООО "Авто-Дом" полагало, что сумма заявленной администрацией неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате вследствие установления в договоре высокого ее процента.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.10.2007 №251 (далее по тексту - договор), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:06:01 11 02:044, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Сегежа, по ул. Солунина, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору. Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи. Участок предоставлен для строительства центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора и приложением к нему (л.д. 23) стороны согласовали размер арендной платы в сумме 6 981 руб. в год и ежеквартальный порядок ее внесения в срок до 15 числа первого месяца каждого квартала.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора равным периоду с 03.09.2007 по 31.08.2008, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 №628 стороны продлили срок действия договора с 01.09.2008 по 31.07.2009 (л.д. 25).

Арендатор (ответчик) продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, как следствие, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). С 21.04.2009 годовая арендная плата составила 1332 руб.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 по делу №А26-7477/2012 установлена правомерность взимания арендной платы в размере 162 000 руб. в год (40 500 руб. в квартал) с третьего квартала 2012 года.

По факту вступления в силу Закона Республики Карелия от 10.06.2013 №1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" и, как следствие, прекращения действия постановления Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 №125-П истец, руководствуясь правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 договора аренды от 19.10.2007 №251, осуществил перерасчет арендной платы, увеличив размер арендной платы с 25.06.2013 до 784 822 руб. 50 коп. в год, до 196 205 руб. 63 коп. в квартал; направив ответчику соответствующее дополнительное соглашение от 21.10.2013 №1635 с приложением. Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В последующем истец, также руководствуясь вышеприведенными нормами права, пунктом 3.7 договора, в одностороннем уведомительном порядке с 01.07.2014 увеличил размер арендной платы до 104 643 руб. 40 коп. в год и до 26 160 руб. 75 коп. в квартал. Письмо истца от 22.12.2014 №15-10223 с соответствующим перерасчетом арендной платы ответчиком получено 24.12.2014 (л.д. 39-43).

Поскольку в период с 20.08.2012 по 16.02.2016 ответчик исполнял обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 105 871 руб. 80 коп.

Данную задолженность ответчик не погасил, претензию истца, содержащую требование о погашении данной задолженности, оставил без ответа и удовлетворения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам с 20.08.2012 по 30.09.2014, по пени с 16.04.2012 по 15.10.2014.

Истец с учетом данного заявления произвел расчет задолженности по арендным платежам с 26.07.2014 по 16.02.2016 в сумме 145 748 руб. 80 коп. и пени за период с 26.07.2014 по 03.05.2017 в сумме 105 776 руб. 28 коп.

Как следует из условий договора аренды, внесение арендной платы производится до 15 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.4 договора). Срок оплаты арендных платежей за 3 квартал - 15.07.2014.

С исковым заявлением администрация обратилась в суд 26.07.2017, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по задолженности за 3 квартал 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика по задолженности арендных платежей за период с 01.10.2014 по 16.02.2016, размер которой составил 144 315 руб. 34 коп. (расчёт на л.д. 81).

Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 144 315 руб. 34 коп., во взыскании остальной суммы задолженности истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец предъявил к взысканию неустойку за период с 26.07.2014 по 03.05.2017, сумма которой составила 105 776 руб. 28 коп.

Однако с учетом порядка оплаты арендных платежей, установленных договором аренды, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика по неустойке, начисленной за период с 16.10.2014 по 03.05.2017, сумма которой составила 104 324 руб. 18 коп. Данная сумма неустойки взыскана судом с ответчика, во взыскании оставшейся суммы истцу отказано за пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев при этом заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел ее явной несоразмерности, определенной из расчёта 0,1% от суммы долга, указав при этом на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в течение трех лет - за весь заявленный период (с октября 2014 по февраль 2016 года); равно как не внесены арендные платежи на дату рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. При нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на основании пункта 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 №7-0), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена разделом 5 договора. В частности, согласно пункту 5.3 договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор с указанными условиями подписан со стороны ответчика без разногласий. Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение администрацией необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, таким образом, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки. Принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, период задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2017 года по делу №А26-7281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи


Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова