Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А41-87807/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87807/22
14 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>,)

к АО РАМЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, МАХОВА УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>, )

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАМЕНСКАЯ УК" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженность по Договору № МФЦЮ-22 от 11.03.2019 в размере 15 383 336,20 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, неустойки в размере в размере 475 201,47 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между МАУ «МФЦ Раменского городского округа» (ранее – МАУ «МФЦ Раменского муниципального района» (далее – МФЦ)) и Акционерное общество «Раменская управляющая компания» (далее также Общество) был заключен договор № МФЦЮ-22 (далее – Договор) на оказание услуг по ведению информационной базы данных регистрационного учета граждан в жилом фонде, находящемся в управлении Общества.

В соответствии с условиями Договора в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 МФЦ осуществляло прием граждан по вопросам ведения регистрационного учета и по итогам актуализации информационной базы данных ежемесячно передавало информацию Обществу, предоставляла выписки из домовых книг по запросам ответчика (пункты 1.2, 2.1 Договора). Установленные Договором обязанности исполнялись многофункциональным центром в полном соответствии с его условиями, а результаты оказанных услуг ежемесячно принимались ответчиком. Что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. договора услуги считаются оказанными именно с момента подписания сторонами данных документов.

Согласно пунктам 2.4.4, 3.3. Договора управляющая компания обязана ежемесячно производить оплату оказанных услуг.

В нарушение указанных положений действующего законодательства и условий Договора, платежи АО «Раменская УК» производились не регулярно, а именно в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 от ответчика поступило всего 12 платежей на сумму 2 350 958,62 рублей, в то время как услуги были оказаны на сумму 17 734 294,82 рублей.

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 15 383 336,2 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 15 383 336,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, а Заказчик обязуется оплатить пени по требованию исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно прилагаемому расчету размер пени по договору составил 475 201 (четыреста семьдесят пять тысяч двести один) рубль 47 копеек. Расчет неустойки произведен с учетом действия на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РАМЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу иску МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» 15 383 336, 2 рублей основного долга, 475 201, 47 рублей неустойки, 102 293 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить МАУ «МФЦ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>,) из федерального бюджета 18 749 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 180516 от 08.11.2022 г.



Судья А.О. Уваров