Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А58-4636/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4636/2017
07 июня 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтаир» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу № А58-4636/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтаир» (ИНН 1435209578, ОГРН 1081435582348, далее – ООО УК «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (ИНН 1435245255, ОГРН 1111435009762, далее – ООО «РДР Групп») о взыскании 613 197 рублей 16 копеек стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, с ООО «РДР Групп» в пользу ООО УК «Альтаир» взыскано 645 939 рублей 49копеек, а также расходы по госпошлине в размере 15 919 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года (с учетом определения от 22 ноября 2018 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года: взыскано с ООО УК «Альтаир» в пользу ООО «РДР Групп» 538 759 рублей 59 копеек. ООО УК «Альтаир» возвращено из федерального бюджета 655 рублей государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 123-ФЗ от 04.06.2011), разъяснения данные: в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22).

В кассационной жалобе ООО УК «Альтаир», ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы: материалами дела подтверждается факт и объем оказания ООО УК «Альтаир» жилищно-коммунальных услуг ответчику в спорный период времени; у истца отсутствует обязанность подтверждать факт оказания услуг соответствующими актами; акты сверки взаимных расчетов за 2015 год являются не относимыми доказательствами, поскольку в них отражена информация о платежах, перечисленных ответчиком истцу за участников долевого строительства и иных потребителей; ответчиком доказательства отсутствия задолженности в дело не представлены.

ООО «РДР Групп» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей компании к собственнику помещений в многоквартирных домах о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя иск в части суммы 124 772 рубля 15 копеек и отказывая в остальной части требований, суды исходили из недоказанности выполнения работ и несения расходов истцом в остальной части.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Законом № 123-ФЗ от 04.06.2011 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Из содержания данной нормы права усматривается, что застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, а до ввода их в эксплуатацию является обязанным лицом по уплате поставленных коммунальных ресурсов.

Применение указанной нормы права разъяснено в пункте 26 постановления № 22, согласно которому обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: между ООО «РДР Групп» (застройщик) и ООО УК «Альтаир» (управляющая компания) 08.07.2015 и 07.08.2015 заключены договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД) корпус № 10 и корпус № 7), разрешения на ввод в эксплуатацию которых выданы 30.07.2017 и 25.06.2015; истец на основании протоколов общих собраний жильцов указанных МКД от 25.12.2015 и от 12.07.2015 осуществлял их управление; по мнению истца, у ответчика до момента передачи жилых и нежилых помещений в названных МКД в собственность иных лиц, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: по корпусу № 7– 385 285 рублей 75 копеек, по корпусу № 10 – 103 139 рублей 26 копеек, по нежилым помещениям корпуса № 7 - 124 772 рубля 15 копеек; истцом также заявлены требования по вывозу и утилизации бытовых отходов, обслуживанию домофона, содержанию дворовой территории и мест санитарного назначения, техническому обслуживанию общедомового имущества, техническому обслуживанию общедомового электрооборудования, уборке мест общего пользования, центральному отоплению, однако подробный расчет с учетом уменьшения по жилым помещениям по корпусу № 7 до 385 285 рублей 75 копеек истцом не представлен; доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленные суммы, их объем и способ его определения в деле отсутствуют; часть, представленных истцом платежных поручений, не может являться надлежащими доказательствами по предмету спора, поскольку в них: не указан или указан иной период оплаты; указан иной номер договора; акты оказанных услуг и доказательства их вручения ответчику в деле отсутствуют; согласно актам сверки взаимных расчетов за 2015 год по договорам от 07.08.2015 и от 08.07.2015 задолженность ответчика на 31.12.2015 составила 47 517 рублей 66 копеек и 186 026 рублей 59 копеек, соответственно; платежными поручениями от 16.03.2016 указанная задолженность ответчиком оплачена.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности исковых требований лишь в части взыскания расходов по нежилым помещениям корпуса № 7 за потребление тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 02.02.2016 в размере 124 772 рубля 15 копеек и недоказанности истцом факта оказания жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям по корпусу № 7 в размере 385 285 рублей 75копеек, по корпусу № 10 в размере 103 139 рублей 26 копеек.

Учитывая, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу № А58-4636/2017 в сумме 661 858 рублей 49 копеек, суды обоснованно отказали во взыскании 124 772 рублей 15 копеек и, распределив расходы по уплате государственной пошлины, согласно положениям части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешили вопрос о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с истца в пользу ответчика списанных с расчетного счета ответчика на основании платежного поручения от 26.03.2018 № 29573 денежных средств в размере 538 759 рублей 59 копеек.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судами распределено правильно.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

В связи с изложенным, суд округа отклоняет довод истца о доказанности факта и объема жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчику в спорный период времени, и ссылку на неотносимость к настоящему делу актов сверки взаимных расчетов за 2015 год, как направленные на переоценку доказательств.

Довод истца об отсутствии у него обязанности по предоставлению в качестве доказательств оказания услуг соответствующих актов апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства настоящего дела с изложением мотивов его непринятия на странице 6 постановления. Данный вывод соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу № А58-4636/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова