Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-67628/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67628/2017
08 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс»

к 1) судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФЛОРА»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.04.2015

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 доверенность от 02.10.2017, 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (далее – ООО «СК Ресурс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в период с 15.06.2017 по 22.08.2017, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 59624/17/78024-ИП в связи с его фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФЛОРА» (далее – ООО «ЭКОФЛОРА»).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по мотивам, заявленным в отзыве.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017262557, выданного 02.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79979/2016, возбуждено исполнительное производство № 59624/17/78024-ИП о взыскании с ООО «СК Ресурс» (должник) в пользу ООО «ЭКОФЛОРА» (взыскатель) 3 059 988,74 руб. задолженности.

11.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленные в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк».

22.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк».

23.05.2017 на депозитный счет Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) по платежному ордеру от 23.05.2017 № 439721 поступили денежные средства в размере 610,49 руб., списанные со счета должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

23.05.2017 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сообщил в Отдел о том, что Банком составлено инкассовое поручение на сумму 3 059 988,74 и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений, а также произведена частичная оплата в сумме 610,49 руб.

14.06.2017 на депозитный счет Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по платежным ордерам от 14.06.2017 № 706302 поступили денежные средства в размере 281 252,09 руб. и 2 778 736,65 руб., списанные со счета должника в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк».

15.06.2017 Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» сообщил в Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства исполнено в полном объеме.

23.08.2017 судебные пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

ООО «СК Ресурс» оспорило в арбитражный суд бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 15.06.2017 по 22.08.2017, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 59624/17/78024-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, с 15.06.2017 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

При этом в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленного в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», отмечено, что при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, для исполнения требований исполнительного документа (исполнительных документов) продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю.

В ходе судебного заседания установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что арест по исполнительному производству № 59624/17/78024-ИП на расчетном счете должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сохранен в полном объеме по остатку основного долга. Судебный пристав-исполнитель указал, что 10.10.2017 им вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в рамках оконченного исполнительного производства № 59624/17/78024-ИП.

Учитывая, что с 15.06.2017 по 22.08.2017 исполнительное производство № 59624/17/78024-ИП не было окончено и сохранялся арест на счете должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», суд считает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 47 Закона № 229-ФЗ, а также нарушены права должника в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 в период с 15.06.2017 по 22.08.2017, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 59624/17/78024-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.