Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-14828/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8614/19

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.


Дело № А60-14828/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу№ А60-14828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТрансКонтейнер» - Ибрагимова Т.Ю. (доверенность от 05.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее – общество «Красноярская транспортная компания», ответчик) – Сарикян В.М. (доверенность от 27.03.2019).

Общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Красноярская транспортная компания» о взыскании 2 115 740 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 09.11.2015№ НКП СВЖДд-15/11/03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрансКонтейнер» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Кассатор считает, что суды при рассмотрении дела неверно распределили бремя доказывания, неправомерно возложив на общество «ТрансКонтейнер» обязанность по доказыванию обстоятельств того, что выполнение работ в установленный договором срок оказалось невозможным по причинам, зависящим от подрядчика (в частности, что обрушение опалубки произошло вине подрядчика), отмечая, что в материалы дела было представлено письмо от 11.02.2016 № 9/АН, которым общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект», осуществлявшее технический надзор за ходом строительства, сообщило заказчику, что обрушение произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком при производстве работ по бетонированию. По мнению кассатора, судами проигнорировано, что с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательства.

Помимо этого, кассатор указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения статьи 716 ГК РФ, ссылка апелляционного суда на то, что спорные работы производились третьими лицами, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ силами иных подрядчиков, ответчик является единственной подрядной организацией, привлеченной к выполнению работ на объекте. При этом кассатор отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчик являлся генеральным подрядчиком, и непосредственно несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора.

В действиях ответчика, связанных с уведомлением о приостановлении работ, кассатор усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10ГК РФ), считая, что подрядчик уклоняется от договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Красноярская транспортная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ТрансКонтейнер» (заказчик) и обществом «Красноярская транспортная компания» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 09.11.2015 № НКП СВЖДц-15/11/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по строительству административного здания с Центром обработки данных (далее - ЦОД) на контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный по адресу: Екатеринбург, Автомагистральная, 2.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 96 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен 70 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 31.12.2015 согласно календарному плану.

Дополнительным соглашением от 27.01.2016 № 1 к договору срок сдачи работ был изменен на 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнения работ до получения письменных указаний от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика в случае выявления нецелесообразности продолжения выполнения работ.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 10.02.2016 № 81/5 исполнитель проинформировал заказчика о том, что 10.02.2016 произошло обрушение опалубки в осях Б-В/2-3 на отметке 7.700, в результате обрушения повреждены арматурные каркасы и нарушено их пространственное положение, ввиду произошедших событий по договору шифр проекта 27.04-2015-2-КЖ возникли сомнения в армировании конструкций, что влияет на несущие способности монолитных железобетонных плит, в связи с чем исполнителем было принято решение с 10.02.2016 приостановить строительство ввиду возможного обрушения строительных конструкций. Кроме того, исполнитель сообщил, что обратился в общество с ограниченной ответственностью «Инженерновнедренческий центр «Технология» с просьбой провести анализ рабочих чертежей и выдать соответствующее заключение.

На данном письме имеется указание заместителя генерального директора общества «ТрансКонтейнер» Шекшуева В.В. о приостановлении работы до 31.03.2016 с пометкой «срочно доложите причины обрушения».

Письмом от 09.03.2016 заказчик сообщил исполнителю о том, что в связи с принятым открытым акционерным обществом «РЖД» решением приостановить исполнение инвестиционной программы общества «ТрансКонтейнер» на 2016 г. просит приостановить выполнение работ с 01.04.2016 до получения соответствующего извещения об отмене данного решения.

Письмом от 27.09.2016 заказчик известил исполнителя о получении технического отчета состояния строительных конструкций для определения возможностей дальнейшего безопасного завершения строительства административного здания и о возобновлении выполнения работ.

Фактически работы по договору были сданы только 03.10.2016, что подтверждается документами, составленными по форме КС-2, КС-3.

Общество «ТрансКонтейнер», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Красноярская транспортная компания» обязательств по договору в части сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Неустойка начислена ответчиком на основании пункта 5.2 договора за периоды с 16.03.2016 по 31.03.2016 и с 28.09.2016 по 03.10.2016, за исключением периода с 01.04.2016 по 27.09.2016, в течении которого имело место приостановление работ по указанию заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 716 ГК РФ, и исходил из того, что подрядчик известил заказчика о необходимости приостановления выполнения работ по договору ввиду возможного обрушения строительных конструкций. С учетом установленного договором срока выполнения работ – 15.03.2015, даты приостановки работ – 10.02.2016 (за 34 дня до срока окончания выполнения работ), даты возобновления работ – 27.09.2016, даты окончания выполнения работ – 03.10.2016 (6 дней с момента возобновления работ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств того, что обрушение опалубки, явившееся причиной приостановления выполнения работ, произошло по вине исполнителя, нарушившего технологию работ или использовавшего некачественные материалы, лежит на заказчике, однако истец не представил в материалы доказательств, безусловно и в совокупности свидетельствующих о том, что обрушение опалубки произошло по вине исполнителя. Кроме того, апелляционный суд отметил, что с учетом поименованных в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору, работ и места их выполнения, нельзя с очевидностью сделать вывод о том, что в обязанности исполнителя входило выполнение работ по бетонированию или устройству конструкций в осях Б-В/2-3, из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что работы на строящемся объекте выполнялись также иными подрядчиками, что истцом не оспаривалось.

Проверив законность принятых по делу судебный актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, обусловленную тем обстоятельством, что в ходе строительства обрушилась опалубка и возникла вероятность обрушения всей конструкции.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что известил истца о данных обстоятельствах, являющихся основанием для приостановления работ на объекте.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что ответчик правомерно приостановил работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ в связи обрушением опалубки, что грозит годности или прочности результата выполняемой работы, создает невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

По смыслу приведенной правовой нормы, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которыене позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

С учетом чего судам необходимо было установить, что основанием для приостановления послужили обстоятельства, не зависящие от подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, учитывая предмет и основание заявленных требований, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что причиной приостановления работ явились обстоятельства, не зависящие от него, в частности, что обрушение опалубки произошло вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Между тем наличие условий для приостановления работ, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, судами не установлено и ответчикомне доказано.

Выводы судов о том, что обязанность доказывания обстоятельств того, что обрушение опалубки, явившееся причиной приостановления выполнения работ, произошло по вине по исполнителя, нарушившего технологию работ или использовавшего некачественные материалы, лежит на заказчике, являются несостоятельными применительно к изложенному.

Ссылка апелляционного суда на то, что с учетом поименованных в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору, работ и места их выполнения, нельзя с очевидностью сделать вывод о том, что в обязанности исполнителя входило выполнение работ по бетонированию или устройству конструкций в осях Б-В/2-3, из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что работы на строящемся объекте выполнялись также иными подрядчиками, что истцом не оспаривалось, также не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку установлено, что ответчик являлся основным подрядчиком, который принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству объекта на основании договора. В силу пункта 3 статьи 706 генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу№ А60-14828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А60-14828/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


М.В. Торопова