Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А06-5685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5048/2024

Дело № А06-5685/2023
г. Казань
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аксоль»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А06-5685/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» к акционерному обществу «Аксоль», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Форас», о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее – ООО «АДСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Аксоль» (далее – АО «Аксоль») о  расторжении договора о переводе долга от 11.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – ООО «Форас»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 по  делу № А06-5685/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Аксоль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной связи с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора о  переводе долга происходит обратная смена должника, что также требует согласия кредитора, в настоящем деле - ООО «Форас», которое не  получено. Кроме того, судами не были учтены разъяснения абзаца  второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно  которым новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Аксоль» (первоначальный должник), ООО «АДСК» (новый должник) и ООО «Форас» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 11.01.2021, по условиям которого на основании статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договора уступки будущего требования от 18.07.2016 на общую сумму 2 538 339,14 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора с момента его подписания к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по  договору уступки будущего требования от 18.07.2016 в части уплаты кредитору 2 538 339,14 руб. и новый должник становится обязанным перед кредитором так, как если бы это был первоначальный должник.

Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязан погасить принятый на себя долг первоначального должника перед кредитором на  сумму, указанную в пункте 1.1 договора, не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 2.4 договора в качестве встречного удовлетворения за  принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора, первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику сумму в  размере 2 538 339,14 руб. не позднее 31.12.2021.

В обоснование исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, ООО «АДСК» указало, что в нарушение условий пункта  2.4 договора АО «Аксоль» не произвело оплату по договору, тем самым ООО «АДСК» лишилось того, на что рассчитывало при его заключении, что является существенным нарушением условий договора о  переводе долга и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для его расторжения.

В возражениях на иск третье лицо – ООО «Форас» указало, что основания для расторжения договора о переводе долга от 11.01.2021 отсутствуют, поскольку нарушение его условий об оплате не является существенным и ООО «АДСК» не лишено права взыскать задолженность; ООО «АДСК» произвело частичную оплату долга перед  ООО «Форас» путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2021; кроме того, при расторжении договора о переводе долга происходит обратная смена должника, что также требует согласия кредитора, которое ООО «Форас» не предоставило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 391, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения договора о переводе долга в связи с  существенным нарушением АО «Аксоль» его условий об оплате, в  результате которого ООО «АДСК» лишилось того, на что рассчитывало при его заключении. При этом суд первой инстанции отметил, что положения гражданского законодательства не требуют получения согласия кредитора (ООО «Форас») на расторжение договора о переводе долга.

Между тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении  договора.

Из содержания понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, в  частности, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, не всякое нарушение договора признается существенным и дает право требовать его расторжения.

Бремя доказывания существенности нарушения возлагается на  сторону, предъявившую в суд требование о расторжении договора по  этому основанию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке существенности нарушения суд должен учитывать правовую природу договорного обязательства и добросовестность сторон при осуществлении прав и исполнении обязанностей, оценить характер допущенного нарушения, его последствия и соразмерность расторжения договора в качестве санкции за такое нарушение.

В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения договора о переводе долга от 11.01.2021 ООО «АДСК» указывает на  отсутствие оплаты со стороны АО «Аксоль».

Между тем суды двух инстанций неправомерно, без учета положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природы обязательства по переводу долга, признали существенным нарушением договора о переводе долга само по себе отсутствие оплаты первоначальным должником новому должнику.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве, который направлен на замену должника в обязательстве или добавление  нового должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по  смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная  ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Представленный в материалы дела договор о переводе долга от 11.01.2021 является трехсторонним, подписанным первоначальным должником, новым должником и кредитором, из содержания которого следует, что воля сторон направлена на перевод долга в размере 2 538 339,14 руб., следовательно, имеет место привативный перевод долга.

Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, привативный перевод долга позволяет кредитору получить ожидаемое представление за должника от третьего лица (нового должника), который, приняв на себя долг, вправе получить за это встречное предоставление от первоначального должника.

Вместе с тем, новый должник, принимая на себя долг перед кредитором, принимает на себя и риски, в том числе связанные с наличием (отсутствием) у первоначального должника возможности предоставить ему встречное предоставление.

Исходя из правовой природы обязательства по переводу долга, учитывая его трехсторонний субъектный состав, не получение новым должником встречного предоставления от первоначального должника за перевод долга не может быть положено в основание требования о расторжении такого договора в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о его существенном нарушении.

Такого рода риск, по общему правилу, лежит на новом должнике.

Возложение на кредитора риска признания перевода долга расторгнутым по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует гражданский оборот в целом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В то же время, из материалов дела не следует, что ООО «АДСК» лишилось причитающейся по договору о переводе долга суммы. ООО «АДСК» не лишено возможности использовать иные средства защиты своих прав, в том числе обратиться в суд с требованием о  взыскании денежных средств в качестве платы за  перевод долга.

Иных доказательств, подтверждающих существенность нарушения и свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора о  переводе долга, ООО «АДСК» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления и расторжения договора о переводе долга от 11.01.2021 в силу пункта  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется дополнительного исследования фактических обстоятельств, однако при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АДСК».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные ООО «Форас» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и АО «Аксоль» по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., подлежат возмещению ООО «АДСК», поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В части судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Аксоль» в размере 3000 руб., а также по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. вопрос об их распределении (повороте исполнения судебного акта) необходимо разрешить суду первой инстанции при представлении АО «Аксоль» доказательств исполнения решения и постановления арбитражных судов и подлинных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А06-5685/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу акционерного общества «Аксоль» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Форас» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

                                                                                   Н.Н. Королёва