Решение от 15 января 2017 г. по делу № А60-56869/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56869/2016
16 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ИНН 6673158803, ОГРН 1076673000590) при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрацию города Екатеринбурга, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании

от Истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2016.

от Ответчика: не явился, извещен.

от Третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит обязать Ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> путем выноса нестационарного объекта

Ответчик возражений не представил.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду надлежащего извещения и отсутствия возражений сторон, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и открыл судебное заседание первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления главы Екатеринбурга от 29.09.2010 № 4370 Ответчику был предоставлен земельный участок по ул. Бакинских Комиссаров, 171 для размещения остановочного комплекса и заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2010 № 450-201 О/О.

Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органиами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение таими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ. В силу абз. 1 ст 54.3 Закона Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» распоряжение земельными участками, государственая собственность на которые не разграничена, осуществляется исполниельным органом государственной власти Свердловской области. В ранее существовавшей редакции данного документа предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления. Соглашение «О взаимодействии в процессе рапоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО «г. Екатеринбург» было заключено 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками переданы МО «г. Екатеринбург». Срок действия данного соглашения истек 17.05.2013. Принимая во внимание положение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» с 18.05.2013 Министерство является правоприемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенного в период действия Соглашения от 17.05.2007 в силу закона, а следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» орган местного самоуправления разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы. Указанный выше нестационарный торговый объект не включен в Схему.

Согласно условиям Договора (п. 5.1.), договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.6.1., 2.6.2. Договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

В настоящий момент Ответчик земельный участок не освободил, использует спорный земельный участок без установленных законом оснований.

В соответствии с п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации

защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

«Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет» (ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Руководствуясь п.2 ст. 610 ГК РФ и п. 5.1. Договора аренды, Истец направил Ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды.

Ответчику в досудебном порядке направлено требование об освобождении земельного участка от 07.09.2016.

В добровольном порядке требование не исполнено.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значение, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Таким образом, договор аренды считается прекращенным по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора.

Принимая во внимание то, что Ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается) в связи с прекращением договора аренды, доказательств освобождения земельного участка и его передачи арендодателю Ответчиком не представлено, суд считает, что требование Истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просит в случае неисполнения Ответчиком решения в добровольном порядке предоставить ему право на освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <...> с последующим возложением расходов по освобождению на Ответчика.

В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение.

На основании изложенного требования Истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения освободить земельный участок по адресу: <...>, путем выноса нестационарного торгового объекта.

При неисполнении настоящего судебного решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный выше земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта с возложением соответствующих расходов на общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО2