Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А55-9317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 мая 2022 года

Дело №

А55-9317/2022



резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант"


к акционерному обществу "РН-Транс"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2 доверенность от 25.01.2022

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" в котором просит взыскать неустойку за сверхнормативный простой платформ и контейнеров в размере 3 162 199 руб. 40 коп.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, в возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтрансгарант» (Экспедитор, Истец) и АО «РН-Транс» (Клиент, Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции № 4350021/0926Д от 15.09.2021 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора, Экспедитор обязуется по заявкам Клиента оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов, а Клиент обязуется своевременно в полном объеме оплачивать услуги Экспедитора.

Во исполнение Договора в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 года по заявкам Ответчика: № ВМ-4680-АН-2021 от 20.08.2021; № ВМ-5340-АН-2021 от 24.09.2021; № ВМ-5728-АН-2021 от 13.10.2021; № ВМ-6559-АН-2021 от 29.11.2021; № ВМ-6613-АН-2021 от 30.11.2021, Истцом были оказаны услуги по предоставлению Вагонов (в целях исполнения Договора Истцом применяется комплект из двух танк-контейнеров на одной платформе, далее - Вагон) для перевозки грузов Ответчика, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний универсальными передаточными документами:

-УПД № 4444/151121/000004 от 15.11.2021,

УПД № 4444/311021/000036 от 31.10.2021,

УПД № 4444/311021/000037 от 31.10.2021,

УПД № 4444/311021/000038 от 31.10.2021,

УПД № 4444/311021/000039 от 31.10.2021,

УПД № 4444/300921/000026 от 30.09.2021.

В соответствии с условиями Договора Стороны согласовали осуществлять передачу первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур в системе электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКВ Контур».

Пунктом 4.2.9 Договора установлено, что Клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечить соблюдение срока нахождения Контейнера на Платформе Экспедитора под выгрузкой - не более 2-х (Двух) календарных дней.

Срок нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 час.ОО мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 00 часов 00 минут даты, указанной в штемпеле «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной накладной на отправку Контейнера на Платформе в порожнем состоянии после выгрузки у Грузополучателя. Дата прибытия Контейнера на Платформе в груженом состоянии на станцию назначения (выгрузки)и дата отправки их в порожнем состоянии со станции назначения не включаются в срок нахождения Контейнера на Платформе у Грузополучателя под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае превышения по вине Клиента нормативного срока нахождения Контейнера и Платформы под выгрузкой Груза, указанного в п.4.2.9, и на станциях переадресовки, указанных в п. 3.7, Экспедитор при условии соблюдения графика отгрузки Груза и выполнения п. 4.1.12 и 4.1.16 Договора вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение Контейнера и Платформы под выгрузкой в размере 5 359,66 (пять тысяч триста пятьдесят девять рублей. 66 коп.) за каждые сутки простоя Контейнера на Платформе сверх установленного указанным пунктом срока (НДС не облагается).

За период с 01.09.2021 по 30.11.2021 АО «РН-транс» нарушен нормативный срок нахождения Контейнеров на Платформе (2 контейнера на платформе) на станциях выгрузки в общей сложности на 590 (пятьсот девяносто) суток. Данный факт послужил основанием для начисления неустойки в размере 3 162 199 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 40 коп.

Факт нарушения срока нахождения платформ и контейнеров под выгрузкой подтверждается сведениями системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», полученными в электронном виде, в соответствии с Соглашением об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе грузовые перевозки (заявление о присоединении №183\ЦФТО-ЭОД-18 от 27.04.2018).

Во исполнение условий пункта 5 статьи 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.02.2022 № 95 с требованием об оплате неустойки в сумме 3 162 199,10 руб., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельства, изложенные истцом – факта допущенного сверхнормативного простоя платформ и контейнеров на станциях выгрузки, не оспорил, однако заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключённого между Истцом и Ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате предоставленных вагонов - Ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства но договору, которые бы могли повлечь дли Истца действительные убытки, Ответчик со своей стороны добросовестно выполнил. В рассматриваемом случае реального ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки Истец не понес.

В спорной ситуации процент неустойки в размере 2 679,83 руб. в сутки за каждый контейнер ответчик считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Согласно предоставленному Истцом расчету к иску, всего заявлена неустойка за простой 104 контейнеров. Из обозначенного общего количества контейнеров 64 (61,5%) простаивали от 1 до 8 суток, 12 контейнеров (11,5%) — 9-16 суток и лишь 28 контейнеров (27%) -более 17 суток. Таким образом, короткие сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для Истца.

Верховный Суд в своем Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу №Л50-12416/2014 согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

Неустойка в размере 2 679,83 руб. в сутки за контейнер является чрезмерно высокой, поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства (6,75-7,5%).

Следует учесть, что плата за использование 1 танк-контейнера на 1/2 платформы, которую уплачивает Ответчик Истцу согласно Приложению № 6 к договору транспортной экспедиции № 4350021/0926Д от 15.09.2021 составляет от 310,79 руб. до 9 232,07 руб., в зависимости от типа груза и направления груженого вагона. Исходя из этого, неустойка может в разы превышать стоимость услуги по предоставлению подвижного состава. Исходя из этого, неустойка может в разы превышать стоимость услуги по предоставлению подвижного состава.

Так же ответчик обратил внимание суда на то, что статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» за аналогичное нарушение предусмотрена ответственность в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в указанной статье, увеличивается в два раза (т.е. составляет 960 руб. в сутки за один вагон). Данный размер штрафа может служить объективным критерием при определении размера ответственности за простой вагонов.

На несоразмерность неустойки Истца по ставке 2 679,83 руб. за сверхнормативное использование контейнеров так же указывают сведения о ставках коммерческих предложений по аренде контейнеров, которые варьируются от 700 руб. до 1 200 руб. в сутки за контейнер, а если учитывать аренду платформы, то не превышают 1 950 руб. в сутки. Объявления о сдаче в аренду контейнеров находятся в публичном доступе в сети «Интернет», что подтверждается распечатками с интернет-сайтов.

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки на 30%, что будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, не допустив извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает состоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа на 30%.

На основании изложенного с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" штраф за сверхнормативный простой в размере 2 213 539 руб.58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" неустойку за сверхнормативный простой платформ и контейнеров в размере 2 213 539 руб. 58 коп. и госпошлину 38811 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1