Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-82933/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82933/2024
11 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Шкуренко» к Выборгскому РОСП УФССП по городу Санкт – Петербургу о признании незаконным бездействий


третье лицо: ООО «Арис», прокуратура Санкт – Петербурга


при участии:

согласно протоколу от 07 ноября 2024 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Шкуренко" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 783801001, 194352, Санкт-Петербург г., Сиреневый б-р, 9) по несвоевременному рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» о возбуждении исполнительного производства, не направлению в адрес заявления в сроки установленные руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (ИНН <***>), устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «Арис» Арбитражным судом Омской области выдан судебный приказ по делу А 46-15183/2023 от 01.09.2023 о взыскании в пользу ТД «Шкуренко» суммы долга в размере 107 267,50 рублей, 191 317, 64 рублей неустойки, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей.

Должник частично исполнил гашение долга в размере 107 267,50 рублей, однако задолженность в размере 189 979 рублей не погашена.

03.04.2024 года заявитель направил в Выборгский РОСП г. Санкт – Петербурга заявление и судебный приказ по делу А 46-15183/23 от 01.09.2023 года, в случае неисполнения требований должником просил наложить арест на имущество должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа от 01.09.2023 по делу А46-15183/2023 выданный Арбитражным судом Омской области, получены Выборгским РОСП г. Санкт – Петербурга 10.04.2024 года, однако в нарушение части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2024 года, с момента получения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель своевременно в трехдневный срок не принял меры к возбуждению исполнительного производства.

Однако, не совершение такого действия в установленный законом срок само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку составляет лишь часть необходимого состава для признания бездействия незаконным.

Необходимо, чтобы заявитель доказал, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении дел по гл. 24 АПК РФ, указанная обязанность возлагается именно на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд может признать бездействие незаконным только при наличии одновременно двух доказанных заявителем обстоятельств, а именно не соответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств заявитель не представил, в том числе, заявителем не представлены сведения о том, что только лишь в результате не возбуждения исполнительного производства в указанный срок судебным приставом-исполнителем исполнение судебного акта оказалось невозможным.

При этом в материалы дела представлены сведения как о возбуждении исполнительного производства и о направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и сведения о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения 18.04.2024 исполнительного производства совершались исполнительские действия, 04.06.2024 произведена оплата задолженности в размере 189 979 рублей, платежное поручение от 07.06.2024 № 5694,13.06.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного характера.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено исполнение, права и законные интересы взыскателя не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Игнатьева А.А.