Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А21-8403/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-8403/2022


«17»

октября

2022 года



«10» октября 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО2 (ОГРНИП 308390603100071, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Россети Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить в натуре обязательства, возникающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании судебной неустойки;


при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности, ФИО2 по паспорту,

от АО «Россети Янтарь»: ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети Янтарь», общество, ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора №7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2017 года; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 9500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.


В судебном заседании представители ИП ФИО2, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержали, указали на длительное невыполнение обществом обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признал, указал на трудности, возникшие в связи с необходимостью урегулирования земельных отношений для возведения объектов электросетевого хозяйства.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Суд полагает, что рассмотрение Центральным районным судом г. Калининграда дела № 2-4084/22 по иску граждан к ООО «Светлый дом», учитывая, что процесс не инициирован АО «Россети Янтарь», а ФИО2 от иска в своей части отказался, не влияет на существо настоящего дела.

Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.10.2017 г. между АО «Россети Янтарь», как сетевой организацией, и ИП ФИО2, как заявителем, был заключен договор № 7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 39:15:111603:549.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия Г-8496/18 (далее – ТУ), в которых стороны согласовали объем необходимых к выполнению мероприятий (п.10-для сетевой организации, п.11-для заявителя).

Согласно пункту 5 договора № 7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения этого договора, т.е. АО «Россети Янтарь» должно было исполнить принятые обязательства в срок до 25.10.2018 года включительно.

Ссылаясь на длительное неисполнение АО «Россети Янтарь» обязательств по договору, предприниматель обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся и в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу ч.1 ст. 26 закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, поскольку данный вид договора на основании абз. 3 ч.1 ст. 26 закона № 35-ФЗ имеет статус публичного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания указанных норм права следует, что при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора возникает право на обращение с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора.

Пунктом 18 Правил № 861 определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Договор сторонами не расторгнут, не изменен, является действующим.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на дату судебного разбирательства истек значительное время назад.

Материалами дела подтверждается, что обязательства заявителя по спорному договору исполнены полностью.

В то время как общество не доказало исполнения своих обязательств по договору.

Не представлено ответчиком и доказательств объективной невозможности исполнить обязательства по договору с 2017 г., ссылки на урегулирование земельных правоотношений судом оцениваются критически в силу длительности прошедшего периода.

Уведомлений о необходимости внести изменения в договор или технические условия в адрес истца также не поступало.

Поскольку судом установлена обоснованность требований предпринимателя, как по сроку выполнения обязательства, так и по способу защиты права, требование об обязании исполнить в натуре обязательства, возникающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания предоставленной для исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Россети Янтарь» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Россети Янтарь» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора №7204/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2017 года.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья И.Л. Гурьева