Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А50П-187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-187/2023
21 августа 2023 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ул. Ижевская, 20, г. Пермь, Пермский край, 614064, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (ул. О. Кошевого, 5, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 559,00 руб., из них 102 659,00 руб. ущерба и 4 900,00 руб. расходов на проведение экспертизы

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 65 от 22 июня 2023 г.

от ответчика: не явился.


Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании 107 559,00 руб., из них 102 659,00 руб. ущерба и 4 900,00 руб. расходов на проведение экспертизы с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены отзыв на заявления и письменная позиция для прений сторон.

Ответчик считает требования необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2021 по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, подъезд к г. Перми от М7 452 км. +550м произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное (кабан)) с участием служебного автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и находящегося в безвозмездном пользовании МО МВД России «Верещагинский» под управлением водителя сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Верещагинский» ФИО2, находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с территориальным органом.

В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения, указанное событие с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являлось страховым случаем.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 216/8 стоимость восстановительного ремонта составила 102 659 (Сто две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек без учета износа заменяемых деталей.

На проведение экспертизы ФКУ было затрачено 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (счет на оплату от 31.08.2021 № 597).

Ответчик считает, что Истцом не представлены доказательства вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между поведением водителя и наступившим ущербом, в том числе посредством проведения автотехнической трасологической экспертизы.

Кроме того, по мнению Ответчика для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В нашем случае, во взаимоотношениях МО МВД и ФКУ «ЦХиСО», эти четыре условия не соблюдены. По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред считается причиненным автомобилем, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств Пострадавшим является лицо, которому причинен вред непосредственно в результате эксплуатации автомобиля. Полагает, что в рассматриваемом случае ДТП при столкновении автомобиля и дикого животного, вред автомобилю причинен диким животным. Именно автомобилем как источником повышенной опасности вред ФКУ «ЦХиСО» не причинен.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования транспортным средством от 06.05.2019 года № 67 – риск случайной утраты (повреждения, порчи, угона) Транспортного средства несет Ссудополучатель с даты передачи Транспортного средства в безвозмездное пользование и до возврата его Ссудодателю.

В данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения наличие или отсутствие вины водителя в совершенном ДТП, поскольку стороны прями предусмотрели ответственность Ответчика (Ссудополучателя) за риск случайной утраты или повреждения имущества.

В момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, размер убытков подтверждается заключением эксперта N 216/8 от 23.08.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства составляет 102659,00 руб.

Ответчиком размер убытков не оспорен, надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 4900 руб.

В данном случае расходы истца на сумму 4900 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

Ответчик каких-либо возражений по существу требования о взыскании расходов на оценку ущерба не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107559 рублей.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4227 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.




Судья А.А. Данилов