Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А65-5303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5303/2021

Дата принятия решения – 03 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Центр", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 318 388, 82 руб. задолженности, 25 983, 25 руб. договорной неустойки,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о взыскании 227 375 руб. задолженности, 14 324 руб. договорной неустойки по договору оказания услуг № 1 от 15.11.2013, 901 491, 32 руб. задолженности по договору субподряда № 10/18-2020 от 18.06.2020, 150 995 руб. задолженности по договору субподряда № 10/22-2019 от 27.05.2019, 158 132, 50 руб. задолженности по договору № 10/14 от 06.04.2020.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Недостатки устранены истцом, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлены дополнительные документы во исполнение определений суда, в том числе счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований.

Между тем, судом установлено, что представленные истцом 01.04.2021 и 02.04.2021 документы не размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 07.06.2021).

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на представленные в материалы дела подтверждающие документы, в отсутствии представления платежных документов об оплате.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя без перехода к основному разбирательству.

Принимая во внимание ведение сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения в целях мирного урегулирования спорных правоотношений, указано на необходимость согласования условий. Переписка сторон по факту согласования условий мирового соглашения имеется. Просил отложить рассмотрение дела № А65-5303/2021, предоставив сторонам 1 месяц для согласования условий мирового соглашения.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствии извещенных сторон.

Суд учел отсутствие представления ответчиком в материалы дела переписки сторон в рамках урегулирования спора мирным путем. Истец, с учетом представленного ходатайства, о сложившихся между сторонами переговорах не указывал.

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ.

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Более того, рассмотрение вопроса об отложении судебного заседания на стадии предварительного судебного заседания процессуально невозможно.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе ответчику по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований.

Определениями суда ответчику указывалось на необходимость представления отзыва на исковое заявление и иных документов во исполнение судебного акта. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

На основании изложенного, в случае отсутствия подписания сторонами мирового соглашения, отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 23.07.2021, с доказательствами его направления в адрес истца.

Суд, рассмотрев представленные ходатайства ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство (определение от 29.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, с учетом отсутствия пояснений и подтверждений произведенного расчета. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил принять во внимание, что по состоянию здоровья обеспечение явки представителя в настоящее время затруднительно (представлен документ в подтверждение).

Определением суда от 12.08.2021 предварительное судебное заседание по делу дополнительно откладывалось на основании ст. 18, 158 АПК РФ, в связи с болезнью судьи.

Судебный акт сторонами в полном объёме не исполнен, явка представителей в заседание не обеспечена.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, обеспечение участия представителей сторон в судебное заседание (определение суда от 25.08.2021).

Учитывая предоставленные в материалы дела ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, предоставленный доступ судом, дополнительных документов во исполнение определения суда не представлено.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на необходимость представления в кратчайшие сроки детализированного расчета исковых требований по каждому из договоров.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в связи с необходимостью представления истцом подробного детализированного расчета задолженности по каждому из договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с обоснованием начальной даты начисления, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, где он просит взыскать с ответчика 1 437 993, 32 руб. задолженности, 40 808, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на день фактического погашения долга, на основании представленного расчета по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Суд учитывает, что при изготовлении судебных актов при рассмотрении данного спора судом были допущены описки (опечатки) в предмете спора (суммы заявленных требований).

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта не соответствия, но они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер, не изменяют существа судебных актов исходя из представленной первичной документации, в связи с чем суд считает необходимым их исправить.

Судом было установлено, что исходя из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований от 27.09.2021 истец просит взыскать с ответчика: 150 995 руб. задолженности по договору № 10/22-2019; 901 491, 32 руб. задолженности по договору № 10/18-2020; 158 133 руб. задолженности по договору № 10/14-2020; 227 375 руб. задолженности по договору № 1 от 15.11.2013; 40 808, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 09.04.2021 на общую сумму долга 1 437 993, 32 руб., с последующим начислением на день фактического погашения долга.

В изначально представленном исковом заявлении были изложены аналогичные требования по взысканию задолженности по договорам.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд считает возможным принять уточненные требования к рассмотрению. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления окончательных правовых позиций сторон по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 29.09.2021).

Судебный акт был направлен посредством электронной почты в адрес уполномоченных представителей сторон (скриншоты отправлений приобщены).

Истцом представлены письменные пояснения, с указанием возражений по отзыву ответчика и ссылкой на представленные подтверждающие документы. Сослался на отсутствие документов подтверждающих частичные оплаты, учитывая их нахождение у ответчика. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, учитывая представленные уточненные требования от 27.09.2021.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения сторонами определения суда от 29.09.2021 по представлению указанных в нем документов, обеспечения участия представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Ответчик определение суда не исполнил, контррасчет заявленных требований не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уточнении исковых требований от 18.10.2021. Указал, что задолженность по договору № 1 от 15.11.2013, учитывая представленное платежное поручение № 2326 от 18.06.2021 на сумму 330 699, 26 руб., погашена в полном объёме. Просил взыскать с ответчика: 150 995 руб. задолженности по договору № 10/22-2019; 901 491, 32 руб. задолженности по договору № 10/18-2020; 158 133 руб. задолженности по договору № 10/14-2020; 40 808, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 09.04.2021 на общую сумму долга 1 437 993, 32 руб., с последующим начислением на день фактического погашения долга. Просил учесть, что при оформлении первичной документации по договору № 10/22-2019 была допущена бухгалтерская ошибка, учитывая указание в акте ссылки на договор № 10/14-2020. Считал, что платежные документы в подтверждение произведенных оплат должны быть представлены ответчиком, в отсутствии их нахождения у истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом указано на неточности в произведенном расчете заявленных требований исходя из представленной первичной документации, а также необходимость представления нормативного и документального обоснования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом сроков оплаты, предусмотренных условиями спорных договоров.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления окончательных уточненных исковых требований и подтверждающих документов в их обоснование (определение суда от 19.10.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 318 388, 82 руб. задолженности, 25 983, 25 руб. пени. Представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты взаимозачета, а также подробный расчет неустойки.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Изначально, в исковых требованиях истец просил взыскать 227 375 руб. задолженности, 14 324 руб. договорной неустойки по договору оказания услуг № 1 от 15.11.2013, 901 491, 32 руб. задолженности по договору субподряда № 10/18-2020 от 18.06.2020, 150 995 руб. задолженности по договору субподряда № 10/22-2019 от 27.05.2019, 158 132, 50 руб. задолженности по договору № 10/14 от 06.04.2020.

Впоследствии, судом к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования истца о взыскании 150 995 руб. задолженности по договору № 10/22-2019; 901 491, 32 руб. задолженности по договору № 10/18-2020; 158 133 руб. задолженности по договору № 10/14-2020; 227 375 руб. задолженности по договору № 1 от 15.11.2013; 40 808, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 09.04.2021 на общую сумму долга 1 437 993, 32 руб., с последующим начислением на день фактического погашения долга. По части требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 15.11.2013 истец сослался на исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.10.2021 указано на взыскание задолженности по трем договорам в общей сумме 1 318 388, 82 руб. и договорной неустойки на общую сумму за период с 23.11.2020 по 09.04.2021 в размере 25 983, 25 руб. Требования о последующем начислении неустойки истцом не заявлены. Иные указания на поддержание оставшихся требований в ранее изложенной редакции ходатайство от 25.10.2021 не содержит.

Учитывая нормы процессуального законодательства, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, в том числе с учетом представленных уточнений, в связи с чем к рассмотрению приняты уточненные требования в редакции: взыскать с ответчика сумму основного долга - 1 318 388, 82 руб., пени в сумме 25 983, 25 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по текущему содержанию подъездного пути протяженностью 2 000 м. и одного стрелочного перевода на указанном подъездном пути СУ-930 п. ФИО2 (п. 1.1 договора). Условия и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Как указано истцом в ходатайстве от 18.10.2021, задолженность по указанному договору оплачена на основании платежного поручения № 2326 от 18.06.2021 ООО «ИСП» в рамках договора поручения.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры субподряда № 10/22-2019 от 27.05.2019 на выполнение работ по программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Набережночелнинской городской агломерации в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»; № 10/14-2020 от 06.04.2020 на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети в г. Набережные Челны Республики Татарстан. Ремонт Автосборочного и Производственного проезда (2 этап), № 10/18-2020 от 18.06.2020 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Машиностроительная, участок от проспекта Яшьлек до проспекта Залесный в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Работы выполняются с использованием материалов генподрядчика, механизмы и инструменты субподрядчика. Субподрядчик принимает на давальческих условиях от генподрядчика материалы, путем подписания накладной на отпуск материалов (материальных ценностей на сторону (форма по ОКУД 0504205). При использовании передаваемых на давальческих условиях материалов субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику отчет об использовании и остатках материалов при производстве строительно-монтажных работ за отчетный период. Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект «под ключ», в сроки, установленные п. 3.1. договора (раздел 1 договоров).

Стоимость выполняемых работ по договорам определяется в пределах утвержденной заказчиком и согласованной генподрядчиком проектно-сметной документации на основании приложений к договору по фактически выполненным объемам работ. Ориентировочно с учётом НДС стоимость работ по договору № 10/22-2019 составляет 865 438 руб., по договору № 10/14-2020 – 379 681 руб., по договору № 10/18-2020 – 119 911 руб. Стоимость работ по объекту является твердой, определяется на весь период исполнения договора и подлежит изменению в случае корректировки заказчиком проектно-сметной документации путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата по договору субподряда осуществляется из средств бюджета Республики Татарстан после получения денежных средств от заказчика. Генподрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс в размере до 10 % от стоимости настоящего договора в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком письменного обращения от субподрядчика и при условии получения аванса от заказчика. Аванс погашается пропорционально предоставляемому выполнению. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет генподрядчика в течение 7 дней с момента получения субподрядчиком требования от генподрядчика. Оплата за выполненные работы производится платежным поручением на основании сданных в бухгалтерию генподрядчика: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), счет-фактуры или счета (раздел 2 договоров).

Срок выполнения работ по договору № 10/22-2019 с 27.05.2019 по 25.07.2019, по договору № 10/14-2020 – с 06.04.2020 по 30.06.2020, по договору № 10/18-2020 – с 18.06.2020 по 30.07.2020 (раздел 3 договоров).

Генподрядчик подписывает субподрядчику акт формы № КС-2 после приемки выполненных работ заказчиком. На основании подписанного акта субподрядчик представляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счет - фактуру. Генподрядчик подписывает субподрядчику форму № КС-3 после подписания генподрядчиком данных объемов работ у заказчика. Субподрядчик, не представивший исполнительную документацию, не вправе претендовать на оплату работ. Оплата за выполненные работы производится денежными средствами в течение 30 дней после получения их от заказчика за вычетом авансового платежа. За 5 дней до полного завершения работ на объекте субподрядчик направляет Генподрядчику письменное уведомление о подтверждении готовности работ по настоящему договору. Субподрядчик обеспечивает совместно с генподрядчиком сдачу выполненных работ по объекту заказчику и эксплуатирующей организации по акту приемки законченного ремонтом объекта государственной приёмочной комиссии в полном соответствии с утвержденной технической документацией (раздел 7 договоров).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (раздел 8 договоров).

В обоснование исполнения договорных обязательств истец представил подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.06.2020 на сумму 192 480 руб. (договор № 10/14-2020), № 2 от 03.07.2020 на сумму 150 995 руб. (договор № 10/22-2019, с разъяснениями представителя истца о допущенной ошибке в указании договора № 10/14-2020), № 1 от 31.07.2020 на сумму 1 001 657 руб., № 2 от 23.11.2020 на сумму 119 911 руб.

18.12.2020 ответчику нарочно (штампы входящие № 528, 529) были вручены претензия от 17.12.2020 № 17/12-20, 17/12/1-20, с требованием об оплате задолженности. Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Заявлений о фальсификации не представлено. В представленных отзывах, ходатайствах, письменных пояснениях указывал на отсутствие представленных истцом подтверждающих документов в обоснование задолженности, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки. За время рассмотрения спора, ответчик обращался в суд с ходатайствами об ознакомлении, между тем, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В материалы дела были представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты взаимозачета № 36 от 15.06.2020 на сумму 19 248 руб., № 71 от 18.08.2020 на сумму 15 099, 50 руб., № 153 от 01.10.2020 на сумму 100 165, 68 руб. № 154 от 23.11.2020 на сумму 11 991, 12 руб., с приложением универсальных передаточных документов в подтверждение наличия встречной задолженности.

Согласно произведенного истцом расчета задолженность по договорам складывается следующим образом: договор № 10/22-2019 с выполнением работ на сумму 150 995 руб. оплат не имеет; договор № 10/18-2020 с учетом выполненных работ на общую сумму 1 121 568 руб. (справки № 1 от 31.07.2020 на сумму 1 001 657 руб., № 2 от 23.11.2020 на сумму 119 911 руб.) оплачен на сумму 112 156, 68 руб. (акты № 153 от 01.10.2020 на сумму 100 165, 68 руб. № 154 от 23.11.2020 на сумму 11 991, 12 руб.); договор № 10/14-2020 с выполнением работ на сумму 192 480 руб. оплачен на сумму 34 347, 50 руб. (акты № 36 от 15.06.2020 на сумму 19 248 руб., № 71 от 18.08.2020 на сумму 15 099, 50 руб.).

С учетом изложенного, истцом определены суммы задолженности по каждому из договоров: № 10/22-2019 – 150 995 руб., № 10/18-2020 1 009 411, 32 руб., № 10/14-2020 – 158 132, 50 руб. При этом, при расчете в рамках договора № 10/18-2020 указана неверная сумма, поскольку при выполнении работ на сумму 1 121 568 руб. и оплате 112 156, 80 руб. (зачете) задолженность составляет 1 009 441, 20 руб.

Между тем, суд исходит из того, что ко взысканию предъявлена общая сумма долга в размере 1 318 388, 82 руб., тогда как исходя из первичной документации, сумма должна составлять 1 318 538, 70 руб. (150 995 руб. + 1 009 411, 20 руб. + 158 132, 50 руб.). Как указывалось ранее, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, учитывая нормы процессуального законодательства, в связи с чем требования рассматриваются в указанном размере.

Суд учитывает срок, предоставленный истцу для уточнения правовой позиции, неоднократные уточнения с представлением первичной документации, корректировки расчетов, в том числе в части финансовых санкций, в связи с чем право истца на предъявление конкретных требований считает реализованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации, не оспоренной в установленном порядке ответчиком, следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 7.6 договоров, в случае установления заказчиком или генподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ, установленным требованиям, субподрядчик обязан устранить выявленные нарушения, акт выполненных работ генподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Таким образом, суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться, учитывая их последующую передачу третьим лицам. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела первичная документация, с учетом ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Кроме того, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, последующую передачу выполненных работ третьим лицам, суд исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 318 388, 82 руб. задолженности.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 25 983, 25 руб. договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 09.04.2021. Расчет произведен ан общую сумму задолженности 1 318 388, 82 руб., учитывая идентичные условия договоров.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика. Учитывая установленные сроки принятия выполненных работ к приемке, истец начислил неустойку с даты подписания последнего акта взаимозачета (23.11.2020). Суд учитывает, что в случае проведения расчета по каждому договору в отдельности размер неустойки увеличится.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, в том числе двукратной, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки в установленном размере, который сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки, а также отсутствия произведенных ответчиком оплат задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При заключении договоров ответчику были известны их условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной или двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 27 523 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 26 444 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 318 388, 82 руб. задолженности, 25 983, 25 руб. договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 09.04.2021, а также 26 444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 370 816, 07 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Центр" справку на возврат из федерального бюджета 1 079 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин