Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А59-1422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5998/2018
31 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной


Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕРЕИДА» - представитель не явился;

от Сахалинской таможни – Шингаревой Л.В., представителя по доверенности от 18.12.2018 №05-16/17199; Лученковой Н.В., представителя по доверенности от 18.12.2018 №05-16/17203;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕРЕИДА»

на решение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу № А59-1422/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.Н. Палагеша, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕРЕИДА» (ОГРН 1124101000517, ИНН 4101149597, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчаский, ул. Вольского, 22, 102)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения


общество с ограниченной ответственностью «НЕРЕИДА» (далее - общество, декларант, ООО «НЕРЕИДА») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 16.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/111217/0016544 (далее – ДТ № 16544, спорная ДТ).

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, обществу в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов о том, что общество заявило недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна «ЧОУКЁ МАРУ № 23». Считает, что представленные обществом документы позволяют однозначно прийти к выводу о структуре таможенной стоимости товара по спорной ДТ и подтверждают заявленные декларантом сведения. Указывает, что ООО «НЕРЕИДА» не понесло дополнительных расходов на бункеровку судна. Полагает, что выводы о значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, сделаны без учета характеристик товара, условий сделки.


Таможенный орган с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Представители таможенного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года общество во исполнение договора купли-продажи судна от 03.04.2017, заключенного ООО «НЕРЕИДА» с иностранной компанией «Хокурё-суйсан Ко. ЛТД.», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Ханасаки, ввезен товар – судно для промышленного морского рыболовства «ЧОУКЁ МАРУ №23», общей стоимостью 12 000 000 японских иен.


Товар задекларирован по ДТ № 16544, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


Проверив достоверность заявленных при декларировании, сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительном отклонении сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (отклонение до 68,79%), в связи с этим 15.12.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.


В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант 18.01.2018 представил часть запрошенных документов, дал пояснения. Дополнительными письменными пояснениями от 12.02.2018 общество представило скорректированный инвойс.


Посчитав, что декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использования выбранного им метода таможенной оценки, таможенный орган принял решение от 16.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 16544, указав на необходимость применения шестого метода таможенной оценки на основе третьего метода, определив таможенную стоимость 10 964 282, 61 руб. (источник - ДТ №10702020/250116/0001202).


Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


При этом суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение) и другими нормативными актами, подлежащими применению в настоящем деле с учетом пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.


При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.


Согласно статье 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.


С 1 января 2018 года результаты такого таможенного контроля оформляются в виде принятия решения о внесении изменений/дополнений в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).


Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.


Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант в таможенный орган представил: договор от 03.04.2017 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи от 03.04.2017, судовой коносамент, инвойс от 04.12.2017, платежные поручения, калькуляцию по перегону судна от 07.12.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.


По условиям договора от 03.04.2017 продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает судно «ЧОУКЁ МАРУ № 23», бортовой номер FSI-340, валовой тоннаж 127 тонн, тип двигателя и мощности: дизельный 1 (один) 1000 л.с.; цена по договору составляет 11 700 000 японских иен на условиях FOB Ханасаки.


Покупатель перечисляет продавцу предоплату в сумме 7 000 000 японских иен за шхуну «ЧОУКЁ-МАРУ № 23» после заключения договора в срок до 15.04.2017. Окончательный расчет за шхуну покупатель перечисляет после проведения инспекции в согласованные с продавцом сроки (статья 3 договора от 03.04.2017).


Дополнительными соглашениями от 05.04.2017, от 25.11.2017 №1, от 11.12.2017 № 2 стороны уточнили порядок расчетов по сделке; установили цену за судно 12 000 000 японских иен, срок окончательного расчета до 28.02.2018.


30.11.2017 сторонами подписан акт приема-передачи судна, продавец 04.12.2017 выставил обществу инвойс на сумму - 12 000 000 японских иен. В подтверждение частичной оплаты рассматриваемой сделки общество представило платежные поручения от 05.04.2017 № 1, от 18.05.2017 № 3, от 15.06.2017 № 4, от 09.08.2017 № 6 на общую суму 10 320 000 японских иен.


По сведениям декларанта таможенная стоимость судна, ввезенного на условиях поставки FOB, составила 6 365 472 руб., которая согласно ДТС-1 сформирована из цены сделки 6 263 472 рубля и расходов по перевозке в сумме 102 000 руб. (97 000 руб. заработная плата и 5 000 руб. коллективное питание).


В подтверждение понесенных расходов обществом представлена калькуляция по перегону суда. При этом калькуляция не содержит расходы на бункеровку для перехода судна по направлению Ханасаки - Корсаков (топливо, масло, вода). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на дату подписания акта приема-передачи от 03.04.2017 судно было обеспечено необходимым количеством расходных материалов, которых было достаточно для перемещения судна от порта Ханасаки до порта Корсаков, обществом не представлено.


Проанализировав представленные обществом документы, суды пришли к выводу о том, что отраженные декларантом в ДТС-1 дополнительные начисления к цене сделки в виде расходов на перевозку/транспортировку судна не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем не соблюдена структура заявленной таможенная стоимость в размере 6 365 472 рублей на условиях FOB.


Суды предыдущих инстанций учли, что таможенным органом установлено значительное отклонение в меньшую сторону сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (отклонение до 68,79%).


Отклоняя ссылку общества на представленный в материалы дела перевод экспортной декларации, суд первой инстанции отметил, что сведения, указанные в переводе экспортной декларации, представленной декларантом, не идентифицируются со сведениями, заявленными обществом в спорной ДТ. У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость источника ценовой информации (ДТ №10702020/250116/0001202), суды установили, что шестой метод определения таможенной стоимости на основе третьего метода выбран таможней последовательно, а примененный таможней источник сопоставим по своим характеристикам со сведениями о спорном товаре. В условиях специфичности рассматриваемого товара (судно) таможней соблюдено допустимое разумное отклонение от требований, установленных пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС, с учетом положений статьи 45 ТК ЕАЭС.


Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае правовых оснований для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, учитывая непредставление обществом документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты источника ценовой информации, исходя из заявленных сведений о товаре, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.


Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.


Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.


У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А59-1422/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕИДА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2018 № 73.

Выдать справку на возврат госпошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи Н.В. Меркулова


Л.М. Черняк