Решение от 13 января 2021 г. по делу № А57-8782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8782/2020
13 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2021

Полный текст решения изготовлен 13.01.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 658-Р от 10.11.2014 года за период c 10.11.2018 по 09.11.2020 в размере 108 000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 262 980,00 руб.

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 658-Р от 10.11.2014 года за период c 10.11.2019 по 09.11.2020 в размере 108 000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 262 980,00 руб.

Отводов нет.

Стороны извещены.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит: взыскать с ИП ФИО2, задолженность по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 658-Р от 10.11.2014 года за период c 10.11.2019 по 09.11.2020 в размере 42147,54,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 262 980,00 руб.

Судом уточнения приняты и рассматривается спор в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии N 161 Р-РЗ от 29.10.2014 года), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и ФИО3 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 658-Р от 10.11.2014 года.

Далее, физическое лицо ФИО3 (Передающая сторона) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Принимающая сторона) заключили договор о замене стороны в обязательстве от 01.12.2014 года. Согласно данному договору Принимающая сторона занимает место Передающей стороны с 01.12.2014 года, и становится Рекламораспространителем по договору N 658-Р от 10.11.2014 года.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что оплата на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору N 658-Р от 10.11.2014 года ответчиком не была произведена. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска, заявляет ходатайство о применении ст 333 ГК РФ..

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 года N 1112 "О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

На основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии N 161 Р-РЗ от 29.10.2014 года), между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и ФИО3 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 658-Р от 10.11.2014 года.

По условиям данного контракта Комитет (Муниципальный заказчик) предоставляет ФИО3 (Рекламораспространителю) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <...>. Рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв. м в соответствии с эскизным проектом (Приложение N 1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540000 рублей.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 54000 рублей. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Судом установлено, что физическое лицо ФИО3 (Передающая сторона) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Принимающая сторона) заключили договор о замене стороны в обязательстве от 01.12.2014 года.

Предметом настоящего договора является уступка с 01.12.2014 года прав и обязанностей по договору N 658-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся по адресу: <...> заключенному 10.11.2014 года между Передающей стороной и Комитетом по управлению имуществом города Саратова.

Права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью информационного поля 36 кв. м на вышеуказанном земельном участке принадлежат Передающей стороне на основании:

- договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 658-Р от 10.11.2014 года, заключенному между Передающей стороной и Комитетом по управлению имуществом города Саратова;

- разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" от 01.12.2014 года N 1-1005-04-03.

В результате замены стороны в обязательстве Принимающая сторона занимает место Передающей стороны с 01.12.2014 года, и становится Рекламораспространителем по договору N 658-Р от 10.11.2014 года.

Комитет по управлению имуществом города Саратова выражает свое согласие на передачу Передающей стороне прав по договору N 658-Р от 10.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполняет.

По мнению истца, ИП ФИО2 не оплатил задолженность по основным платежам по контракту за период с 10.11.2019 года по 09.11.2020 года в размере 42147,54 рублей. (Из представленного истцом расчета видно, что указанный период посчитан как задолженность за период с 10.11.2019 по 11.07.2020 и составляет 42147 руб 54 коп.).

Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Контррасчет задолженности не представил.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №658-Р за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 42147,54 руб. (согласно уточнениям и расчету истца).

Кроме того, из иска следует, что ответчиком были нарушены сроки уплаты платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за в общей сумме 262980 рублей, период просрочки составил с 01.08.2018 года по 30.11.2019 года.

Начало исчисления срока просрочки истец рассчитывает ссылаясь на решение по делу А57-13754/2019, которым по указанному договору взысканы пени за период с 11.12.2016 года по 31.07.2018 года в размере 44820 рублей.

Количество дней просрочки (период с 01.08.2018 года по 30.11.2019 года включительно) составило 486 дней, сумма пени за период просрочки исчисляется следующим образом: 540000 рублей * 0,1% * 486 дней = 26244 руб рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 658-Р от 10.11.2014 года, в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора - 540000 рублей, заключенного сроком на 10 лет, что, по мнению суда, является необоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения Рекламораспространителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора, предусмотрена его положениями.

Таким образом, включая в проект договора N 658-Р от 10.11.2014 года заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 года.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка в общем размере 26244 руб за период с 01.08.2018 года по 30.11.2019 года. В остальной части во взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд не находит в доводах, содержащихся в отзыве ответчика, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, указанные выше правовые позиции определяют использование двукратной ставки банковского процента как критерий нижнего порога снижения неустойки, что позволяет суду устанавливать иной размер неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1%, согласованный сторонами в пункте 5.1 договора, не является завышенным; напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Суд, при наличии основания к снижению неустойки, также учитывает, что период просрочки значительный, с 10.11.2019 по 09.11.2020, вызванный бездействием самого ответчика по неоплате долга, кроме того, решением арбитражного суда №А57-13754/2019 подтверждается несвоевременная оплата задолженности за предшествующий период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд в данном случае отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования Комитета удовлетворены частично.

С учетом данных обстоятельств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2736 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308645429600021, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, город Саратов, Театральная площадь, 7) задолженность по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 658-Р от 10.11.2014 года за период c 10.11.2019 по 09.11.2020 в размере 42147,54, руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 26244 руб.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Саратова в остальной части - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308645429600021, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2736 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Михайлова