Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А73-9974/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2608/2018
20 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес центр 1»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2018;

ФИО3, лично (по паспорту);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2016 № 27АА 0976210;

Финансовый управляющий ФИО5, лично (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр 1»

на определение от 19.04.2018

по делу № А73-9974/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - центр 1»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 698 941, 45 рубля.

Решением от 26.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр 1» (далее – ООО «Бизнес-центр 1») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 рублей предоплаты по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017.

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Бизнес-центр 1» в апелляционной жалобе просит определение от 19.04.2018 отменить, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал заявителю со ссылкой на недоказанность финансовой возможности общества предоставить ФИО3 денежные средства на сумму 2 500 000 рублей, поскольку общество ведет активную предпринимательскую деятельность.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного 18.07.2018 , от 30.08.20189 судебное заседание откладывалось до 30.08.2018, до 12.09.2018.

Определением суда от 12.09.2018 произведена замена в составе суда – судья Жолондзь Ж.В. заменена на судью Брагину Т.Г., рассмотрение дела начато сначала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-центр 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копию выписки операций по лицевому счету общества в банке и распечатку из автоматизированной кассовой книги за 3-4 мая 2017 года для приобщения к материалам дела.

ФИО3 и его представитель ФИО3 в отношении доводов жалобы возражали, просили определение от 25.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Полагает оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своей позиции пояснила, что требования ООО «Бизнес-центр 1» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия доказательств наличие у общества финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 500 00 рублей.

Согласно представленным письменным возражениям ФИО3, должник не признает факт получения денежных средств от общества, приводит доводы о заключении нескольких соглашений по поводу использования сооружений и два договора купли-продажи ? доли в праве собственности на эти сооружения, при этом денежная сумма – 2 500 000 руб. была получена всего одна, от ФИО6, заявление которого было рассмотрено судом и во включении в реестр требований кредиторов которому было отказано ввиду установления обстоятельств переуступки ФИО6 своего требования к ФИО3 на сумму 2 500 000 руб. иному лицу – ФИО7 Обращает внимание на несоответствие в датах расходного кассового ордера общества на спорную сумму; на непредставление доказательств финансовой возможности общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что вопрос ставился на обсуждение судом и заявителю предлагалось представить соответствующие документы.

В обоснование возражений ФИО3 представил документы для приобщения к материалам дела - соглашения с ФИО7, с ФИО6, требование об исполнении обязательств к ФИО6 Документы приобщены судом на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании от 12.09.2018 объявлялся перерыв до 13.09.2018 для дополнительного изучения доводов сторон и в целях предоставления возможности заявителю предоставить заверенную копию выписки с лицевого счета общества в банке.

После перерыва заседание продолжено, в котором представитель ООО «Бизнес-Центр-1» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности представить заверенную копию банка по причине отсутствия руководителя общества.

Ходатайство отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в целях подтверждения возражений ООО «Бизнес-Центр-1» судом предоставлена возможность представить иные документы бухгалтерской отчетности к расходному кассовому ордеру №93 от 04.05.2017, судебное заседание откладывалось судом, более того в настоящем заседании объявлялся перерыв в целях предоставления надлежаще заверенной выписки с лицевого счета общества в банке.

Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 22.02.2018, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ФИО3 заявлялись возражения относительно фактического предоставления ему денежных средств обществом по предоставленной расписке, в том числе, приведенные со ссылкой на отсутствие финансовой возможности ООО «Бизнес-Центр-1» предоставить спорную денежную сумму. Судебное заседание отложено судом первой инстанции для предоставления дополнительных документов. Между тем, в судебном заседании после отложения заявитель не участвовал, необходимых документов не представил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель не обосновал невозможность представить надлежащим образом заверенную выписку из банка в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для дополнительного отложения судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ суд не усматривает. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незаверенная копия выписки не отвечает критериям надлежащего письменного доказательств. В связи с чем суд отклоняет ходатайство о её приобщении на основании статей 68, 268 АПК РФ.

Распечатка из автоматизированной кассовой книги приобщена судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 05.05.2017 между ФИО3 и ООО «Бизнес-центр 1» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- ? доли станции биологической очистки, назначение: станция биологической очистки, общей площадью 94,5 кв. м, расположенная по адресу: <...> м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0041403:85. Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, дата и номер регистрационной записи №27:23:0041403:85- 27/001/2017-1 от 06.03.2017.

- ? доли канализационной сети, назначение: канализационная сеть, общей протяженностью 908 м, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, от домов №42, №44, №46. №48, №50, №62, №64 по ул. Горького, от дома №11 по ул. Полевая, от домов №9, №7, №5, №3. №1 по ул. Воспоминаний через КНС1, через КНС2, через станцию биологической очистки, через отстойник в канал, кадастровый номер 27:23:0000000:27950. Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, дата и номер регистрационной записи №27:23:0000000:27950-27/001/2017-1 от 06.03.2017.

- ? доли канализационной насосной станции, назначение: канализационная насосная станция, общей площадью 42,2 кв. м, расположенная по адресу: <...> м на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0000000:27918. Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, дата и номер регистрационной записи №27:23:0000000:27918- 27/001/2017-1 от 06.03.2017.

- ? доли канализационной насосной станции, назначение: канализационная насосная станция, общей площадью 34,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> м на север от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0041403:84. Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, дата и номер регистрационной записи №27:23:0041403:84- 27/001/2017-1 от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 по делу № А73-14310/2017 по иску заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах к муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района канализационных сетей МУП «РЭС», оформленной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.11.2016 № 286/1; о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2016 № 4, заключенного между МУП «РЭС» и ФИО3; применение последствий недействительности ничтожных сделок исковые требования были удовлетворены.

Суд обязал ФИО3 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района:

- канализационные сети, протяженностью 908 метров, расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска, местоположение: от домов №№ 42, 44, 46, 48, 50, 62, 64 по ул.Горького, от дома № 11 по ул. Полевая, от домов №№ 9, 7, 5, 3, 1 по ул. Воспоминаний, 1 через КНС 1, через КНС 2, через станцию биологической очистки, через отстойник в канал;

- канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, площадью 42, 2 кв. метра, количество этажей 1, расположенную <...> метров на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- канализационную насосную станцию, назначение: нежилое, площадью 34, 3 кв. метра, расположенную <...> метров на север от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; станцию биологической очистки, назначение: нежилое, площадью 94,5 кв. метров, количество этажей: 1, расположенную <...> метров на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 05.05.2017, стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 8 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора первый платеж в размере 2 500 000 руб. подлежал оплате при подписании договора наличными денежными средствами или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству. Получение Продавцом денежных средств от Покупателя должно быть подтверждено выдачей расписки.

В качестве доказательств обоснованности своих требований заявитель представил копию расписки от 05.05.2017 о передаче ФИО3 денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Рассматривая требование заявителя, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем, суд исходил из того, что представленная в дело заявителем копия расходного кассового ордера от 04.05.2017 №93 на сумму 2 500 000 руб. не является достаточным доказательство подтверждения реальности правоотношений по предоставлению денежных средств должнику, как и финансовой возможности заявителя для их предоставления ФИО3

Поддерживая данный вывод суда о недоказанности материалами дела факта предоставления денежных средств должнику ООО «Бизнес-центр-1» , суд принимает также во внимание возражения должника относительно реальности из получения по предоставленной расписке от заявителя, в том числе, с учетом установленных по иным обособленным спорам обстоятельств заключения в отношении спорных объектов соглашения о сотрудничестве с ФИО6, которым также по расписке 01.02.2017 были предоставлены денежные средства в аналогичной сумме 2 500 000 руб. При этом, в требовании об исполнении обязательства к ФИО6 Шахбазян ссылается на передачу ему денежных средств 05.05.2017, от указанной же даты подписано соглашение с ФИО6, в котором зафиксировали, что указанная сумма уже оплачена наличными денежными средствами, а право собственности на очистные сооружения (50%) оформляется ФИО3 в пользу ФИО6 на физическое либо юридическое лицо по указанию последнего.

С учетом указанных возражений, подтвержденных документально, а также ввиду непредставления заявителем достаточных доказательств реальности предоставления обществом денежных средств должнику, в том числе – без подтверждения финансовой возможности заявителя для их предоставления, оснований не согласиться с вводом суда о недоказанности ООО «Бизнес-Центр-1» имеющейся перед ним задолженности ФИО8, у коллегии не имеется.

Копия листа из электронной кассовой книги, как и копия расходного кассового ордера являются односторонними документами заявителя, в связи с чем сами по себе не могут подтвердить значимые для настоящего спора обстоятельства реальности предоставления спорной суммы средств должнику.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.04.2018 по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина



Т.Д. Козлова