Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А45-35317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35317/2017
г. Новосибирск
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский инженерный центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Строймастер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 170 000 руб. основного долга, 20 268 руб. 50 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский инженерный центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Строймастер» (далее - ответчик) о взыскании 170 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору № 320 от 29.09.2014 на выполнение инженерно-геологических изысканий, 20 268 руб. 50 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2018, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 170 000 рублей, неустойку в сумме 20 268 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей.

31.01.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 320 от 29.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика инженерно-геологические изыскания по объекту: «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземная многоуровневая автостоянка по ул. Д. Ковальчук, 238 в Заельцовском районе г. Новосибирска. Блок-секции 14-19», а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 4.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 739 825 рублей 78 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 739 825 рублей 78 копеек, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2014. Данный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержит оттиски печатей сторон, в связи с чем суда находит подтвержденным факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.2 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 370 000 рублей, оплачиваемый в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, окончательная оплата производится в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 569 825 рублей 78 копеек как доказательство оплаты заказчиком аванса и частичной оплаты выполненных работ. Однако окончательный расчет на сумму 170 000 рублей заказчиком не произведен, письменные претензии от 04.08.2015 (исх. № 02/1-167), от 05.12.2016 (исх. № 02/1-255) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы основного долга не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 170 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2014 по 17.11.2017 в сумме 20 268 рублей 50 копеек.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что истец умышленно содействовал увеличению периода начисления неустойки, с 2014 года не принимал разумных мер  к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Указанное Постановление Пленума предусматривает возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств наличия вины подрядчика в просрочке заказчика по оплате работ, равно как и не подтвержден заявленный довод о недобросовестном поведении истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,01 % в день составляет 3,65 % годовых, что меньше рекомендованного нижнего предела ставки, применяемой при снижении неустойки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором подряда установлен одинаковый размер ответственности для его сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20  268 рублей 50 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор оказания услуг от 01.12.2007, дополнительное соглашение от 17.11.2017 к договору, платежное поручение № 815 от 17.11.2017 об оплате по договору 30 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, исследовано незначительное количество доказательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей (10 000 рублей за подготовку иска и иных процессуальных документов).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский инженерный центр» о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 320 от 29.09.2014 в сумме 170 000 рублей, неустойки за период с 20.11.2014 по 17.11.2017 в сумме 20 268 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарымский квартал Строймастер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский инженерный центр» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 170 000 рублей, неустойку в сумме 20 268 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова