Решение от 31 января 2018 г. по делу № А32-42006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42006/2017
г. Краснодар
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Новые технологии», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконными действия, о признании и отмене предписаний от 23.06.2017 № 896, от 23.06.2017 № 897, от 23.06.2017 № 898


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор (паспорт, выписка);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 27.09.2017.



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Новые технологии», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, жилищной инспекции, административный орган) о признании незаконными действия, о признании и отмене предписаний от 23.06.2017 № 896, от 23.06.2017 № 897, от 23.06.2017 № 898.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от пункта 1 просительной части заявления.

Отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и акта проверки принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 жилищной инспекцией были вынесены в отношении ООО «УК «Новые технологии» предписания № 896, 897 и 898 со сроком исполнения 24.07.2017.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 15.06.2017 № 1271Л была проведена внеплановая выездная проверка общества.

23.06.2017 жилищная инспекция вынесла в отношении общества предписание № 896, согласно которому обществу предписано устранить допущенные нарушения, а именно на сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkx.ru:

1) в форме 1.3 Информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами нарушений не имеется, хотя в отношении юридического и должностного лица ОО «УК «Новые технологии» госжилинспекцией ранее возбуждались административные дела в соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы административных дел направлялись для рассмотрения мировому судье Центрального района город Сочи;

2) в форме 2.2 Сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме раздел «общее имущество» не заполнен; в разделе «общие собрания» не размещен протокол общего собрания от 30.04.2017 № 4, а вместо него размещен протокол общего собрания от 30.08.2016 № 3, стоимость в год работ по содержанию и ремонту лифта (лифтов) в многоквартирном доме – 63224,40 руб., хотя согласно договора на техническое обслуживание оборудования с ООО «ОТИС Лифт» с 01.08.2016 установлена оплата в месяц 10 537,40 руб., то есть годовая стоимость работ по содержанию и ремонту лифта в МКД не совпадает;

3) в форме 2.8 Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления отчеты по управлению не размещены; в разделе «выполненные работы» графа «работы по содержанию и ремонту лифта в многоквартирном доме» не заполнен; раздел «претензии по качеству работ» не заполнен; раздел «претензионно-исковая работа» не заполнен; раздел «коммунальные услуги» не заполнен; раздел «объемы по коммунальных услугам» не заполнен; раздел «общая информация» не заполнен;

4) ООО «УК «Новые Технологии» не соблюдается Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 и требования регламента, утв. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о раскрытии информации, так как в офисе УК и в МКД № 29/2 по ул. Тимирязева в г. Сочи не размещена информация, подлежащая размещению согласно Стандарту раскрытия.

Срок устранения допущенных нарушений до 24.07.2017.

Суд, рассмотрев предписание жилищной инспекции от 23.06.2017 № 896, пришел к выводу о том, что оно не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

По пункту 1 предписания жилищной инспекции от 23.06.2017 № 896 судом установлено, что на дату вынесения предписания (23.06.2017) вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности не имелось.

По пункту 2 предписания жилищной инспекции от 23.06.2017 № 896 судом установлено, что общее собрание от 30.04.2017 проводилось без участия общества, протокол № 4 обществу не передавался, доказательств его передачи обществу жилищная инспекция не представила.

По пункту 3 предписания жилищной инспекции от 23.06.2017 № 896 судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктом «и» пункта 3 настоящего документа раскрывается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация, товарищество, кооператив осуществляли управление многоквартирным домом.

Управляющая компания приступила исполнению своих обязанностей в феврале 2017 года.

По пункту 4 предписания жилищной инспекции от 23.06.2017 № 896 судом установлено, что размещение информации в доме не предусмотрено действующим законодательством, а в офисе компании информация размещена. Кроме того, проверка в офисе не проводилась, обратного жилищная инспекция не доказала. Также в материалах дела имеется письмо от 03.02.2017 № 75-2992/110309, согласно которому жилищная инспекция направила в адрес общества копию решения от 03.02.2017 № 212 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

23.06.2017 жилищная инспекция вынесла в отношении общества предписание № 897, согласно которому обществу предписано устранить допущенные нарушения, а именно: в договоре управления с собственниками помещений данного МКД отсутствуют:

1) Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, не указан в соответствии с действующим законодательством РФ;

2) Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме имеется, но отсутствует порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) Порядок определения цены договора отсутствует, так как отсутствует калькуляция размера платы за услуги по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

4) Отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Срок устранения допущенных нарушений до 24.07.2017.

Суд, рассмотрев предписание жилищной инспекции от 23.06.2017 № 897, пришел к выводу о том, что оно не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу <...> от 30.08.2016 № 6 содержит указанные сведения в соответствии с пунктом 7.2, а именно все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сведения о составе и характеристиках общего имущества многоквартирного дома содержатся в Приложении № 1 к договору от 30.08.2016 № 6.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу <...> от 30.08.2016 № 6 содержит указанные сведения в соответствии с пунктом 5.3, а именно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решение общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также с учетом расходов на обеспечение деятельности совета МКД, которые ежемесячно распределяются между собственниками и предъявляются им к оплате в структуре ежемесячного платежа (при принятии такого решения на общем собрании собственников). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечни работ и услуг устанавливаются общим собранием собственников помещений. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления г-к Сочи. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведены в приложении № 3.

Материалами дела подтверждается то, что договор управления многоквартирным домом по адресу <...> от 30.08.2016 № 6 содержит указанные сведения в соответствии с пунктами 1.8, 3.1.8, 4.1.4, а именно: контроль исполнения договорных обязательств управляющей организацией, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов осуществляет уполномоченное собственниками лицо (председатель совета дома); предоставлять уполномоченному собственниками лицу (председателю совета, а в его отсутствие одному из членов совета МКД), в первый квартал текущего год за прошедший, письменный отчет об исполнении условий настоящего, а при отсутствии Совета дома – разместить отчет на сайте управляющей организации. Отчет должен содержать следующие сведения: сумма средств собственников, начисленных и поступивших управляющей организации в отчетный период, перечень исполненных управляющей организацией обязательств (работ и услуг), а также сумма средств, накопленных для проведения работ на общем имуществе в будущих периодах, или оставшихся в связи с неполным исполнением обязательств; в согласованные с управляющей организацией сроки – проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ или поручить проверку уполномоченному собственниками лицу.

23.06.2017 жилищная инспекция вынесла в отношении общества предписание № 898, согласно которому обществу предписано устранить допущенные нарушения, а именно:

- в многоквартирном доме № 29/2 по ул. Тимирязева в г. Сочи кабина пассажирского лифта не обеспечена средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которому пассажир может вызвать помощь извне, то есть не обеспечена ООО «УК «Новые технологии» правильная и безопасная эксплуатация пассажирского лифта, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что вызывает общественную опасность данных действий, так как ООО» УК «Новые технологии» не организовало систему диспетчерского контроля и не обеспечило диспетчерскую связь с кабиной лифта;

- ООО «УК «Новые технологии» не организовано аварийно-диспетчерское обслуживание данного многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Срок устранения допущенных нарушений до 24.07.2017.

Суд, рассмотрев предписание жилищной инспекции от 23.06.2017 № 898, пришел к выводу о том, что оно не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлен видеофайл с подтверждением наличия двусторонней переговорной связи в пассажирском лифте. Также в материалах дела имеется акт периодического технического освидетельствования лифта (с электрическим приводом) от 22.06.2017 № 1378/п-17, согласно которому нарушений в обратной связи не установлено.

Более того материалы дела содержат приказ ООО «УК «Новые технологии» от 28.12.2015 о создании аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о призвании незаконными и отмене предписаний от 23.06.2017 № 896, от 23.06.2017 № 897, от 23.06.2017 № 898 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказ ООО «УК «Новые технологии», г. Сочи от заявленных требований в части признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар и акта проверки принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар от 23.06.2017 № 896, от 23.06.2017 № 897, от 23.06.2017 № 898, вынесенные в отношении ООО «УК «Новые технологии», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконными и отменить полностью как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.


Судья И.А. Погорелов