Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А51-7622/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7622/2016
г. Владивосток
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-40/2019

на определение от 10.12.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-7622/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в рамках обособленных споров №№ 89385, 97468 по установлению требований индивидуального предпринимателя ФИО3

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ООО «Алмикс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс», конкурсным управляющим ООО «Алмикс» утвержден ФИО7.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 производство по основному делу о банкротстве ООО «Алмикс» прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

В рамках дела о банкротстве:

- определением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) в размере 11 000 000 рублей основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алмикс»;

- определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным требование ИП ФИО3 в размере 22 500 000 рублей основного долга, 5 342 925 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитными средствами, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алмикс».

24.09.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ДВ-Продукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за рассмотрение указанных обособленных споров в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 заявление кредитора удовлетворено частично. С ООО «ДВ-Продукт» в пользу ИП ФИО3 взыскано 70 000 рублей судебных расходов за рассмотрение обособленных споров № 89385, № 97468 в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3, их чрезмерность. По мнению апеллянта, объем проделанной представителем работы и затраченное на это время является незначительным.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела № А51-7622/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмикс» следует, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Алмикс» требований в размере 11 000 000 рублей основного долга, 22 500 000 рублей основного долга и 5 342 925 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитными средствами. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 и от 11.08.2016 соответственно, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Алмикс».

В рамках рассмотрения указанных обособленных споров представитель ИП ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, принял участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ДВ-Продукт» на определения суда от 04.08.2016 и от 11.08.2016, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Продукт».

По сути, вступившие в законную силу судебные акты, которыми в реестр требований кредиторов должника установлены требования ИП ФИО3, приняты в его пользу и в защиту его интересов как конкурсного кредитора.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ИП ФИО3 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «ДВ-Продукт».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлены договоры на информационно-консультационное и юридическое обслуживание от 21.03.2018, акты приемки – сдачи оказанных услуг от 01.06.2018 на сумму 50 000 рублей каждый, расписка от 01.06.2016 на сумму 100 000 рублей.

Представленные договоры на информационно-консультационное и юридическое обслуживание от 21.03.2018 заключены между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям пунктов 1.1, 2.2 и 3.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему консультационно-информационные по подготовке отзывов на апелляционные жалобы ООО «ДВ-Продукт» на определения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 и от 11.08.2016 по делу № А51-7622/2016 с представлением интересов заказчика во всех судебных заседаниях по вопросу защиты заказчика в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1 договоров вознаграждение исполнителя за оказание информационно-консультационных услуг по настоящим договорам составляет 50 000 рублей каждое.

Согласно актам приемки – сдачи оказанных услуг от 01.06.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты информационно-консультационных услуги по договорам от 21.03.2018. Стоимость услуг составила 50 000 рублей по каждому договору.

Выплата исполнителю вознаграждения в общей сумме 100 000 рублей подтверждается подписанием сторонами расписки от 01.06.2016.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (35 000 рублей по договору от 21.03.2018 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДВ-Продукт» на определение суда от 04.08.2016 и 35 000 рублей в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДВ-Продукт» на определение суда от 11.08.2016), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Аналогичный правовой подход в отношении возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (30 000 рублей) признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 70 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ИП ФИО3 предъявленных к возмещению расходов опровергаются конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами стоимости юридического обслуживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В материалы представлена расписка от 01.06.2018, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты по договорам от 21.03.2018 за консультационно-информационные и юридические услуги по подготовке отзывов на апелляционные жалобы ООО «ДВ-Продукт».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для расчетов произведенных судебных издержек необходимо руководствоваться стоимостью таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг. Как следует из представленного в материалы дела договора о правовом обслуживании № 24О от 14.03.2018, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 по делу № А51-7622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин