Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-209087/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209087/2016
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Чалбышевой И. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевым П. В., Кочешковой М. В.,

по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (85000, Магаданская область, Магадан, улица Набережная реки Магаданки, дом 15, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПОО «Метако»

о признании недействительным решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 04.07.2016 по делу № Р-66/16 об отказе во включении сведений о ПОО «Метако» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПОО «Метако».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерством подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (заказчик) 07.04.2011 проведен открытый аукцион на выполнение работ «под ключ» по объекту: «Магаданский онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек».

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ПОО «МЕТАКО» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 04.07.2016 № Р-66/16 об отказе во включении сведений в отношении ПОО «МЕТАКО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что на основании протокола рассмотрения и оценки аукционных заявок от 07.04.2011 № 1-01А-11 победителем аукциона признано ПОО «МЕТАКО»; заказчиком с ПОО «МЕТАКО» заключен государственный контракт № 23/А-11 20.04.2011 на сумму 1 500 000 000 руб.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право государственного заказчика в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения контракта.

Судами установлено, что заказчиком 20.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Судами установлено, что согласно данным, размещенным на официальном сайте закупок - http://zakupki.gov.ru, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте с нарушением установленного частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что заказчиком нарушены требования части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, заявитель не указал каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А40-209087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО1 Судьи: И. В. Чалбышева

В. В. Кузнецов