Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-212358/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-212358/22-116-3697
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Стальинтекс» (ИНН 7743819762) в лице конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 13-12/04р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от ЗАО «Стальинтекс» - Самарин Д.Г., паспорт, дов. от 27.04.2023, Евмененко Ф.Д., уд., дов. от 16.07.2020 № 77 АГ 27992747,

от заинтересованного лица - Давыдов Р.Х., уд., дов. от 30.12.2022 № 14, Угрюмова М.А., уд., дов. от 30.12.2022 № 8,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 принято к производству заявление ЗАО «Стальинтекс» в лице конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 13-12/04р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 ненадлежащее заинтересованное лицо ИФНС России № 21 по г. Москве заменено на надлежащего ИФНС России № 43 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 произведена замена судьи Стародуб А.П. по делу А40-212358/22-116-3697 на судью Г.Э. Смирнову.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией на основании решения от 22.07.2020 №13-12/04 совместно с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Стальинтекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 13.03.2020.

Инспекцией 23.11.2021 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, проведенной в отношении ЗАО «Стальинтекс», и возражений налогоплательщика, вынесено решение № 13-12/04р от 23.11.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено представителем налогоплательщика по доверенности нарочно 25.11.2021.

В рамках выездной налоговой проверки общества инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 49 статьи 250 НК РФ, а именно неправомерном завышении суммы расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации в рамках взаимоотношений с ИП Лебедем Павлом Николаевичем в 2018-2019 годах на сумму 65 756 500 руб. (без НДС), а также в рамках взаимоотношений с АО «ТЕТЛИС» (по контрагенту ИП Петрову Анатолию Захаровичу в 2018-2019 годах на сумму 64 095 020 руб. (без НДС).

С учетом выявленных обстоятельств в соответствии с решением инспекции № 13-12/04р от 23.11.2021 общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 25 966 599 руб., доначислены пени в размере 5 016 393 руб. 47 коп., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 10 386 639 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 13-12/04р от 23.11.2021, заявитель 21.12.2021 представил апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве. В соответствии с решением УФНС России по г. Москве №21-10/037840 от 01.04.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Решение №13-12/04р от 23.11.2021 вступило в законную силу 01.04.2022.

Заявителем 15.04.2022 в УФНС России по г. Москве представлена жалоба на вступившее в законную силу решение №13-12/04р от 23.11.2021г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением УФНС России по г. Москве №21-10/077834@ от 01.07.2022 жалоба заявителя удовлетворена частично, а именно решение инспекции №13-12/04р от 23.11.2021 отменено в части неучтенных сумм налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве №21-10/077834@ от 01.07.2022 инспекцией произведен перерасчет действительных налоговых обязательств ЗАО «Стальинтекс», в соответствии с которым общая сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 24 572 599 руб., доначислены пени в размере 4 738 986 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 9 829 038 руб.

Не согласившись с решением инспекции №13-12/04р от 23.11.2021 ЗАО «Стальинтекс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Основная деятельность ЗАО «Стальинтекс» - торговля оптовая неспециализированная (46.90). Дата образования организации: 03 июня 2011.

Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - 03.07.2020. По данным выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ЗАО «Стальинтекс» с 03.06.2011 по 02.07.2020 являлся Зыков Вадим Александрович, с 03.07.2020 конкурсным управляющим является Кузьменко Антон Валериевич.

Владельцем 100% акций ЗАО «Стальинтекс» является Зыков Вадим Александрович. Удельный вес налоговых вычетов по НДС ЗАО «Стальинтекс» за проверяемый период около 100%.

Согласно банковской выписке основными контрагентами ЗАО «Стальинтекс» являлись: АО «Тетлис» (перечислено 17 523 621 825 руб. - около 95% средств от общего оборота ЗАО «Стальинтекс» по дебету; за металлопрокат); ИП Лебедь Павел Николаевич (перечислено 65 756 500 руб. за оказание транспортных услуг).

В рамках выездной проверки налогоплательщику выставлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям ЗАО «Стальинтекс» с контрагентами, в том числе, с ИП Лебедем Павлом Николаевичем и АО «Тетлис» (в том числе, первичные учетные документы (договоры с приложениями, изменениями и дополнениями), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, отчеты, оборотно-сальдовые ведомости 60, выписки из книги покупок в отдельности по указанной организации, регистры налогового учета, подтверждающие включение хозяйственных операций вышеуказанных организаций в состав расходов при исчислении налога на прибыль, акт взаиморасчетов и другие).

В адрес заявителя направлено требование о представлении документов № 13-12/04тр-1 от 22.07.2020 по почте заказным письмом.

В связи с неисполнением требования № 13-12/04тр-1 от 22.07.2020 о представлении документов (информации), 21.08.2020 в адрес конкурсного управляющего посредством ФГУП «Почта России» повторно направлено требование № 13-12/04тр-1 от 20.08.2020 г. о представлении документов (информации), что подтверждается кассовыми чеками и описями.

Согласно выписке с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление прибыло в место вручения 21.08.2020 и вручено адресату 28.08.2020.

Согласно указанному требованию заявителю необходимо в течение 10 рабочих дней со дня его получения представить документы (информацию), касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заявителем 10.09.2020 в инспекцию представлено письмо в ответ на требование № 13-12/04тр-1 от 20.08.2020, с пояснениями о том, что ранее действующим ликвидатором ЗАО «Стальинтекс» документы общества переданы конкурсному управляющему Кузьменко А.В. не в полном объеме.

В связи с указанным обстоятельством заявителем по требованию представлены только копии приказов, договора аренды, кредитных договоров, выписки из ЕГРН.

Срок представления документов по требованию истек 14.09.2020. Документы не представлены.

Поскольку требование № 13-12/04тр-1 от 20.08.2020. Заявителем исполнено не в полном объеме (документы в количестве 853 штук не представлены), инспекцией составлен соответствующий акт № 13-12/04а-126 от 15.09.2020г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта № 13-12/04а-126 от 15.09.2020 и иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение № 13-12/04р-126 от 02.11.2020, которое направлено заявителю по почте заказным письмом (идентификатор почтового отправления № 12549352025361) по адресу: 142700, г. Видное, а/я 1108.

Согласно указанному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 170 600 руб.

Налогоплательщиком обязанность по предоставлению пояснений в установленный требованием срок не исполнена.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в порядке, предусмотренном НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве вынесло решение от 10.12.2020г. №21-10/192035, в соответствии с которым жалоба ЗАО «Стальинтекс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО «Стальинтекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции №13-12/04р-126 от 02.11.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 10.12.2020г. №21-10/192035.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение от 18.06.2021 (по делу А40-1508/2021-154-21), в соответствии с которым ЗАО «Стальинтекс» отказано в удовлетворении заявленных требований.

По взаимоотношениям общества с контрагентами АО «Тетлис» и ИП Лебедь П.Н. установлено следующее.

Заявитель не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП Лебедем П.Н. и АО «Тетлис». Заявитель указывает, что каждой организацией, отнесенной налоговым органом к схеме, самостоятельно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а взаимоотношения с данными организациями являются реальными.

Как следует из обжалуемого решения, общество осуществляло деятельность по оптовой торговле металлоизделиями, при этом данная продукция закупалась обществом у АО «Тетлис», на операции с которым приходилось около 95% оборота по дебету банковских счетов Заявителя (всего - 17 523 621 825 рублей). Также в проверяемом периоде общество перечислило 65 756 500 рублей в адрес ИП Лебедя П.Н. за оказание транспортных услуг. Общество было основным покупателем у данных контрагентов.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически указанные контрагенты были подконтрольны обществу и осуществляли согласованную с ним деятельность.

Так, согласно сведениям, представленным АО «Новый Регистратор», 100% акций ЗАО «Стальинтекс» и АО «Тетлис» принадлежат Зыкову Вадиму Александровичу.

По данным ЕГРЮЛ руководителем АО «Тетлис» с 22.06.2012 по 23.05.2018 являлся Монсенков Андрей Борисович, с 24.05.2018 по 12.03.2020 — Лебедь Павел Николаевич, с 13.03.2020 - Зыков Вадим Александрович.

В рамках выездной проверки инспекцией проведены допросы следующих свидетелей. Калмыкова Евгения Владимировна, бухгалтер в ЗАО «Стальинтекс» с 2016 года). Свидетель показала, что офисы ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС» располагались в одном помещении, ответственными за ведение бухгалтерии являлись Зыков В.А. и Зыков К.А., они же осуществляли взаимодействие с контрагентами, платежи с расчетных счетов ЗАО «Стальинтекс» совершал Зыков К.А. Облов Евгений Михайлович (заместитель генерального директора ЗАО «Стальинтекс» до марта 2018 года). Свидетель указал, что руководителями ЗАО «Стальинтекс» фактически являлись Зыков Вадим и Зыков Константин (в большей степени). В офисе работали сотрудники ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС. АО «ТЕТЛИС» арендовало складские помещения в г. Ивантеевке. Ответственными лицами за ведение бухгалтерии являлись Зыковы Вадим и Константин (в ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС»). Насколько известно Облову Е.М., Зыков Константин распоряжался ключом для системы «банк-клиент» и совершал платежи в ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС». ИП Лебедь Павел Николаевич - насколько известно свидетелю, являлся водителем, далее стал руководителем АО «Тетлис», полномочиями для принятия решений он не обладал, аналогичная ситуация была с Монаенковым Андреем (являлся руководителем АО «ТЕТЛИС» до Лебедя П.Н., но решений никаких не принимал). ООО «ПСК «Маяк» сдавало в аренду склад АО «ТЕТЛИС». У АО «ТЕТЛИС» было собственное оборудование - восемь станков по размотке арматуры и станок по резке листа. Выгодоприобретатели в разрезе деятельности данных организаций - Зыковы Константин и Вадим (ЗАО «Стальинтекс», АО «ТЕТЛИС» и ИП Лебедь Павел Николаевич являются взаимозависимыми лицами). Лебедь Павел Николаевич (помощник руководителя в ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» и руководитель АО «ТЕТЛИС»). Свидетель указал, что в его должностные обязанности входило: техническое обслуживание офиса, закупка канцтоваров, организация корпоративных мероприятий, выставок, к финансовой деятельности организации отношения не имел, а фактическое руководство организациями осуществляли братья Зыков Вадим и Зыков Константин. Стать генеральным директором АО «ТЕТЛИС» Лебедю П.Н. предложили Константин и Вадим Зыковы. Индивидуальным предпринимателем ему предложили стать Константин и Вадим Зыковы.

Документы Лебедь П.Н. от имени АО «ТЕТЛИС» подписывал по указанию Зыкова Константина, лично отношения к финансово-хозяйственной деятельности АО «ТЕТЛИС» не имею, никаких решений самостоятельно не принимал, с контрагентами переговоры не проводил, доверенность Лебедь П.Н. выписал сразу же при назначении на должность генерального директора на имя Зыкова Константина (полный спектр полномочий).

Ключи для системы «банк-клиент» были у Зыкова Константина (Лебедь П.Н. передал их ему сразу после назначения на должность), все платежи совершал Зыков Константин со своего компьютера. Все решения принимал Зыков Константин (относительно ЗАО «Стальинтекс», АО «ТЕТЛИС» и ИП Лебедь Павел Николаевич).

Также в ходе допроса в качестве свидетеля Лебедь П.Н. сообщил следующее: «Зыков Константин предложил зарегистрировать ИП и работать с ЗАО «Стальинтекс», фактически никаких решений в рамках деятельности ИП Лебедя П.Н. я лично не принимал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, денежными средствами не распоряжался, доступа к банковским счетам не имел; снял лишь часть денежных средств со счетов ИП Лебедя П.Н. и все передал Зыкову Константину (по 200-300 тыс. руб.)».

При этом, согласно банковской выписке по расчетным счетам ИП Лебедя П.Н. в ПАО «Сбербанк», более 43 млн. рублей поступивших денежных средств было обналичено (около 70% от общего оборота по дебету), оставшаяся часть денежных средств, в большей степени, перечислена на счета АО «Тетлис» и ООО «ПСК Маяк». При этом все денежные средства на счета ИП Лебедя П.Н. поступали только от Заявителя, и часть из них перечислена задолго до перевода транспортных средств и сотрудников из АО «Тетлис» к ИП Лебедю П.Н.

Московский Михаил Сергеевич (протокол допроса свидетеля от 09.12.2020 № б/н, руководитель отдела закупок в АО «ТЕТЛИС»).

Показал, что вопросы расчетов с контрагентами обсуждались с Константином и Вадимом Зыковыми. Касаемо бывших руководителей АО «ТЕТЛИС» Московский М.С. сообщил, что фактическое управление Обществом они не осуществляли, все решения принимали Вадим и Константин Зыковы; ИП Лебедь Павел Николаевич - транспорт принадлежат ранее АО «ТЕТЛИС», сотрудники тоже были переведены из АО «ТЕТЛИС». Относительно контрагентов: «ИП Чернышев и ООО «ПСК «Маяк» являются арендодателями, Петров Анатолий Захарович - сотрудник складского комплекса АО «ТЕТЛИС», как ИП я не знаю, какую деятельность он вел».

Винокурова Елена Александровна (протокол допроса свидетеля от 24.09.2020 № б/н). Показала, что осуществляла взаимодействие с поставщиками металлопродукции, насколько ей известно, Зыков К.А. и Зыков В.А. являлись руководителями в АО «ТЕТЛИС», платежи в АО «ТЕТЛИС» совершал Зыков К.А. (просьба произвести оплату за поставку товара поступала Московскому Михаилу, а он, как руководитель отдела, доносил информацию до Зыкова К.А.).

Оглоблин Игорь Александрович (протокол допроса свидетеля от 29.01.2020 № б/н). Сообщил, что с 2015 года является генеральным директором ООО «Роберт», АО «ТЕТЛИС» арендовало у ООО «Роберт» складские помещения в г. Ивантеевке, помимо этого компания ООО «Роберт» оказывала услуги по выгрузке металлопроката из вагонов и погрузке в транспорт покупателя. ЗАО «Стальинтекс» имело с АО «ТЕТЛИС» одних и тех же учредителей и представителей (по документам металлопрокат АО «ТЕТЛИС» ООО «Роберт» отгружало в адрес ЗАО «Стальинтекс»), руководство ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС» осуществляли Зыковы Константин и Вадим. Оглоблин И.А. сообщил, что ему известен Лебедь Павел Николаевич, как водитель Зыкова Вадима, помимо этого Лебедь П.Н. номинально числился руководителем АО «ТЕТЛИС». Чернышов Геннадий Викторович -собственник складского комплекса в г. Ивантеевке, но ООО «Роберт» с ним не взаимодействовало. Петров Анатолий Захарович раньше работал в ООО «Роберт» кладовщиком, потом перешел в АО «ТЕТЛИС».

Петров Анатолий Захарович (протокол допроса свидетеля от 09.09.2021). Свидетель сообщил, что не знает, какую именно должность занимал в АО «Тетлис» и что входило в его должностные обязанности, на должность старшего кладовщика в ЗАО «Стальинтекс» его назначил Зыков Константин Александрович; Петров А.З. подтвердил, что сотрудники (специалисты по металлообработке) АО «Тетлис» перешли к нему на работу, как к индивидуальному предпринимателю.

В отношении АО «ТЕТЛИС» проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее: дата образования организации: 09 июня 2001. В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение - 27.12.2020. Юридический адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, пом. 11, ком. 139.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, руководителем АО «ТЕТЛИС» с 22.06.2012 по 23.05.2018 являлся Монаенков Андрей Борисович, с 24.05.2018 по 12.03.2020 Лебедь Павел Николаевич, с 13.03.2020 - Зыков Вадим Александрович.

Владельцем 100% акций АО «ТЕТЛИС» является Зыков Вадим Александрович.

В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией истребованы документы и пояснения у АО «Тетлис» по взаимоотношениям с ЗАО «Стальинтекс» (направлено поручение в ИФНС России № 28 по г. Москве от 24.07.2020 № 13/7773/СК, налогоплательщику выставлено Требование от 24.07.2020 № 37114-02), однако, документы налогоплательщиком не представлены без объяснения причины.

На основании банковских выписок по расчетным счетам АО «Тетлис» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «СБЕРБАНК» за проверяемый период установлено, что более 93% денежных средств были получены от ЗАО «Стальинтекс». Основными поставщиками металлопроката АО «Тетлис» являлись ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ОАО «ММК», АО «НЛМК-Урал», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Торговая Компания «ЕвразХолдинг», ООО «НЛМК-Калуга». Помимо этого АО «Тетлис» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ПСК МАЯК» ИНН 5038105393 (135 719 139 рублей (с НДС) за складскую переработку грузов и аренду) и ИП Петрова Анатолия Захаровича (64 095 020 рублей за металлообработку).

В то же время установлено, что ИП Петров А.З. являлся сотрудником ЗАО «Стальинтекс» и АО «Тетлис» с 2016 по 2019 годы. Данная информация подтверждается указанными выше показаниями свидетелей.

По результатам анализа банковской выписки по счетам ИП Петрова А.З. в ПАО «Сбербанк» установлено, что практически 100% денежных средств получены ИП Петровым А.З. от АО «Тетлис», и данные денежные средства были обналичены в полном объеме.

Инспекцией установлено совпадение использованных при осуществлении доступа к банковским счетам IP-адресов у АО «Тетлис», ЗАО «Стальинтекс» и ИП Лебедь П.Н., а также у ИП Петрова А.З. с АО «Тетлис», ЗАО «Стальинтекс» и ИП Лебедем П.Н.

На основании вышеизложенного, установлена финансовая подконтрольность и взаимозависимость ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС», АО «ТЕТЛИС», ИП Лебедь П.Н. и ИП Петров А.З., таким образом, ответственными лицами (Зыков В.А. и Зыков К.А.) преднамеренно создана схема по уклонению от уплаты налогов и выводу денежных средств.

В результате мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС», ИП Лебедь П.Н. и АО «ТЕТЛИС» установлено следующее:

- в проверяемом периоде у ЗАО «Стальинтекс» и АО «ТЕТЛИС» минимальная налоговая нагрузка, а удельный вес вычетов по НДС около 100%;

- ЗАО «Стальинтекс», АО «ТЕТЛИС», ИП Лебедь П.Н. и ИП Петров А.З. являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами;

- у ЗАО «Стальинтекс», АО «ТЕТЛИС», ИП Петров А.З. и ИП Лебедь П.Н. совпадают IP-адреса используемые при совершении платежей с банковских расчетных счетов;

- генеральный директор АО «ТЕТЛИС» Лебедь П.Н. фактически не осуществлял руководство обществом, как и не вел деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- фактическое руководство всей деятельностью ЗАО «Стальинтекс», АО «ТЕТЛИС», и ИП Лебедь П.Н. осуществляли Зыков К.А. и Зыков В.А.;

- Зыковым К.А. и Зыковым В.А. преднамеренно создана схема по уклонению от уплаты налогов и ВЫВОДУ денежных средств (обналиченные денежные средства отдавались Зыкову К.А.);

- ИП Лебедь П.Н. и ИП Петров А.З. применяли специальные налоговые режимы;

- установлена взаимозависимость и вывод денежных средств контрагентами АО «ТЕТЛИС» (ИП Петров А.З.).

Общество указывает, что между ним и спорными контрагентами отсутствует взаимозависимость и подконтрольность, а также иные обстоятельства, в результате которых заявитель мог оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов.

Однако данный довод опровергается изложенными выше обстоятельствами, которые свидетельствуют о фактической подконтрольности спорных контрагентов и самого Заявителя одним и тем же лицам - братьям Зыковым, а также о номинальном характере участия руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей в принятии управленческих решений.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 49 ст. 270 НК РФ ЗАО «Стальинтекс» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации в рамках взаимоотношений с ИП Лебедем Павлом Николаевичем в 2018-2019 годах, а также в рамках взаимоотношений с АО «ТЕТЛИС» (по контрагенту ИП Петрову Анатолию Захаровичу) в 2018-2019 годах.

В заявлении ЗАО «Стальинтекс» оспаривает выводы инспекции об установленной аффилированности, подконтрольности и взаимозависимости между налога плательщиком и ООО «ПСК Маяк».

При этом установлено, что по результатам рассмотрения возражений общества на акт выездной проверки, а также на основании дополнительно представленных заявителем документов, инспекцией принято решение о частичном удовлетворении доводов заявителя и исключены претензии в части операций по цепочке АО «Тетлис» - ООО «ПСК Маяк».

Относительно довода заявителя о проявленит налогоплательщиком должной осмотрительности суд отмечает, что реальное ведение предпринимательской деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка; в публичном позиционировании и в рекламном продвижении; в деловой репутации, опыте; в наличии исполненных контрактов и в возможности представления рекомендаций от контрагентов; в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности.

Получение налогоплательщиком учредительных документов контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, наличие копий приказов, решений учредителя о назначении руководителя, сами по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиков коммерческой осмотрительности.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования заявлению ЗАО «Стальинтекс» в лице конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.11.2021 № 13-12/04р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Стальинтекс» в лице конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова