Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А84-623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМТРАНСМАШ», ОГРН <***>,

о взыскании 174240 рублей пени по договору от 28.01.2021 № 2022187300231442209209918/31-2/25-21,

установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» (далее – общество) о взыскании 174 240 рублей пени по договору от 28.01.2021 № 2022187300231442209209918/31-2/25-21.

Определением от 21.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указал на несоразмерность неустойки и несимметричность условий контракта об ответственности сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор поставки от 28.01.2021 № 2022187300231442209209918/31-2/25-21, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести дефектовку кранов портальных монтажных КПМ-32-30-10,5, КПМ 20/10 и их рельсовых путей.

Общая цена договора составляет 158 400 руб. Срок действия договора – 30.04.2021 (п. 7.1 договора), а в части расчетов и исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В силу п. 8.2 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд г. Севастополя.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора оказание услуг было направлено на достижение конкретной цели, а именно Исполнитель обязуется осуществить в установленный настоящим Договором срок проведение дефектовки кранов портальных монтажных КПМ-32-30-10,5, КПМ 2(710 и их рельсовых путей (далее - Услуга), а Заказчик в свою очередь выплатить определенную денежную сумму по условиям заключенного Договора.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в порядке п. 5.1 договора платежным поручением от 24.03.2021 № 1054 в установленный договором срок произвело предоплату в размере 50% стоимости услуг до начала его поставки в размере 79 200руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора оказание Услуги осуществляется силами Исполнителя в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты, т.с. сроком окончания оказания ответчиком услуг по Договору является дата - 13.05.2021.

Работы, являющиеся предметом заключенного 28.01.2021 договора, на объектах Заказчика проводились Исполнителем в период с 12.04.2021 по 14.04.2021.

По окончании оказания услуг согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан передать Заказчику документацию, предусмотренную п. 2.4.2. договора, а также документацию, перечисленную пунктом 11.2 Технического задания на проведение дефектации портальных кранов, с учетом которого заключен Договор.

27.05.2021 общество направило в адрес истца предварительные проекты документов, которыми, по мнению исполнителя, подтверждали факт исполнения услуг, являющихся предметом заключенного договора.

Исх. от 31.05.2021 № 31-6/4249истец уведомил исполнителя о том, что представленные электронные копии предварительной отчетной документации по исполнению договорных обязательств, по своему содержанию и форме, не соответствуют требованиям п. 2.4.2. Договора и п. 11.2 Технического задания, а именно:

-документы представлены не в полном объеме;

-отчетные документы не соответствуют техническому заданию;

-при описании дефектов (неисправностей) пишутся общие фразы, без ссылок на нормативные правовые акты, отсутствуют численные значения, нет сравнения с допустимыми показателями.

11.06.2021 в адрес Заказчика письмом от 10.06.2021 в нарушение условий предусмотренных п. 2.4.2. договора посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет» повторно были представлены копии отчетных документов по выполненным работам в рамках исполнения условий договора.

По результатам ознакомления с представленными копиями отчетной документации исполнителя, 17.06.2021 исх. № 31-6/4786 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в адрес ООО «ПТМ» направлено информационное письмо - уведомление о не соответствии условиям договора и Технического задания (по форме и содержанию), представленных ответчиком результатов работ, а также о необходимости устранения выявленных замечаний, а именно:

1.Отчет о проделанной работе не соответствует техническому заданию (далее ТЗ) к договору;

2.У казанные цели в акте о проделанной работе не соответствуют ТЗ;

3.Документы представлены не в полном объеме или отсутствуют:

-сметы и ведомости с указанием необходимого ЗИП и материалов с указанием цен на проведение ремонта рельсовых путей КПМ20/10, КПМ-32;

-сметы (без внесения изменения в конструкцию и при проведении модернизации) пункт 4.3. ТЗ, вместо них представлены калькуляции;

-результаты работ по рельсовому пути КПМ-32 пункт 11.2. ТЗ;

Согласно п.п. 11.2.5 коммерческое предложение от ООО «ПТМ» на осуществление ремонта КПМ 20/10, КПМ-32.

4.Сэгласно п.п. 11.2.1 ТЗ проекты ведомостей дефектов перед отправкой отчета не представлены Заказчику.

5.Представленные калькуляции ведомостям дефектов не соответствуют:

-площади окраски указанные по ведомостям дефектов не соответствуют значениям указанных в калькуляции:

-работы, указанные в калькуляции не соответствуют ведомости дефектов:

-материалы подсчитаны не обоснованно: указанное количество окрасочных материалов не соответствуют заявленным окрасочным площадям, позиции необходимого металла - не конкретизированы, так и другие материалы и ЗИП указаны безосновательно;

-не указаны расходы на проведение экспертизы после проведенного ремонта, с согласованием результатов с отделом Гостехнадзора Министерства обороны.

6.Замечания по ведомости дефектов КПМ20/10:

-указаны не все выявленные дефекты стрелы;

-в пункте 16 не представлены предложения по ремонту;

-названия четвертого столбца ведомости дефектов некорректно;

-в пункте 9, 10, 11 в третьем столбце таблицы не указаны дефекты;

-ссылки на нормативно правовые акты произведены с ошибкой в браковочных показателях.

7.Замечания по ведомости дефектов КПМ32:

-в пункте 3 заявлены дефекты сварных швов, не указаны какие, не проведен контроль состояния сварных швов;

-в пункте 4, 5 (дефекты общими фразами), 6, 7, 9, 10, 11, 12 в третьем столбце таблицы не указаны дефекты;

-ссылки на нормативно правовые акты произведены с ошибкой в браковочных показателях;

-названия четвертого столбца ведомости дефектов некорректно.

Отдельным требованием п. 8 данного письма истец уведомил ответчика о необходимости представления оригиналов первичных документов для целей бухгалтерского и налогового учета, предусмотренных п. 2.4.2. настоящего Договора и п. 11.2 Технического задания к заключенному договору.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае непредставления Исполнителем оригиналов документов, первичных документов для целей бухгалтерского и налогового учета, документов подтверждающих качество Услуг, Заказчик вправе не производить (задержать) окончательный расчет до момента полного исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.4.2. настоящего Договора. Указанная задержка в оплате не может рассматриваться как нарушение Покупателем п. 5.1. настоящего Договора.

Однако требования истца в части надлежащего представления ответчиком оригиналов документации по исполнению услуг, перечисленные в указанном письме-уведомлении по состоянию на 28.06.2021 обществом выполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлении услуг по проведению дефетовки объектов Министерства обороны РФ в полном объеме, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ПТМ» ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России были направлены претензии от 30.06.2020 исх. № 31-13/5214, от 25.11.2021 исх. № 31-13/10552 с требованием возврата ранее уплаченного аванса в размере 79 200 руб. и взыскания договорной неустойки на общую сумму 174 240 руб. 00 коп.

В ответах от 05.08.2021 исх. № 338/21 и от 19.08.2021 исх. №367/21 ответчик проинформировал истца о том, что замечания по договорным обязательствам не оспариваются и будут устранены в срок 10.08.2021 по 11.08.2021, а в срок до 31.08.2021 истцу будет представлен откорректированный пакет документов, предусмотренный условиями заключенного договора.

В соответствии п. 6.1. Договора: «За просрочку оказания услуги позже срока установленного в Приложении №1 к настоящему Договору, или неполное оказание Услуги, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не представленной Услуги или Услуги, выполненной не в полном объеме за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуги, выполненной не в полном объеме.

В случае нарушения сроков оказания Услуги или Услуги, выполненной не в полном объеме по вине Исполнителя, более, чем на 30 рабочих дней, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает Заказчику штраф, в размере стоимости, не оказанной Услуги».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Платежным поручением № 1054 от 24.03.2021 в установленный договором срок предприятие произвело предоплату в размере 50% стоимости услуг до начала его поставки в размере 79 200,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора оказание Услуги осуществляется силами Исполнителя в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. сроком окончания оказания ответчиком услуг по Договору является дата - 13.05.2021.

письмами от 05.08.2021 исх. № 338/21, от 19.08.2021 исх. №367/21 ответчик проинформировал истца о том, что замечания по договорным обязательствам ООО «ПТМ» не оспариваются, и соответственно будут устранены в срок 10.08.2021 по 11.08.2021, а в срок до 31.08.2021 Заказчику будет представлен откорректированный пакет документов, предусмотренный условиями заключенного договора.

В свою очередь ответчиком в подтверждение исполнения условий заключенного договора Акт выполненных работ, являющихся предметом заключенного договора, в адрес истца поступил лишь 15.02.2022 (Акт №2 от 11.02.2022

Поскольку в срок, установленный договором, ответчик обязательства по оказанию услуг (указанных в Спецификации №1 к договору) своевременно не исполнил, истцом произведен расчет договорной неустойки, общий размер которой на дату составления иска составляет 174 240 руб., из которых:

-пеня в размере 15 840,00 руб.;

-штраф в размере 158 400,00 руб. (согласно ч. 2 п.6.1 договора - размер стоимости, не оказанной услуги).

Платежным поручением от 17.03.2022 № 431 неустойка в размере 7 920 руб. частично оплачена ответчиком, в связи с чем на момент разрешения спора размер задолженности по уплате начисленной неустойки составляет 166 320 руб.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий - исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы, и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (и. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг”).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Несимметричность условий об ответственности сторон договора, направленного на обеспечение реализации гособоронзаказа, обусловлена повышенной публичной значимостью спорных правоотношений и необходжимостью повышенной обеспеченности исполнения обязательств частным контрагентом, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, статьями 3, 110, 167-170, 178, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМТРАНСМАШ", ОГРН: <***>, в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН: <***>, 166 320 рублей неустойки и 6 227 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

А.Ю. Смоляков