Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А76-9035/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9035/2020
30 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Росмол» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представителя по доверенности №03 от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – заявитель, Управление Россеельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмол» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях ООО «Росмол» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Представитель отзыв, дополнительный отзыв. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что сведений о недостоверности представленной декларации (недостоверности сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии), равно как и сведений о том, что административным органом исследовались обстоятельства получения обществом указанной декларации, а также документов, послуживших основанием для ее принятия, в материалах дела не содержится. Также отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции (кефира) требованиям технических регламентов, либо доказательства того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались. Вменяемое Обществу нарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, подлежит исчислению со дня принятия декларации о соответствии и на момент привлечения к ответственности истек -31.05.2020.

Также ответчик указал на нарушения допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 г. Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям согласно ч.3 ст.64 АПК РФ является недопустимым доказательством, так как основан на недопустимых доказательствах и вынесен Управлением в нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.24.5, ч.2, ст.28.2, ч.3 ст.28.5, ст.28.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.


Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Росмол» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1047410003871.

16.01.2020 в адрес Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступила информация по средствам АИС «СИРАНО» событие 00219-2020: 10 января 2020 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, в ГБСУСОН Брянской области «Клинцовский Психоневрологический Интернат», <...> был произведен отбор проб масла несоленого сладко-сливочного Традиционное массовой долей жира 82,5%, дата изготовления 28.11.2019, производства ООО «Росмол», расположенного по адресу: <...>.

При отборе проб масла несоленого сладко-сливочного Традиционное массовой долей жира 82,5%, дата изготовления 28.11.2019, производства ООО «Росмол», расположенного по адресу: <...>, данная продукция сопровождалась декларацией о соответствии от 31.05.2019 ЕАЭС № RU Д- RU.АК 01.В13525/19.

При изучении декларации о соответствии от 31.05.2019 ЕАЭС № RU Д- RU.АК 01.В13525/19 установлено что масло несоленое сладко-сливочное Традиционное массовой долей жира 82,5% изготовлена в соответствии с ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АК 01.В13525/19 подтверждает соответствии выпускаемой в обращение масла несоленого сладко-сливочного Традиционное массовой долей жира 82,5% требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее -ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее-ТР ТС 022/2011), технического регламента Таможенного союза ТР ГС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012), технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее -ТР ТС 024/2011).

Декларация о соответствии от 31.05.2019 от 31.05.2019 ЕАЭС № RU Д- RU.АК 01.В13525/19 не отвечает требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное» Технические условия.

Также, при лабораторных исследованиях масла несоленого сладко-сливочногоТрадиционное массовой долей жира 82,5%, дата изготовления 28.11.2019, производства ООО «Росмол», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с протоколом испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 16.01.2020 №10-145 обнаружено несоответствия растительных масел и жиров на растительной основе (холестерина, кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина), несоответствие по жирно-кислотному составу.

ООО «Росмол», не приняты меры организационного характера при осуществлении изготовления молока и молочных продуктов, направленные на соблюдение требований технических регламентов при осуществлении производственной деятельности.

По итогам проверки заместителем начальника отдела мониторинга и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.44 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Росмол» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Согласно пункту 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.44 КоАП РФ вправе составлять должностные лица должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол от 27.02.2020 № БР-ЮЛ-МЛК-1077-005/2020 об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела мониторинга и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № БР-ЮЛ-МЛК-1077-005/2020 составлен в отсутствие представителя ООО «Росмол» извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В материалах дела имеется уведомление от 05.02.2020 №6/7 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу регистрации юридического лица: 456780, <...> и полученное Обществом 13.02.2020 (уведомление о вручении).

Письмом от 27.02.2020 №6/16 протокол об административном правонарушении направлен по адресу регистрации ООО «Росмол», а также по электронной почте: rosmoll74@yandex.ru

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Росмол» правонарушения.

При этом, доводы ответчика, то, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № БР-ЮЛ-МЛК-1077-005/2020 вынесен Управлением в нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.24.5, ч.2, ст.28.2, ч.3 ст.28.5, ст.28.7 КоАП РФ не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по предоставлению недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – ФЗ "О техническом регулировании") даны определения следующим понятиям: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Статьей 24 этого же Закона установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (часть 1).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (часть 2).

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (часть 5).

Часть 2 статьи 28 ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия.

При этом подтверждением соответствия, в силу положений ФЗ "О техническом регулировании", является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

В материалы дела представлена декларация от 31.05.2019 ЕАЭС № RU Д- RU.АК 01.В13525/19 о соответствии продукта масло несоленое сладко-сливочное традиционное массовой долей жира 82,5% изготовлена в соответствии с ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. Технические условия. Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АК 01.В13525/19 подтверждает соответствии выпускаемой в обращение масла несоленого сладко-сливочного Традиционное массовой долей жира 82,5% требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее -ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее-ТР ТС 022/2011), технического регламента Таможенного союза ТР ГС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее-ТР ТС 029/2012), технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее-ТР ТС 024/2011).

Вместе с тем, данная декларация не может в полной мере удостоверить соответствие выпускаемой в оборот молочной продукции требованиям технических регламентов, на нее распространяющимся, ввиду следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013 (далее - ТР ТС 033/2013), распространяющийся на молоко и молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1).

В пунктах 7,8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), указано, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В пункте 97 ТР ТС 033/2013 указано, что соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 99 ТР ТС 033/2013, оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия.

Таким образом, молоко и молочная продукция должна проходить процедуру декларирования соответствия требованиям ТР ТС 033/2013.

Однако, декларация о соответствии, принятая Обществом, не содержит данных о соответствии выпускаемой в оборот молочной продукции указанному техническому регламенту, следовательно, не содержит достоверной информации о соответствии выпускаемой в оборот молочной продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Росмол» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Как верно отметило Управление доводы ответчика изложенные в отзыве, дополнении к отзыву сводятся к доказыванию допущенных Управлением нарушений при отборе проб, проведении лабораторных исследований. При этом Управление не вменяет ООО «Росмол» в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выпуск в оборот пищевой продукции несоответствующей требованиям техническим регламентам.

Общество в декларации о соответствии от 31.05.2019 ЕАЭС № RU Д- RU.АК 01.В13525/19 не подтвердило соответствие выпускаемой в оборот молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку ответчиком не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Росмол» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.44 КоАП РФ.


Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд с учетом совокупности положений статей 24, 25 Закона N 184-ФЗ и статьи 4.5 КоАП РФ полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

В данном случае декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.АК 01.В13525/19 датирована 31.05.2019, следовательно, факт представления недостоверных сведений мог иметь место до указанной даты, в связи с чем административное дело могло быть возбуждено и по нему могло быть принято соответствующее решение до 31.05.2020.

Таким образом, установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Иное исчисление Управлением срока давности является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности не может быть произведено, так как заявителем пропущен срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «Росмол» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской и Смоленской областях о привлечении ООО «Росмол» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез