Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А34-15610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15610/2019
г. Курган
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Администрации Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Администрация Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 24.10.2019 № 10129,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 15.05.2020 № 8,от третьих лиц: 1-2. явки нет, извещены,

установил:

Администрация Кетовского района Курганской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) от 22.10.2019 по жалобе № 050/01/18.1–48/2019 о нарушении процедуры торгов и предписания от 22.10.2019 по жалобе № 050/01/18.1–48/2019 о нарушении процедуры торгов (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение и предписание Управления являются недействительными, нарушают права и законные интересы заявителя. Курганским УФАС России не представлено доказательств нарушения в действиях Администрации части 1 статьи 15 Федерального закона от 2.6.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о конкуренции). Администрацией Колташевского сельсовета принято решение о не проведении продажи муниципального имущества посредством публичного предложения. Управление муниципальным имуществом, принятие решения о продаже муниципального имущества и условиях приватизации муниципального имущества является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, использование процедуры продажи имущества посредством публичного предложения, без объявления цены не является обязательным этапом и может не проводиться, ввиду того, что повторное использование процедуры аукциона действующим законодательством не запрещено, понуждение к проведению конкретной процедуры, в том числе, указанной в предписании антимонопольного органа, Законом о приватизации не регламентировано. По мнению заявителя, срок на подачу жалобы ФИО2, пропущен. Пропуск срока, установленного ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, исключал возможность использования участником закупки административной формы защиты своих прав и законных интересов, при этом, подателем жалобы могло быть реализовано право на обращение с соответствующим иском в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям заявления, уточненного заявления, дополнительным пояснениям, и возражениям на отзывы заинтересованного и третьего лица, просил заявленные требования удовлетворить (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.1-9, 100-103, 116).

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзывах (т.1 л.д.71-73, т.2 л.д.63-64). В отзыве Курганским УФАС России указано, что согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации), если аукцион по продаже имущества был признан несостоявшимся, то продажа муниципального имущества осуществляется посредством публичного предложения. Срок подачи информационного сообщения о данной процедуре ограничен тремя месяцами, из этого следует, что не размещение указанного сообщения, переводит закупку на следующий этап. В силу части 1 статьи 24 Закона о приватизации, если продажа имущества, посредством публичного предложения не состоялась, то продажа того же муниципального имущества осуществляется без объявления цены. При продаже муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется. Комиссия Курганского УФАС России посчитала возможным выдать организатору торгов предписание о проведении процедуры продажи имущества без объявления цены на основании части 1 статьи 24 Закона о приватизации. Также указано, что протокол признания аукциона несостоявшимся размещен в сети «Интернет» 08.07.2019, фактически срок для направления жалобы ФИО2 пропущен, но антимонопольный орган считает указанные сроки не пресекательными, так как контракт не заключен и результаты жалобы не повлияют на результаты проведенного аукциона. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что жалоба ФИО2 подлежала рассмотрению по ч.25 ст.18.1 Закона о конкуренции, срок на обращение пропущен, по главе 9 Закона о конкуренции жалоба не рассматривалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Администрация Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на заявление и на возражения Администрации, в которых указано, что решение вынесено законно и обоснованно. Поскольку заявителем не соблюдены требования по проведению процедуры торгов, истек срок на проведение торгов посредством публичных предложений и в отсутствие акта оценки УФАС по Курганской области правильно указало о необходимости проведения процедуры торгов без объявления цены. В требованиях Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также нет запрета на проведение повторных торгов, так и нет запрета на пропуск одного из шагов приватизации имущества, нет указания на обязательность соблюдения всех этапов реализации имущества. Довод заявителя о пропуске срока подачи жалобы считает несостоятельным. Полагает, что последним днем подачи жалобы было 14.10.2019, жалоба подана 15.10.2019, при рассмотрении которой представители заявителя на заседании комиссии ходатайств о пропуске срока подачи жалобы не заявляли (т.2 л.д.66-73, 135-137).

Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.134).

От Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области в дело представлен отзыв, считают решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию незаконными, направлены на подмену действий и решений органов местного самоуправления в рамках возложенных полномочий. Доказательства исследованы не полно, не дана оценка отсутствию на момент признания аукциона несостоявшимся актуального отчета оценщика в отношении объекта недвижимости. Также к участию в дело при рассмотрении жалобы ФИО2, не была привлечена Администрации Колташевского сельсовета. Управление муниципальным имуществом, принятие решения о продаже муниципального имущества и условиях приватизации муниципального имущества является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, использование процедуры продажи имущества посредством публичного предложения, без объявления цены не является обязательным этапом и может не проводиться, ввиду того, что повторное использование процедуры аукциона действующим законодательством не запрещено, понуждение к проведению конкретной процедуры, в том числе, указанной в предписании антимонопольного органа, Законом о приватизации не регламентировано, а выводы решения и предписания антимонопольного органа нарушают порядок приватизации имущества (т.2 л.д.92-94).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, в Курганское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (вх. № 6098 от 15.10.2019) на действия Администрации Кетовского района Курганской области при проведении аукциона по продаже здания, расположенного по адресу: <...> а (извещение № 300519/0040388/01).

В жалобе указано, что Администрацией Кетовского района Курганской области проведен аукцион по продаже здания, расположенного по адресу: <...>. Извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 300519/0040388/01. ФИО2 была подана заявка на участие в процедуре торгов. По результатам рассмотрения заявок, согласно протоколу № 1 от 08.07.2019 определения участников аукциона комиссия решила признать аукцион несостоявшимся, в связи с подачей одной заявки. Полагает, что Администрация Кетовского района Курганской области нарушила часть 1 статьи 23 Закона о приватизации, не разместив в указанный срок информационное сообщение, о продаже имущества посредством публичного предложения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, комиссией Курганского УФАС России принято решение от 22.10.2019:

1. Признать жалобу ФИО2 на действия организатора торгов - Администрации Кетовского района Курганской области при проведении аукциона по реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности Колташевского сельсовета (извещение N 300519/0040388/01), обоснованной.

2. Признать в действиях Администрации Кетовского района Курганской области нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 2.6.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непроведении конкурентной процедуры публичного предложения, предусмотренной, частью 1 статьей 23 Закона о приватизации, по результатам признания несостоявшимся аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности: Курганская область, Кетовский район, с, Колташево, ул. Заречная, 57 а, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

3. Выдать Администрации Кетовского района Курганской области, наделенной полномочиями по проведению процедуры продажи муниципального имущества решением Кетовской районной Думы от 20.02.2019 г., предписания о совершении действия, направленного на устранение нарушений порядка организации и проведения продажи муниципального имущества (т.1 л.д.100-102).

На основании принятого Комиссией решения от 22.10.2019 выдано предписание (т.1 л.д.103):

1.Администрации Кетовского района Курганской области в течение шестидесяти дней с момента получения данного предписания: - провести процедуру продажи муниципального имущества, расположенного по адресу <...>, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о приватизации;

2. Администрации Кетовского района Курганской области письменно уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания (не позднее пяти дней с момента исполнения предписания).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о конкуренции).

Судом установлено, что между Администрацией Кетовского района и Администрацией Колташевского сельсовета на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заключено Соглашение (Решение Колташевской сельской Думы от 21 декабря 2012 года №125), согласно которому Администрация Кетовского района принимает на себя часть полномочий по проведению аукционов, конкурсов по продаже муниципального имущества Администрации Колташевского сельсовета (т.1 л.д.117-119).

22.05.2019 Администрация Колташевского сельсовета руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества» приняла постановлением №23 о проведении аукциона по продаже здания бывшей конторы, с кадастровым номером 45:08:012901:1089, площадью 395,1 кв.м., назначение нежилое, расположенного по адресу: <...>, (т.1 л.д.17-18).

Отчет №1275.18 определения рыночной стоимости здания бывшей конторы, расположенной по адресу: <...> составлен 12 декабря 2018 года (т.1 л.д.149-150).

Извещение №300519/0040388/01 о проведении Администрацией Кетовского района продажи объекта муниципального имущества торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 30.05.2019 (т.1 л.д.112-114).

В соответствии с извещением №300519/0040388/01 о проведении торгов, дата и время начала подачи заявок 31.05.2019 08:00, дата и время окончания подачи заявок 05.07.2019 10:00. Дата и время проведения аукциона 11.07.2019 10:00. Начальная цена продажи имущества – 140 000 руб. Организатор аукциона - Администрация Кетовского района.

Согласно протоколу № 1 от 08.07.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже нежилого помещения (здания бывшей конторы), находящегося по адресу: <...> зарегистрирована одна заявка, аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д.34, т.2 л.д.104, 144).

В Курганское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (вх. № 6098 от 15.10.2019) на действия организатора торгов Администрации Кетовского района Курганской области, в которой указано, что при проведении аукциона по результатам рассмотрения заявок, согласно протоколу № 1 от 08.07.2019 определения участников аукциона комиссия решила признать аукцион несостоявшимся, в связи с подачей одной заявки. Полагает, что Администрация Кетовского района Курганской области нарушила часть 1 статьи 23 Закона о приватизации, не разместив в указанный срок информационное сообщение, о продаже имущества посредством публичного предложения. По состоянию на 14.10.2019 как со стороны правообладателя Администрации Колташевского сельсовета, так и со стороны Администрации Кетовского района информационное сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения на сайте www.torgi.gov.ru не опубликовано. Просит провести проверки и принять меры реагирования (т.1 л.д.97-98).

При рассмотрении жалобы ФИО2 комиссия пришла к выводу, о нарушении Администрацией Кетовского района Курганской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 2.6.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непроведении конкурентной процедуры публичного предложения, предусмотренной, частью 1 статьей 23 Закона о приватизации, по результатам признания несостоявшимся аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности: Курганская область, Кетовский район, с, Колташево, ул. Заречная, 57 а, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Поскольку после признания аукциона по продаже здания, расположенного по адресу: <...> а несостоявшимся, Администрации Кетовского района Курганской области, во исполнение требований Закона о приватизации, надлежало осуществить продажу вышеобозначенного муниципального имущества посредством проведения процедуры публичного предложения.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что в связи с истечением срока обозначенного пунктом 1 статьи 23 Закона о приватизации, у организатора торгов отсутствовали правовые основания продажи муниципального имущества посредством публичного предложения.

Не проведение процедуры продажи имущества посредством публичного предложения, ведет к необходимости проведения продажи муниципального имущества без объявления цены в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о приватизации.

Для проведения данной процедуры не требуется отчет определения рыночной стоимости здания. Цена договора будет сформирована на основании заявки участника предложившего наибольшую цену за муниципальное имущество.

Под приватизацией муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о выборе способа приватизации является их правом, но не обязанностью.

Статьёй 13 Закона о приватизации установлены способы приватизации. Способами приватизации государственного и муниципального имущества являются, в том числе продажа государственного и муниципального имущества на аукционе, на конкурсе, посредством публичного предложения, и продажа без объявления цены.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся. Продажа посредством публичного предложения, в которой принял участие только один участник, признается несостоявшейся (ч. 6 ст. 23 Закона о приватизации).

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась (ст.24 Закона о приватизации).

Статья 18 Федерального закона от 21.12.2001 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит запрета повторного выставления собственником имущества на аукцион при несостоявшемся аукционе, а статья 23 этого же Закона - не содержит условия обязательной продажи имущества посредством публичного предложения после первых же несостоявшихся аукционных торгов.

Из анализа статьи 23 указанного Закона следует, что продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения должны предшествовать объявленные, но не состоявшиеся аукционные торги.

В то же время Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит какого-либо императивного запрета на повторное выставление имущества на повторный аукцион при несостоявшемся первом аукционе, поэтому необязательно продавать имущество посредством публичного предложения после первых же несостоявшихся аукционных торгов.

По мнению заявителя, конкретный способ приватизации предусматривается решением об условиях приватизации, а потому переход от одного способа приватизации к другому возможен только посредством внесения соответствующих изменений в решение об условиях приватизации. Очередность при этом отсутствует.

Кроме того, Администрация Колташевского сельсовета направила Администрации Кетовского района письмо от 28.08.2019 года № 321.1, в котором сообщено о принятии решения о не проведении продажи муниципального имущества посредством публичного предложения здания конторы по адресу <...> в связи с необходимостью актуализации независимой оценки и недопустимости снижения доходной части бюджета (т.1 л.д.156, т.2 л.д.43).

Начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев (ст.12 Закона о приватизации).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Цена, указанная в отчете об оценке, считается достоверной в течение шести месяцев с даты составления отчета (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Так, имущество должно реализовываться с учетом его рыночной стоимости, определяемой на основании отчета независимого оценщика, но в любом случае в течение шести месяцев со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже муниципального имущества.

Учитывая дату составления отчета об оценке 12 декабря 2018 года и дату принятия решения о признании аукциона несостоявшимся 8 июля 2019 года, требования п. 1 ст. 12 Закона о приватизации во взаимосвязи со ст. 12 Закона об оценочной деятельности, размещение информационного сообщения о продаже посредством публичного предложения после 12 июня 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для размещения извещения, не возможно, так как содержащиеся в отчете данные являются устаревшими, соответственно отчет не содержит достоверной информации о цене объекта.

В отсутствие актуальной оценки, информационное сообщение о продаже имущества организатором торгов не могло быть размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Указанным выше обстоятельствам антимонопольным органом в спорном решении оценка не дана.

В решении Управления отсутствуют выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации, а также указание на нормы закона, нарушение которых привело к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка организации и проведения продажи муниципального имущества и, соответственно, признанию обоснованной жалобы на действия организатора торгов при проведении аукциона.

Статья 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: критерии дел, подлежащих рассмотрению в данном порядке, возможность обжалования, сроки рассмотрения и обжалования.

Указанная статья Закона N 135-ФЗ устанавливает особенности порядка принятия и рассмотрения жалоб в соответствии с особенностями того или иного федерального закона.

В соответствии с п. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом особенности, в том числе, указанной в п. 1 ч. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества (п. 1 ч. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из содержания п. 1 ч. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что положения данной нормы применяются в случае проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Поскольку заявитель участвовал в проведении Администрации Кетовского района продажи муниципального имущества, а именно, по продаже здания, расположенного по адресу: <...> а, то в данном случае сроком для обжалования бездействия продавца муниципального имущества в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о признании об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.

11.07.2019 на официальном сайте Администрацией Кетовского района были опубликованы результаты торгов, с указанием на то, что аукцион признан несостоявшимся.

ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с жалобой 15.10.2019, то есть с пропуском установленного срока. Следовательно, жалоба, поданная с нарушением пресекательного срока, не подлежала принятию и рассмотрению антимонопольным органом.

Как установлено в ч. 3 ст. 18 Закона N 178-ФЗ, аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что Курганским УФАС России жалоба ФИО2, рассмотрена в порядке части 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем заявитель и третьи лица полагали, что антимонопольный орган должен был действовать в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, то есть применять трехмесячный срок для рассмотрения жалобы, со дня подведения итогов торгов.

Пункты с 1 по 24 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливают порядок рассмотрения жалоб на действия юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пункт 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает особенности порядка рассмотрения жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества при проведении продажи в электронной форме, а также при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В частности подп. 1 п. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает пятидневный срок для обжалования действий продавца муниципального или государственного имущества, п. 5 ст. 18.1 применению не подлежит при осуществлении продажи имущества на основании Закона N 178-ФЗ.

Из формулировки п. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что правила, указанные в подпунктах 1-4 пункта 25, распространяются на два случая: проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме и проведение продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ.

Таким образом, при проведении в данном случае продажи имущества в порядке, установленном Законом N 178-ФЗ, применению подлежит п. 25 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи.

На основании изложенного суд отклоняет вышеуказанный довод по причине неверного толкования заявителем норм права, а именно ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, жалоба ФИО2 не рассматривалась.

Отсутствие в ст.18.1 Закона о защите конкуренции такого основания для возращения жалобы, как истечение срока для ее подачи, не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать жалобы, поданные с нарушением предусмотренного законом срока, поскольку данные сроки предусмотрены названным законом, в частности, с целью защиты интересов добросовестных участников торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в порядке, предусмотренном статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, в связи, с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, и третьего лица ФИО2, изложенные в письменных отзывах, и поддержанные отзывы в судебном заседании, подлежат отклонению.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является недействительным как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя. Поскольку решение антимонопольного органа признано недействительным, то выданное на основании названного решения предписание также подлежит признанию недействительным, выдано при отсутствии достаточных оснований. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в экономической деятельности (порождает для заявителя правовые последствия в виде привлечения к ответственности).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22.10.2019 по жалобе № 050/01/18.1–48/2019 о нарушении процедуры торгов.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22.10.2019 по жалобе № 050/01/18.1–48/2019 о нарушении процедуры торгов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова