Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-99558/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.05.2023


Дело № А40-99558/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оптиматранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу по исковому заявлению ООО «Оптиматранс»

к ООО «НафтаТранс»

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «Конквест-Терминал»

о взыскании 4 086 651 руб. 86 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптиматранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НафтаТранс» (далее – ответчик) 4 086 651 руб. 86 коп. убытков по договору транспортной экспедиции №НТ-84/19/01 от 12.04.2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», ООО «Конквест-Терминал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «НафтаТранс» в пользу ООО «Оптиматранс» взыскано 4 086 651 руб. 89 коп. убытков, а также 43 433 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конквест-Терминал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Приложения к кассационной жалобе №4-9,11,12 не приобщены судебной коллегией к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что выводы судов о том, что истцом не подтвержден факт причинения убытков в результате осуществления ответчиком транспортно-экспедиционной деятельности не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 12.04.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №НТ-84/19/01, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора груз, принадлежащий ООО «Оптиматранс», был размещен на терминале экспедитора - ООО «НафтаТранс». В соответствии с этим экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза.

20.01.2021 года на терминале ООО «НафтаТранс» выявлена недостача в размере четырех грузовых мест, размещенных на указанном терминале по актам №№ 12572, 12574, 12575, 12576 от 09.11.2020, в размере: вес нетто - 7 947,00 кг, груз «катоды медные».

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о выявленной недостаче исх. № НТ-07 от 27.01.2021.

22.01.2021 подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения указанного груза.

Стоимость утраченного груза по расчету истца составила 53 501,19 долларов США (7 947 кг*6,716 долларов США (цена по инвойсам за 1 кг) = 53 372,05 долларов США + транспортные услуги в размере 129,14 долларов США), что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (доллара США к рублю Российской Федерации) составляет 4 086 651,89 руб.

Поскольку претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции», суды установили, что истцом и ответчиком не был согласован комплекс экспедиторских услуг в отношении утраченного груза, доказательств, подтверждающих факт экспедирования груза, в том числе экспедиторские документы, поручения от имени истца ответчику как экспедитору, равно как и то, что убытки причинены в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности ответчиком, судам не представлены, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Суды установили, что груз, включая спорный груз, был принят ответчиком по акту приема-передачи 01.12.2020 на сохранение от ООО «Конквест-терминал» в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции №НТ-210/20/1 от 01.12.2020, в связи с чем ООО «НафтаТранс» нельзя считать лицом ответственным за утрату груза перед истцом по смыслу ст. 15, 393, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и/или о привлечении соответчика заявлено не было.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Признав недоказанным факт наличия убытков, причиненных истцу по вине ответчика, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Судами принято во внимание, что документов, указывающих на передачу каких-либо товарно-материальных ценностей от ООО «Оптиматранс» к ООО «НафтаТранс» в материалы дела истцом не представлено, равно как и документов подтверждающих отношения по хранению между ООО «Оптиматранс» и ООО «НафтаТранс».

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-99558/2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский