Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А46-12228/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-12228/2023 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский муниципальный район, сельское поселение Троицкое, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «АСО-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

- сооружение с кадастровым номером 55:20:000000:7443, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, протяженностью 3 306 м, назначение «сооружения трубопроводного транспорта», наименование «водопровод от насосной станции 2-го подъема <...> в направлении микрорайона «Ясная Поляна», год завершения строительства 2007 (далее – водопровод 7443);

- сооружение с кадастровым номером 55:20:000000:7453, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, протяженностью 2 792 м, назначение «сооружения трубопроводного транспорта», наименование: водопровод микрорайона «Ясная Поляна», год завершения строительства 2007 (далее – водопровод 7453).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Омского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «УК «АСО-Сервис» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что спорные водопроводы поставлены на государственный кадастровый учет за счет средств общества, которое в соответствии с постановлением администрации муниципального района Омской области от 11.08.2016 № 278 (юридическая сила муниципального правового акта в настоящее время не утрачена, далее – постановление администрации № 278) является водоснабжающей организацией на территории села Троицкое, при этом микрорайон «Красная Поляна» (где расположены спорные водопроводы) территориально расположен в границах названного сельского поселения; вывод судов об осуществлении компанией деятельности по обслуживанию многоквартирных домов микрорайона не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом компания не является водоснабжающей организацией применительно к законодательству о водоснабжении, не может гарантировать и обеспечивать подачу холодной питьевой воды абонентам микрорайона; компания не является собственником спорных бесхозяйных водопроводов; доказательства регистрации З0.05.2024 права собственности компании на объект с кадастровым номером 55:20:220101:4563 (далее – сооружение 4563) представлены компанией и приобщены к материалам дела лишь в суде апелляционной инстанции, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции компания не являлась собственником названного объекта (в любом случае, наличие или отсутствие у компании права владения на названные сети водоотведения к жилому комплексу «Ясная Поляна» не означает наличие у нее права владения/пользования в отношении сетей водоснабжения 7453, 7443); выводы судов об идентичности сооружений 7443, 7453 сооружению 4563 являются ошибочными, возложение на заявителя обязанности по доказыванию различий этих сооружений явилось следствием неправильного распределения судами бремени доказывания.

Учитывая надлежащее извещение администрации и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории Троицкого сельского поселения на основании постановления администрации № 278.

Спорные сооружения расположены на территории микрорайона «Ясная Поляна» в селе Троицкое, на основании заявлений общества водопроводы поставлены на кадастровый учет как бесхозяйное имущество.

Ссылаясь на отсутствие у спорных объектов собственника, наличие признаков бесхозяйного имущества, общество сочло возможным признать право собственности на указанные объекты за собой как гарантирующей организацией, обратившись с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проверяя обоснованность требований заявителя, суды установили, что согласно постановлению администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 08.12.2022 № 212 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории микрорайона «Ясная Поляна» в селе Троицкое Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее - постановление администрации № 212) статусом гарантирующей организации в границах микрорайона «Ясная Поляна» (улиц Лазаревская, Лазурная, Тенистая, Бульвар Школьный и Яснополянский проспект) наделена компания.

Постановление № 212 оспаривалось обществом в судебном порядке, однако суды констатировали законность принятого администрацией постановления (дело № А46-755/2023), сделав вывод о том, что на момент издания оспариваемого постановления компания отвечала признакам гарантирующей организации, а администрация, действуя в пределах своих полномочий, правомерно определила компанию в качестве гарантирующей организации для соответствующей системы централизованного водоснабжения/водоотведения.

Судами также установлено при рассмотрении заявления, что сети водоотведения к жилому комплексу «Ясная Поляна» протяженностью 2 200 м с кадастровым номером 55:20:220101:4563 относятся к элементам системы водоснабжения на территории микрорайона «Ясная Поляна», посредством которых обеспечивается бесперебойная подача питьевой воды жителям указанного микрорайона, являющихся единственным источником централизованного водоснабжения на данной территории (указанное следует из обстоятельств, установленных в деле № А46-17714/2009).

Поскольку общество в ходе судебного процесса неоднократно заявляло о том, что спорные водопроводы 7443, 7453 не идентичны объекту 4563, ссылаясь на различие технических характеристик инженерной инфраструктуры на разных участках сетей (различный диаметр труб, материалов), суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению местонахождения спорных объектов, установления идентичности либо различий спорных объектов недвижимости и объекта, право собственности на который зарегистрировано за компанией.

Согласно данным в судебном заседании представителем истца объяснениям, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено обществом ввиду отсутствия у последнего финансовой возможности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), исходили из того, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, учли, что реализация статуса гарантирующей организации объективно невозможна в отсутствие права владения и пользования объектами инженерной инфраструктуры, обеспечивающими нормальное функционирование объекта для использования в целях реализации функций общества на отведенной территории, приняли во внимание, что законом прямо предусмотрена возможность установления гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с определением зональности ее деятельности, установили, что спорные участки водопровода расположены на территории, в пределах которой статусом гарантирующей организации наделена компания, на основании чего пришли к выводу о том, что общество не имеет правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные бесхозяйные линейные объекты, расположенные территории микрорайона, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами местного самоуправления и уполномоченными органами государственных органов городов Москва, Санкт-Петербурга и Севастополь вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет указанные лица могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении обязанность эксплуатации выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, возложена на гарантирующую организацию.

Пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении закрепляет, что гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не является лицом, которое силу закона обязано осуществлять эксплуатацию спорных бесхозяйных объектов, констатировав наличие статуса гарантирующей организации у компании, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о том, что общество является гарантирующей водоснабжающей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения всего села Троицкое Омского района Омской области, в границах которого расположен микрорайон «Ясная Поляна», отклоняются судом округа на основании части 1 статьи 12 Закона о водоснабжении, согласно которой органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Поскольку спорные сооружения расположены на территории микрорайона «Ясная Поляна», а постановлением администрации № 212 статусом гарантирующей организации в границах указанного микрорайона наделена компания, то аргументы заявителя о том, что микрорайон территориально расположен в границах сельского поселения, где общество является гарантирующей организацией, являются несостоятельными.

Суждения подателя кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что именно общество, по мнению заявителя, в силу закона обязано эксплуатировать спорные бесхозяйные водопроводные сети, при этом ни компания, ни какое-либо иное лицо не являются собственниками спорных водопроводов, являющихся частью централизованной системы водоснабжения и предназначенных для снабжения питьевой водой абонентов села.

Указывая, что линейные объекты, которые принадлежат компании на праве собственности, не идентичны водопроводам, право собственности на которые просит признать заявитель, общество объясняет, что разница объектов является очевидной, легко усматривается из представленных в дело доказательств (органом регистрации сооружениям присвоены различные кадастровые номера; номера кадастровых кварталов различны; имеющиеся в материалах дела технические документы на сооружения указывают на различность таких характеристик как разная протяженность, разные годы завершения строительства, разный материал труб, разное количество сооружений на трубопроводах; адрес сооружения 4563 имеет привязку к канализационным сетям, тогда как спорные водопроводы являются сетями водоснабжения).

Отмечая, что доводы об идентичности сооружений в ходе судебного разбирательства заявлялись компанией и администрацией, заявитель полагает, что и доказательства идентичности спорных сооружений должны представить указанные участвующие в деле лица, ссылавшиеся на данные обстоятельства, к числу которых общество не относится.

Указанные аргументы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа, поскольку в силу того, что спорные сооружения расположены на территории микрорайона, в пределах которого статусом гарантирующей организации наделена компания, учитывая наличие возражений компании о передаче спорных объектов в собственность заявителю, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска общества.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи И.И. Рахматуллин


ФИО1