Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А56-51665/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51665/2017
30 декабря 1899 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: Пашков С.В. по доверенности от 11.08.2016

от временного управляющего ООО «СтройКонтроль»: Павлова Ю.В. по доверенности от 28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33726/2017) ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 по делу № А56-51665/2017/з3(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о признании ООО «СтройКонтроль» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «ФСК ЕЭС» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКонтроль».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 отказано ПАО «ФСК ЕЭС» в принятии заявления о признании ООО «СтройКонтроль» несостоятельным (банкротом). Возвращено заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о признании ООО «СтройКонтроль» несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит определение суда первой инстанции от 25.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что размер требований составляет 319 865 509,48 руб., что значительно превышает установленный законодательством размер задолженности 300 000 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основании для отказа в принятии и возвращении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего ООО «СтройКонтроль» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указал, что кредитор вправе в установленном Законом о банкротстве порядке заявить к должнику требование в настоящее время, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Правильное определение состава денежных обязательств, неисполнение которых дает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании просрочившего исполнение должника банкротом, введении предусмотренных Законом процедур банкротства и признании должника несостоятельным, на предъявление кредиторами должника требований к последнему в рамках дела о банкротстве имеет первостепенное значение для соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, поскольку неосновательное возбуждение дела о банкротстве и введение процедур банкротства, являющихся весьма дорогостоящими и продолжительными, могут привести к банкротству и последующей ликвидации участника гражданского оборота, испытывающего временные проблемы с осуществлением платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Указанные проценты не учитываются при определении признаков банкротства должника, поскольку они по своей природе являются подлежащими применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства процентами за просрочку платежа, то есть финансовой санкцией.

В обоснование заявления, поданного в порядке применения положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, о признании ООО «СтройКонтроль» несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на следующие судебные акты и неисполненные ПАО «ФСК ЕЭС» обязательства:

-требование в размере 400 000 руб. неустойки и 11 000 руб. госпошлины основано на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170115/2016;

- требование в размере 300 000 руб. и неустойки и 7 849,30 руб. госпошлины основано на мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-230739/2016;

- требование в размере 265 332 062,11 руб. основано на неисполнении ООО «СтройКонтроль» обязанности по возврату аванса;

- требование в размере 4 912 288,22 руб. является договорной неустойкой за нарушение обязательств по предоставлению банковских гарантий;

- требование в размере 41 570 235,34 руб. является договорной неустойкой за нарушение сроков выполнения работ;

-требование в размере 7 332 074,51 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ООО «СтройКонтроль» обязанности по возврату аванса.

Анализ указанных обстоятельств и требований позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу Общества основной суммы задолженности, превышающей установленный пунктом 2 статьи 33 закона о банкротстве размер основного долга (более 300 000 руб.) в материалы дела не представлено. Заявленные кредитором денежные суммы задолженности носят характер штрафных санкций: неустойки, штрафы, проценты, которые не изменяют правовой природы денежных сумм (как санкции за неисполнение основного обязательства) и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170115/2016 с ООО «СтройКонтроль» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 400 000,00 руб. штрафа и 11 000,00 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №А40- 230739/2016, которым утверждено мировое соглашение между ООО «СтройКонтроль» и ПАО «ФСК ЕЭС», согласно условиям которого ООО «СтройКонтроль» обязуется в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения оплатить ПАО «ФСК ЕЭС» 300 000 руб. неустойки и 7 849,30 руб. государственной пошлины

В данном случае денежные средства, подлежащие уплате ООО «СтройКонтроль» в рамках мирового соглашения, также носят характер штрафной санкции в виде неустойки, сумма взысканной госпошлины не превышает установленный Законом о банкротстве размер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (вступлении в дело о банкротстве) является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о признании должника банкротом к производству (вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве) в суд первой инстанции были представлены доказательства задолженности только в виде финансовых санкций и не представлены судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, предусмотренной статьями 2 и 4 Закона о банкротстве, то судом обоснованно не учтены вышеуказанные суммы при определении наличия признаков банкротства должника. Суд правомерно исходил из того, что указанные требования к должнику не являются требованиями, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства при подаче кредитором заявления в качестве одного из кредиторов – заявителей.

Поскольку указанные Обществом требования не могут учитываться при определении наличия у должника признаков банкротства, их наличие вне зависимости от размера не может являться препятствием для отказа в принятии заявления к производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании требований ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве одного из кредиторов-заявителей необоснованными и возвратил заявление.

При этом апелляционный суд полагает, что свои права в качестве обычного кредитора по отношению к ООО «СтройКонтроль» ПАО «ФСК ЕЭС» вправе реализовать в деле о банкротстве должника, учитывая введение в отношении ООО «СтройКонтроль» соответствующей процедуры (процедуры наблюдения) по заявлению иного кредитора-заявителя, в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки, исчисляемые с момента соответствующей публикации сведений о признании обоснованным заявления иного кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 по делу № А56-51665/2017/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская