Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-28702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28702/2021


Дата принятия решения – 12 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Амега", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 13 384руб. 66 коп.,


и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Амега", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет начислений ТСЖ «Амега» за апрель 2020 года, исключив из задолженности ТСЖ «Амега» перед МУП «Водоканал» и счетов, предъявленных МУП «Водоканал» ТСЖ «Амега» за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 г. (за апрель 2020 г.) сумму начислений в размере 86 685 руб. 34 коп., как незаконно начисленных. В случае неисполнения решения суда по встречному иску ТСЖ «Амега» взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ТСЖ «Амега» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнния решения суда по встречному иску, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда МУП «Водоканал» - получения счетов товариществом с исключенной задолженностью 86 685 руб. 34 коп.,

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,


с участием:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 03.12.2021, ФИО7 председатель ТСЖ;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Амега", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 86 685 руб. 34 коп. за апрель 2020г.

Определением от 18.11.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику (истцу по первоначальному иску) – Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет начислений ТСЖ «Амега» за апрель 2020 года, исключив из задолженности ТСЖ «Амега» перед МУП «Водоканал» и счетов, предъявленных МУП «Водоканал» ТСЖ «Амега» за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 г. (за апрель 2020 г.) сумму начислений в размере 86 685 руб. 34 коп., как незаконно начисленных. В случае неисполнения решения суда по встречному иску ТСЖ «Амега» просит взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ТСЖ «Амега» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по встречному иску, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда МУП «Водоканал» - получения счетов товариществом с исключенной задолженностью 86 685 руб. 34 коп.

Определением от 04.02.2022г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 21.02.2022 принято уточнение искового периода – истец просил взыскать долг за период с августа 2018 г. по апрель 2020 г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически долг заявлен не за апрель 2020г., а с августа 2018г.

Определением суда от 21.03.2022 принято уточнение суммы иска до 75 942 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.04.2022 принято уточнение суммы иска до 34 631 руб. 41 коп.

Определением суда от 30.06.2022 принято уточнение суммы иска до 27 918 руб. 07 коп.

Определением от 03.06.2022г. судом принят отказ истца по встречному иску от исковых требований. Представитель истца по встречному иску в судебном заседании пояснил, что отказ от исковых требований заявлен в связи с тем, что ответчик (истец по первоначальному иску) после обращения в суд со встречным иском фактически устранил нарушение прав ТСЖ, уточнив исковые требования, указав, что долг фактически заявлен не за апрель 2020г., а за период с 2018г. по апрель 2020г.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом иска, просит взыскать 13 384 руб. 66 коп. за период с 01.12.2018г. по 30.04.2020г.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы односторонних актов и их копии для приобщения к материалам дела, ввиду того, что истец на совместный осмотр нежилых помещений не явился и ответчиком были составлены односторонние акты. Также ответчик представил дополнительные возражения по иску, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не представляет суду истребованные документы, ввиду чего в иске просит отказать.

Суд обозрел представленные документы и возвратил ответчику оригиналы актов в зале суда.

Истец заявил возражения по представленным актам, пояснил, что истец обратился к ответчику с телефонограммой о выборе иного дня для проведения совместного осмотра, но ответчик на контакт не вышел.

Ответчик заявил, что получил телефонограммы истца позже даты, на которую истец предлагал произвести осмотр.

Истец представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по иску.

Ответчик заявил возражения по приобщению документов, представленных истцом.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик в иске просил отказать; указал, что истцом не подтвержден факт наличия задолженности за спорный период, не представлены надлежащие доказательства наличия долга, обоснованный расчет поставленного ресурса и оказания услуг отсутствует в материалах дела. При обращении в суд истец скрыл от суда наличие прямых договоров с собственниками. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Рассмотрев заявление об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Так, в материалы дела представлена копия претензии исх.№34-08/22289 от 23.09.2021 с требование погасить задолженность в размере 86 685 руб. 34 коп., с приложением списка почтовых отправлений (т.1, л.д.13-15). Кроме того, истец представил доказательства повторного направления 09.11.2021г. ответчику претензии №34-08/22289 от 23.09.2021г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Суд делает вывод, что поскольку в поведении сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией №10/8636, по условиям которого ответчик оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды (т.1 л.д.8-9).

Соглашением от 01.08.2018 года к основному договору стороны установили, что заключенный договор №10/8636 от 03.02.2010 стороны считают прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме (п.1 Соглашения от 01.08.2018 года).

Указанные обстоятельства связаны с тем, что согласно Протокола №2/2018 от 16 мая 2018 года внеочередного общего собрания собственников принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и на прямую оплату собственниками, в том числе, по водоснабжению и водоотведению (приему сточных вод) с МУП г. Казани «Водоканал».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, оплата производилась частично, в результате у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса в размере 86 685 руб. 34 коп. за апрель 2020г. согласно представленного расчета (т.1 л.д.12)

В подтверждение поставки ресурса за апрель 2020 года истец представил универсальный передаточный акт от 30.04.2020, счет на оплату от 30.04.2020 (т.1, л.д.10, 11).

Оплату за спорный период ответчик не произвел, что послужило основанием для направления досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения исковых требований истец просит взыскать 13 384руб. 66коп. долга по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды за период с 01.12.2018г. по 30.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик размещает на сайте отчеты ревизионной комиссии, из которых следует, что жильцам начислена плата за содержание жилого здания за 2019г. в размере 9 805руб. 98коп., за 2020 – 10 736руб., за 2018г. у водоканала сведения отсутствуют.

Встречные исковые требования ТСЖ «Амега» обоснованы были тем, что задолженность в заявленном размере 86 685руб. 34коп. за апрель 2020г. в объеме 4 210, 07 куб.м. отсутствует, документально не подтверждена, предъявленный ответчику объем коммунального ресурса в 4 210, 07 куб.м. воды за апрель 2020г. не потреблялся ответчиком, а с учетом перехода на прямые договоры ТСЖ физически не могло потребить указанный объем.

В связи с чем, ТСЖ просило обязать Водоканал произвести перерасчет начислений ТСЖ «Амега» за апрель 2020 года, исключив из задолженности ТСЖ «Амега» перед МУП «Водоканал» и счетов, предъявленных МУП «Водоканал» ТСЖ «Амега» за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 г. (за апрель 2020 г.) сумму начислений в размере 86 685 руб. 34 коп., как незаконно начисленных. В случае неисполнения решения суда по встречному иску ТСЖ «Амега» взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ТСЖ «Амега» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнния решения суда по встречному иску, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда МУП «Водоканал» - получения счетов товариществом с исключенной задолженностью 86 685 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку в данном случае энергоресурсы поставлялись в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, бремя доказывания полезного отпуска коммунального ресурса, лежит на истце - ресурсоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка водоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При подаче иска истцом указано на наличие задолженность по оплате коммунального ресурса за апрель 2020 года в сумме 86 685 руб. 34 коп., в доказательство наличия долга представлен УПД и счет на оплату (т.1, л.д.10, 11).

В последующем, истец заявил об уточнении искового периода – просил взыскать 86 685 руб. 34 коп. долга по оплате коммунального ресурса используемого на общедомовые нужды за период с августа 2018 по апрель 2020 года. Между тем, доказательства поставки ресурса в спорный период и обоснованный расчет в материалы дела не представлен.

В дальнейшем, истец заявил об уточнении иска – просил взыскать 75 942 руб. 57 коп. долга по оплате коммунального ресурса используемого на общедомовые нужды за период с августа 2018 по апрель 2020 года. Доказательств, обосновывающих начисление платы и подтверждающих начисление объемов, не представлено в материалы дела.

В последующем, истец заявил об уточнении иска – просил взыскать 34 361 руб. 41 коп. долга по оплате коммунального ресурса используемого на общедомовые нужды за период с декабря 2018 по апрель 2020 года. Доказательств, обосновывающих начисление платы и подтверждающих начисление объемов, не представлено в материалы дела.

В дальнейшем, истец заявил об уточнении иска – просил взыскать 27 918 руб. долга по оплате коммунального ресурса используемого на общедомовые нужды за период с декабря 2018 по апрель 2020 года. Доказательств, обосновывающих начисление платы и подтверждающих начисление объемов, не представлено в материалы дела.

С учетом итогового уточнения суммы долга, размер исковых требований составил 13 384 руб. 66 коп. за период с декабря 2018 по апрель 2020. Расчет основан на отчетах ревизионной комиссии ТСЖ «Амега», где за 2018 год отчеты ревизионной комиссии у МУП «Водоканал» отсутствуют; за 2019 год: холодная вода на содержание жилого здания - 9 805 руб. 98 коп.: за 2020 год: холодная вода на содержание жилого здания - 10 736 руб. 01 коп. Расчет: 10 736,01/12 мес. = 894,67 руб.; 894,66*4= 3 578,68; Итого: 9 805,98+3 578,64= 13 384,66 руб.

Между тем, согласно положениям ст.71 АПК РФ, обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, должны подтверждаться совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В этой связи, судом расчет, основанный на отчетах ревизионной комиссии, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса перед истцом. Отчеты ревизионной комиссии ТСЖ не подтверждают факт поставки ресурса ответчику; указанные документы не позволяют определить достоверный объем поставленного истцом ресурса и наличие долга.

Судом неоднократно определениями от 21.02.2022г., 03.06.2022г., 30.06.2022г., 28.07.2020г. предлагалось истцу представить подробные обоснованные расчеты исковых требований, а именно: развернутый расчет иска с указанием показаний и объемов потребленного ресурса по каждой квартире, а также показания ИПУ по холодной и горячей воды собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. П.Лумумбы г.Казани, поданных собственниками и учтенных МУП «Водоканал» за спорный период; объемы потребления холодной и горячей воды собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. П.Лумумбы г.Казани, не подавших показания ИПУ за спорный период (по среднему и по нормативу); за исковый период полный реестр всех установленных приборов учета с указанием номера ИПУ, сроков его поверки, даты замены и демонтажа вышедшего из строя предыдущего ИПУ (при замене), оригиналы свидетельств о поверке по каждому жилому и нежилому помещению, предоставить расчеты и начисления с указанием номеров ИПУ, по которым производятся начисления; детальный расчет МУП «Водоканал» по всем произведенным перерасчетам за исковый период по всем жилым и нежилым помещениям (основание, за какой период, по каким нормативам, по какому ИПУ, срок поверки).

Определения суда истцом не исполнены, подробный развернутый расчет по каждой квартире истцом не представлен; равно как и не представлены доказательства поставки ресурса в спорный период с доказательствами их выставления ответчику.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.72006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, указанные положения направлены на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле, то есть не возлагают на арбитражный суд обязанность вместо истца производить расчеты суммы иска, собирать доказательства по делу, при использовании истцом как профессиональным участником спорных правоотношений неверного способа расчета - предоставлять истцу необоснованные преимущества перед слабой стороной спорных правоотношений - потребителем, и взыскивать сумму иска, производя новый самостоятельный расчет, который истцом не использовался и не производился.

Поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет составлен истцом в одностороннем порядке и исходные данные, отраженные в нем, не подтверждены надлежащими доказательствами, соответственно, неблагоприятные риски такого поведения лежат именно на МУП «Водоканал», выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка водоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих достоверность расчета истцом суммы долга, суд оказывает в удовлетворении иска.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом, поскольку согласно последнего уточнения исковых требований, истец просил взыскать долг за период с декабря 2018г.(сумма отсутствует) по апрель 2020г., с иском истец обратился 16.11.2021г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (МУП «Водоканал»), поскольку отказ истца по встречному иску заявлен в связи с тем, что после подачи иска в суд, истец уточнил исковые требования, указав, что период задолженности и соответственно счет-фактура №40758 от 30.04.2020г. и счет № 4-17293 от 30.04.2020г. выставлены фактически за период с декабря 2018г. по апрель 2020г., а не за апрель 2020г. как указано в счете-фактуре, поскольку нарушение прав ТСЖ устранено после обращения ответчика в суд со встречным иском, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на МУП «Водоканал».

руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 159, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований по первоначальному иску принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 467руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Отказ Товарищества собственников жилья "Амега", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречного искового заявления принять. Производство по встречному исковому заявлению прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Амега", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова