Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-280468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280468/22-136-2140
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 1505080 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 г.,

от ответчика - ФИО2, вид на жительство, ФИО4 по доверенности от 03.04.2023 г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» создано в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1057747460858. с 30.09.2022.

Основным видом деятельности Общества согласно ОКВЭД 46.1 является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Преимущественно торговля металлопродукцией, производимой ОАО «БМЗ» (Республика Беларусь).

Решением Общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ» (Протокол № 60 от 22.10.2019г.) и решением Общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ» (Протокол № 61 от 01.11.2019г.) ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества.

Решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (Протокол № 64 от 14.02.2020г.) трудовые отношения с ФИО2 с 01.03.2020г. прекращены.

Таким образом, в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества.

26.03.2021г. в Обществе произошла смена Генерального директора, на данную должность был назначен ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что новым генеральным директором выявлено, что предыдущим руководством Общества в период с 2016 - 2019гг. - установлены факты совершенных бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых было вывод денежных средств со счетов Общества.

Требование обосновано заключением между ООО «Торговый дом БМЗ» и ООО «Крепость» договора № К-0057 от 14.10.2019, перечислением истцом денежных средств в адрес контрагента и отсутствием встречного предоставления с его стороны.

Ответчику вменяется банковская операция от 26.11.2019 на сумму 1 505 080 руб.

Денежные средства выбыли из оборота истца, что не соответствует его интересам, чем причинен реальный ущерб.

Истец указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих получение встречного предоставления; приводит довод о неблагонадежности ООО «Крепость» и его неспособности исполнить договор ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Недобросовестность и неразумность ответчика, по мнению истца, выражена в неисполнении обязанностей директора должным образом.

ФИО2 как руководитель ООО «Торговый дом БМЗ» не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не проконтролировал действия сотрудников общества по перечислению денежных средств в адрес ООО «Крепость», не удостоверился в возможности контрагента исполнить принятые на себя обязательства, не предпринял действий по истребованию образовавшейся задолженности, чем причинил истцу ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом БМЗ» на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статей 32, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 505 080 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В подп. 5 п. 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор защищен правилом делового решения, которое означает презумпцию выполнения директором обязанностей добросовестно и разумно. Это означает, что суд не вправе проверять решения органа юридического лица по существу (экономическую целесообразность), за исключением случая явного, очевидного нарушения директором своих обязанностей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Торговый дом БМЗ» в течение четырех месяцев в период 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020 (протокол общего собрания от 24.01.2020).

Сведения о ФИО2 как об исполняющем обязанности руководителя общества в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019.

В период с 2010 года по 01.11.2019 года полномочия руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» исполнял ФИО6, полномочия главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 осуществляла ФИО7

Как следует из искового заявления и представленного истцом платежного поручения от 26.11.2019, между ООО «Торговый дом БМЗ» и ООО «Крепость» 14.10.2019 был заключен договор № К-0057.

В платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по договору поставки № К-0057 от 14.10.2019 за арматуру. В том числе НДС 20 %».

Таким образом, спорный договор заключен истцом с ООО «Крепость» в период руководства обществом ФИО6, т.е. до назначения ответчика на должность руководителя.

Как следствие, выбор указанного контрагента, проверку степени его надежности и добросовестности осуществлял ФИО6 в период его руководства обществом.

При обращении в суд истец указанный договор № К-0057 от 14.10.2019, в рамках которого была осуществлена вменяемая ответчику банковская операция от 26.11.2019, а также первичные и иные документы, опосредующие правоотношения с ООО «Крепость», не представил.

Между тем, отсутствие в распоряжении истца первичных документов само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, не является доказательством неисполнения ООО «Крепость» обязательств перед истцом, а также не может служить допустимым доказательством наличия на стороне контрагента истца неосновательного обогащения и, как следствие убытков у истца.

Как видно из представленного истцом платежного поручения от 26.11.2019, перечисленные в адрес ООО «Крепость» денежные средства не являлись предоплатой, а выступали в качестве оплаты за конкретные услуги.

Назначение платежа определяет сам плательщик, то есть истец.

Суд считает, что непредставление истцом спорного договора делает невозможным установление существенных условий такого договора, в том числе сроков поставки, лица, в адрес которого, должно осуществляться исполнение, лица, которое должно осуществлять поставку, место поставки и пр.

Это обстоятельство делает несостоятельным довод истца о неправомерном несовершении ответчиком действий по истребованию образовавшейся задолженности, поскольку не доказано возникновение у ответчика обязанности по истребованию просроченной задолженности, т.е. наступление для ООО «Крепость» срока поставки в период исполнения ответчиком полномочий руководителя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им самим до обращения в суд с настоящим иском были предприняты действия, направленные на получение от ООО «Крепость» договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности истец не обращался.

Несостоятелен довод истца и о том, что ООО «Крепость» может быть охарактеризовано как неблагонадежная компания.

Ни на момент вступления ответчика в должность руководителя (02.11.2019), ни на дату спорной банковской операции (26.11.2019), ни в какой-либо иной период исполнения ответчиком обязанностей директора (до 01.03.2020) ООО «Крепость» признаками неблагонадежной компании не обладало, в спорах не участвовало, записей о недостоверности сведений о компании в ЕГРЮЛ внесено не было, что подтверждается сведениями из открытых источников (ЕГРЮЛ, кадарбитр.ру, ресурс БФО, ФССП и пр.).

Доказательств обратного в дело не представлено.

При этом согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Крепость» выручка за 2019г. составила 39 млн. руб., компания имела чистую прибыль, положительную стоимость чистых активов.

Исключение ООО «Крепость» из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения с иском, само по себе не свидетельствует о неблагонадежности ООО «Крепость» при заключении договора, совершении платежей.

Суд также учитывает, что по правоотношениям с ООО «Крепость» истец решением налогового органа к ответственности не привлекался.

Отклоняется довод истца о том, что ФИО2 должен был усомниться в добросовестности контрагента ООО «Крепость», сделка с которым была заключена обществом в период руководства ФИО6, т.к. освобождение ФИО6 от должности директора произошло по причине недоверия к нему участников общества.

Из представленного в дело протокола об освобождении ФИО6 от должности не следует, что такое освобождение осуществлено в связи с недоверием участников или по причине наличия у них претензий и т.д.; трудовой договор с ФИО6 расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, на момент вступления ФИО2 в должность руководителя отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, наличие которых должно было стать для ответчика причиной сомневаться в добросовестности бывшего директора ФИО6 и действующего главного бухгалтера ФИО7

Истцом не доказано, что любой среднестатистический осмотрительный руководитель, действующий при схожих обстоятельствах, должен был усомниться в правомерности банковской операции, вменяемой ответчику.

Истцом презумпция добросовестности ответчика не опровергнута.

При этом материалами дела опровергается довод истца о мнимости вмененных ответчику хозяйственных операций, их бестоварности.

Факт возникновения на стороне истца убытков не доказан, доказательств недобросовестного, неразумного поведения ответчика истцом не представлено.

Суд дает оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить, учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Суд отклоняет довод истца о нецелесообразности совершенной сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица» указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П.

Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом масштабов деятельности ООО «Торговый дом БМЗ» (активы за 2018 год составили 2,8 млрд. руб., за 2019 год составили 2,5 млрд. руб.; выручка за 2018 год составила 11,4 млрд. руб., за 2019 год составила 12,1 млрд. руб.; чистые активы за 2018 год составили 634 млн. руб., за 2019 год составили 739 млн. руб.) контроль над исполнением обязательств перед обществом не ключевым ее контрагентом осуществляется менеджером, который согласовывает свои действия с руководителем отдела, бухгалтерией, юридическим отделом, т.е. директор непосредственного участия в таких мероприятиях не принимает.

Не подтвержденные документально доводы о недобросовестности ответчика, основанные, по сути, исключительно на том, что он в конкретный период занимал должность руководителя, недопустимы.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения и доказательства о причинении в период 2016-2019 истцу убытков действиями бывшего руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» ФИО6, занимавшего должность директора в период с 2010 по 01.11.2019 (т.е. до ответчика).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что именно совокупность указанных обстоятельств послужила причиной обращения истца с иском по настоящему делу.

Так, из отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019 годы, выполненного аудиторской компанией ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца ФИО6 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО7 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.

Ущерб от действий ФИО6 и ФИО7 оценен в 2,460- 2,468 млрд. руб.

В частности, в разделе 3, п.п. 4.1., 4.6., 4.12, 4.134 указано:

- выявлены цепочки операций по закупкам товара и последующей реализации с признаками фиктивных сделок;

- задолженность отдельных контрагентов удалялась из регистров бухгалтерского учета;

- выявлена аффилированность контрагентов, участвовавших в цепочке фиктивных поставок, с бывшим руководством общества или друг с другом (ФИО7, ФИО6: АО «МСС» - генеральный директор ФИО8; ООО «Лайн» -руководители ФИО8 и Линде А.В., ООО «Чиабатта» генеральный директор ФИО7: ООО «Сталь-Сервис» генеральный директор ФИО9 и т.д.);

- отличие ведения бухгалтерского учета в отношении подозрительных контрагентов от стандартной практики;

- выявлены контрагенты-посредники в цепочках закупок, что ставит вопрос об экономической целесообразности таких операций;

- выявлены операции, по которым не представлено достаточно документации для формирования выводов;

- выявлены выплаты неблагонадежным контрагентам;

- в банковских выписках отсутствует информация о платежах в пользу неблагонадежных контрагентов.

Выводы, отраженные в отчете ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», нашли подтверждение в решениях арбитражных судов, принятыми в 2022-2023 годах, которыми с ФИО6 в пользу истца взысканы убытки (дело № А03-2802/2021 - сумма 50 694 806 руб. 56 коп. (контрагент ООО «БУТЭКС»); дело № А03-3305/2021 - сумма 420 425 957 руб. (ООО «Стройпроектплюс»); дело № А03-13163/2021 - сумма 8 000 000 руб. (ООО «Южные высоты»); дело № А03-13164/2021 - сумма 500 932 083 руб. (ООО ТД «Инвестсервис»); дело № А03-13165/2021 - сумма 8 600 000 руб. (ООО «Деловые линии»); дело № А03-5976/2022 - сумма 52 440 600 руб. (ООО «Агория»); дело № А03-7377/2022 - сумма 27 500 000 руб. (ООО «Рилон»); дело № А03-7999/2022 - сумма 394 084 811 руб. (ООО «Лайн»), дело № А03-14994/21 - сумма 268 611 535 руб. (ООО «ГРОСС»), дело № А03-7378/2022 - сумма 1 616 550 руб. (ООО «Никта»)).

Всего с ФИО6 в пользу истца взыскано 1 736 289 792,56 руб. убытков.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2022 по делу № А03-7375/22 с бывшего руководителя истца ФИО6 в пользу ООО «Торговый Дом БМЗ» взысканы убытки в размере 3 383 450 руб., возникшие у истца в связи с перечислением ООО «Торговый Дом БМЗ» в пользу ООО «Крепость» денежных средств в оплату стоимости арматуры по договору № К-0057 от 14.10.2019 (спорный договор).

Вмененные ФИО6 платежи были совершены 15.10.2019 и 18.10.2019 с указанием в назначении платежа: оплата по договору поставки № К-0057 от 14.10.2019 за арматуру.

Факты причинения ФИО6 ущерба истцу были выявлены аудитором в июне 2020г. по результатам проведенной указанной финансовой ревизии, т.е. уже после освобождения ФИО2 от должности руководителя.

Таким образом, освобожденный от должности руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» ФИО6, осознавая противоправность своего предшествующего поведения в 2016-2019 годы, скрыл от вновь назначенного руководителя ФИО2 такие сведения.

Равным образом на сокрытие причиненного истцу ущерба были направлены действия, совершенные в феврале-апреле 2020г. бывшим главным бухгалтером истца ФИО7, а также аффилированным с ней Линде А.В., приведшие к утрате договорной, бухгалтерской документации ООО «Торговый Дом БМЗ».

В условиях неполучения истцом от ФИО7 бухгалтерской, налоговой отчетности, базы 1C его довод об отсутствии в книге покупок сведений об операциях с ООО «Крепость» носит неподтвержденный характер.

Следует также учесть, что бухгалтерская справка, представленная истцом, носит односторонний, производный характер.

ФИО2, при вступлении должность руководителя, добросовестно полагался на полученные от ФИО6 и ФИО7 сведения о положительном состоянии дел общества, исходил из достоверности полученных сведений и документов.

При этом показатели ООО «Торговый Дом БМЗ» за 2018г., промежуточные за 2019г. по прибыли, положительным чистым активам для ответчика ФИО2 означали, что деятельность организации ведется с соблюдением требований законодательства, что в числе контрагентов отсутствуют неблагонадежные, что все заключенные до вступления ФИО2 в должность директора договоры исполняются надлежащим образом.

То есть, все это не предполагало для ФИО2 необходимости совершения каких-либо действий по дополнительной проверке деятельности общества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «Крепость», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в возражениях на отзыв, поскольку основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина