Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А06-8793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19436/2022

Дело № А06-8793/2021
г. Казань
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.08.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная идея» - ФИО3, доверенность от 21.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А06-8793/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная идея» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее – ООО «Истейт Проджект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

05.04.2023 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками взаимосвязанных сделок, а именно: договора займа от 27.05.2019 № 27/05-2019 и платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная идея» (далее - ООО «Инвестиционная идея») в общем размере 4 723 954,79 руб., а  также  о применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ООО «Инвестиционная идея» в конкурсную массу ООО «Истейт Проджект» денежных средств в сумме 4 723 954,79 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 и  определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2024   отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Инвестиционная идея»  просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1.                Предмет спора.

1.1. В период с 13.06.2019 по 21.02.2020 должником в адрес ООО «Инвестиционная идея» перечислены денежные средства в общей сумме 4 723 954,79 руб.:

13.06.2019 в размере 2 561,64 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договору займа от 27.05.2019 № 27/05_2019»,

13.06.2019 в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств (основной долг) с\но договору займа от 27.05.2019 № 27/05_2019»,

25.06.2019 в размере 2 561,64 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договору займа от 27.05.2019 № 27/05_2019. Без налога (НДС)»,

22.11.2019 в размере 7 608,22 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договору займа от 24.10.2019 № 24/10_2019. Без налога (НДС)»,

22.11.2019 в размере 13 619,18 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договору займа от 02.07.2019 № 02/07_2019. Без налога (НДС)»,

22.11.2019 в размере 730 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств с\но договору займа от 02.07.2019 № 02/07_2019. Без налога (НДС),

22.11.2019 в размере 2 260 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств с\но договора займа от 24.10.2019 №24/10_2019. Без налога (НДС)», 26.11.2019 в размере 7 479,45 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договору займа от 23.08.2019 № 23/08_2019. Без налога (НДС)»,

26.11.2019 в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств с\но договору займа от 23.08.2019 №23/08_2019. Без налога (НДС)»,

21.02.2020 в размере 124,66 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств (проценты) с\но договору займа от 27.05.2019 №27/05_2019».

1.2. Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что перечисление денежных средств должником аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на существенную сумму подтверждает факт уменьшения конкурсной массы, и, следовательно, причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


2.                Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда.

2.1. Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен 27.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 13.06.2019 по 21.02.2020, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истейт Проджект» возбуждено 23.09.2021, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2.2. Суд первой инстанции, не соглашаясь с заявителем о наличии у должника в спорный период состояния финансового кризиса, учел обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Истейт проджект» о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фаворитъ» на сумму 51 238 441,36 руб. в период с 13.04.2020  по 15.12.2021.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по настоящему делу указано, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2019 год балансовая стоимость его активов составляла 661 320 тыс. руб., 20% от которых составляет сумма 132 264 тыс. руб., что существенно превышает совокупный размер оспариваемых платежей.

2.3. В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции также установил, что балансовая стоимость активов должника существенно превышает совокупный размер оспариваемых платежей (4 723 954,79 руб.), указал, что факт наличия у должника задолженности перед отдельными кредиторами, как и убыточные показатели его хозяйственной деятельности, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и тем более о недостаточности его имущества.

2.4. Поэтому суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок (договора займа от 27.05.2019 № 27/05-2019 и платежей в пользу ООО «Инвестиционная идея» на сумму 4 723 954,79 руб.) недействительными сделками.

3.                         Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.


3.1. Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и учел правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

3.2. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед акционерным обществом «Гоманолд» задолженность по кредитному договору от 27.12.2011 № 04-01-6/11- 34 в размере 1 606 643 336,02 руб., из которых 377 852 323,32 руб.  - основной долг, 128 807 373,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 606 856,76 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 196 328 100,15 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2016 по 28.11.2019, 796 961,75 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за период с 26.06.2016 по 28.11.2019, 902 033 720,49 руб.  - неустойка в размере 0,2%, начисляемая с 29.11.2019 по 27.08.2021 (определение Арбитражного суда Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 04.02.2022 по делу № А06-8793/2021);

- задолженность перед обществом ограниченной ответственностью «Фаворит» в размере 45 104 477,81 руб., из них: задолженность по договорам займа от 29.10.2012 от 14.07.2016, от 26.08.2016, от 26.02.2018 займа – 36 425 902 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 2 432 930,80 руб., по договору поставки от 03.06.2016 основной долг – 370 000 руб., штрафные санкции – 5 837 086,08 руб., расходы по уплате госпошлины – 38 558,93 руб. (определение Арбитражного суда Астраханской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 09.06.2022 по делу № А06-8793/2021).

3.3. При этом  первый кредитор являлся независимым кредитором, а надлежащее обслуживание кредита прекратилось  еще  в 2016 году, кредит был востребован в судебном порядке  в апреле 2019 года (дело № А40-109639/2019).

3.4. Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 по делу №А06-8793/2021 отменены определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А06-8793/2021, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Направляя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области обособленный спор об оспаривании перечислений денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фаворитъ», Арбитражный суд Поволжского округа также указал, что судом первой инстанции не исследовались доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в момент осуществления спорных перечислений ранее неисполненных обязательств перед независимым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Гоманолд» на сумму 195 282 590,73 чешских крон или 1 515 783 431,83 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-109639/2019.

3.5. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

3.6. Вместе с тем суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии реальных правоотношений между должником и ответчиком, подтверждающих обоснованность произведенных платежей.

3.7. Так, между ООО «Истейт Проджект» и ООО «Инвестиционная идея» были заключены договоры займа: по договору займа от 27.05.2019 № 27/05 ООО «Инвестиционная идея» должнику предоставлен заём в размере 1 100 000 руб. под 5% годовых; по договору займа от 02.07.2019 № 02/07 ООО «Инвестиционная идея» должнику предоставлен заём в размере 730 000 руб. под 5% годовых; по договору займа от 23.08.2019 № 23/08 ООО «Инвестиционная идея» должнику предоставлен заём в размере 600 000 руб. под 5% годовых; по договору займа от 24.10.2019 № 24/10 ООО «Инвестиционная идея» должнику предоставлен заём в размере 2 260 000 руб. под 5% годовых.

3.8. В подтверждение факта передачи ООО «Инвестиционная идея» должнику указанных денежных средств в материалы дела представлены платёжные документы (платёжные поручения от 27.05.2019 № 154 на сумму 1 100 000 руб., от 04.07.2019 № 216 на сумму 600 000 руб., от 01.08.2019 № 254 на сумму 130 000 руб., от 27.08.2019 № 283 на сумму 600 000 руб., от 29.10.2019 № 442 на сумму 1 300 000 руб., от 30.10.2019 № 443 на сумму 960 000 руб.).

3.9. Учтя факт передачи ООО «Инвестиционная идея» должнику заемных денежных средств, то, что договоры займа являются реальными, платежи – возмездными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок истцом не доказана.

3.10. Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридическая аффилированность сторон оспариваемых сделок отсутствует, а фактическая надлежащим образом не доказана.

Так, истец   указывал на то, что фактическая аффилированность должника с ООО «Инвестиционная идея» через ФИО4 свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 (учредитель должника) определял действия ООО «Инвестиционная идея».

Также  истец ссылался на принадлежность ответчика, ООО «Истейт Проджект», ООО «Фаворит», ООО «Мелоун» к одной группе, находящейся под контролем ФИО5, и  на оборот денежных средств внутри группы.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что  после получения денежных средств от должника в качества возврата займа ООО «Инвестиционная идея» перечисляло их, в том числе, на счета АБ «Плешаков, ФИО6 и партнеры», ООО «СТИМ» и ООО «Актив плюс», лиц, не подконтрольных ФИО5 А значит, расходовало эти денежные средств по своему усмотрению.

При этом ООО «Инвестиционная идея» привлекало юристов из АБ «Плешаков, ФИО6 и партнеры» для защиты своих интересов в рамках дел №А32-7465/2017 и №А32-7465/2017.

А то обстоятельство, что  АБ «Плешаков, ФИО6 и партнеры» в этих же делах представляло одновременно интересы ООО «Фаворит», подконтрольного ФИО5, суд посчитал недостаточным для вывода о том, что ООО «Инвестиционная идея» также подконтрольно этому же лицу.

3.11. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел недоказанным утверждение конкурсного управляющего о том, что предоставленный заем являлся компенсационным финансированием контролирующего лица, которое пыталось вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

А значит, конкурсный управляющий ФИО1 не доказал факт наличия у сделок по возврату займов цели причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

4.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- спорные правоотношения между ООО «Инвестиционная идея» и ООО «Истейт Проджект» отвечают признакам возврата компенсационного финансирования, поскольку займы были предоставлены ответчиком в состоянии имущественного кризиса должника;

- судами не принято во внимание движение займов внутри группы компаний (ООО «Инвестиционная идея», ООО «Истейт Проджект», ООО «Фаворит», ООО «Мелоун»), целью предоставления всех этих займов являлось преодоление кризисной ситуации для продолжения предпринимательской деятельности должника и входящих с ним в одну группу компаний;

- все денежные потоки были направлены всеми компаниями одной группы в пользу ООО «Фаворит», а ООО «Фаворит» в свою очередь выступало обеспечителем исполнения обязательств ООО «Меллоун», конечным бенефициаром которого является ФИО5 (учредитель должника);

- судами неправомерно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии экономической заинтересованности и аффилированности сторон, так как осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

5.                Выводы суда  кассационной инстанции.

5.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

5.2. Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158(12) по делу № А40-187996/2019 во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые по общему правилу от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Если приведенные истцом в обоснование предъявленного требования доводы фактически означают предпочтительное погашение требований ответчика, это соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а ссылка истца в таких обстоятельствах на причинение вреда приоритетным удовлетворением аффилированных кредиторов фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде умаления конкурсной массы в той или иной форме является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

5.3. Вместе с тем вред кредиторам может быть причинен и совершением сделки с предпочтением:

- если сделки представляли собой возврат контролирующим лицом предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса компенсационного финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. № 302-ЭС23-30103(1,2));

- если юридическая и экономическая обособленность ответчиков от должника фактически отсутствует и должник осуществляет платежи за услуги и товары, оказанные, по существу, им самим или ему же принадлежащие ((стирание границ в группе компаний (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 306-ЭС24-7461 по делу № А65-27217/2022));

- навязыванием товаров и услуг, в которых должник в действительности не нуждается;

- распределением последних активов исключительно в пользу аффилированных лиц с одновременным искусственным воспрепятствованием возбуждению дела о банкротстве должника в целях обхода сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве;

- и другие.

5.4. В данном деле конкурсный управляющий настаивал на том, что спорные платежи являлись возвратом компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса, которое не могло быть возвращено ранее исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Между тем суды, по существу,  сочли, что столь незначительный размер займов в сравнении с размером требований крупнейшего независимого кредитора, досрочно востребовавшего ранее предоставленные кредитные средства, а также в сравнении с размером активов должника, а также краткосрочность займов, которые были возвращены в срок от одного до трех месяцев, никак не могут свидетельствовать о том, что предоставление займов являлось компенсационным финансированием.

Так, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суть компенсационного финансирования сводится к следующему: когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования  позволяет отсрочить погашение долгов, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В данном случае размер спорных сделок при наличии уже востребованного кредита на сумму свыше миллиарда рублей, с одной стороны, никак не позволил бы создать иллюзию благополучия, тем более в глазах профессиональных кредиторов (кредитных организаций и лиц, приобретающих их требования к заемщикам), с другой стороны краткосрочность займов не могла представлять собой реальный план выхода из кризиса.

5.5. Кроме того, как верно указали суды, истец не доказал того, что лицом, контролировавшим кредитора  являлся ФИО5 и именно под влиянием данного лица было предоставлено компенсационное финансирование, что является обязательным условием для признания финансирования компенсационным (пункт 4 Обзора).

5.6. Лицо, контролирующее юридического лицо, как правило, является выгодоприобретателем от его деятельности, поскольку получение основной выгоды от деятельности юридического лица является реальным проявлением действительного контроля.

Однако истец, как верно указал суд апелляционной инстанции, не представил доказательств того, что ФИО5 извлекал выгоду из деятельности ответчика или давал ему указания относительно заключения спорных сделок.

Ходатайств, направленных на установление фигуры реального бенефициара бизнеса ответчика, истец не заявлял.

А следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что условия для применения пункта 4 Обзора к спорной ситуации истцом не доказаны.

5.7. Доводы конкурсного управляющего, обращенные к суду кассационной инстанции, о том, что дело следует вернуть на новое рассмотрение для оценки спорных сделок должника и ответчика в совокупности с иными сделками должника и других членов группы компаний ФИО5 (ООО «Фаворит», ООО «Мелоун»), которые вместе предоставляли компенсационное финансирование для того, чтобы скрыть истинное положение должника от независимых кредиторов, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 4 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А06-8793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва