Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А06-8793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19436/2022

Дело № А06-8793/2021
г. Казань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» - ФИО1, доверенность от 28.02.2022,

акционерного общества «Гоманолд» - ФИО2 А-С., доверенность от 03.06.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу №А06-8793/2021

в части утверждения временным управляющим кандидатуры ФИО3 в деле о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление акционерного общества «Гоманолд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 заявление акционерного общества «Гоманолд» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» утвержден ФИО3, требования акционерного общества «Гоманолд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» в размере 1 606 643 336 руб. 02 коп. как требования обеспеченные залогом имущества по договору залога от 28.04.2012 № 04-01-6/12-02/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» обжало определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим кандидатуры ФИО3 в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части утверждения временным управляющим кандидатуры ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в части утверждения временным управляющим обществом - ФИО3 отменить, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что кандидатура временного управляющего предложена заявителем, недобросовестные действия которого привели к банкротству общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» и полной остановке его деятельности. В обоснование недобровестности действий заявителя, который является правопреемником акционерного общества ЕРБ Банк, общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» отмечает, что по заявлению акционерного общества «Гоманолд» на основании постановления судебного пристава был наложен арест на все банковские счета должника, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» пришлось прекратить свою деятельность, вывести объект по производству тепловой и электрической энергии их эксплуатации, уволить абсолютно всех сотрудников.

Акционерное общество «Гоманолд» в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов, просит оставить обжалуемые в части судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что признаки банкротства у должника возникли из-за неисполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО3.

Судебные инстанции по итогам рассмотрения заявления кредитора пришли к выводу о его обоснованности и о наличии оснований для введения в отношения должника процедуры наблюдения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем случае кредитор, воспользовавшись предоставленным ему в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве правом, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Истейт проджект» несостоятельным (банкротом) заявил для утверждения на должность конкурсного управляющего кандидатуру ФИО3.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила информацию о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО3, который дал согласие для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Истейт проджект».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что кандидатура ФИО3, предложенная первоначальным заявителем, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил ФИО3 временным управляющим ООО «Истейт проджект».

Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не опровергают выводов судов о соответствии кандидатуры временного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО3 для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Истейт проджект», а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО3 временным управляющим должником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А06-8793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова