Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А33-15431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года


Дело № А33-15431/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования г. Назарово

о признании решения незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса"

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 02.06.2022,;

от ответчика (УФАС): ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023 №1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ АВТО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 12.05.2022 по делу №024/10/18.1-1097/2022; об обязании повторно рассмотреть по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО»

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса", в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Назарово.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части, в соответствии с которой заявитель просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.05.2022 по делу №024/10/18.1-1097/2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» на необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово.

Представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований в части. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю известны и понятны.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства.

Определением 23.03.2023 суд принял отказ ООО "СПЕЦ АВТО" о части требований.

Также в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.05.2022 по делу №024/10/18.1-1097/2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» на необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю повторно рассмотреть по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО».

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное ходатайство и дальнейшее рассмотрение спора продолжено с учётом принятых уточнений.

Третье лицо, ответчик (администрация муниципального образования г. Назарово) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 марта 2022 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru Организатором торгов - администрацией города Назарово (ИНН <***>) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово (извещение № 010322/0672015/01 лот № 1). Проведение данных торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Назарово от 28.02.2022 № 223-п утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса (конкурсная документация).

Разделом 6 конкурсной документации определен исчерпывающий перечень документов и материалов, предоставляемых заявителями для участия в конкурсе и участниками конкурса, в том числе пунктом 6.1.3 установлено, что юридическое лицо предоставляет оригинал или нотариально удостоверенную выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу проведения предварительного отбора участников конкурса от 25.04.2022 заявка подателя жалобы – ООО "СПЕЦ АВТО" была отклонена по следующему, указанному в протоколе, основанию: представленная выписка из ЕГРЮЛ не является оригиналом и не заверена нотариально, что не соответствуют п. 6.1.3 конкурсной документации.

Красноярское УФАС России принята к рассмотрению и рассмотрена жалоба ООО "СПЕЦ АВТО" на действия организатора торгов – администрации г.Назарово, конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово (извещение 010322/0672015/01)

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы приняла решение от 12.05.2022 №024/10/18.1-1097/2022 об отказе в ее удовлетворении, поскольку действия конкурсной комиссии по отбору участников конкурса не противоречат положениям конкурсной документации.

Полагая, что решение УФАС от 12.05.2022 №024/10/18.1-1097/2022 об отказе в удовлетворении жалобы противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы заявителя на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Как следует из материалов дела, торги на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово (извещение № 010322/0672015/01 лот № 1) проводились в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о соглашениях).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

По общему правилу, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 23 Закона N 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией.

Частью 1 статьи 27 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что заявки на участие в конкурсе должны отвечать требованиям, установленным к таким заявкам конкурсной документацией, и содержать документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией и подтверждающие соответствие заявителей требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 115-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией, в том числе в случае, если заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией, а также, если представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны.

Частью 3 статьи 25 Закона N 115-ФЗ закреплены функции конкурсной комиссии, которая, в том числе проверяет документы и материалы, представленные заявителями, участниками конкурса в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией на основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего закона, и достоверность сведений, содержащихся в этих документах и материалах (пункт 6.1); устанавливает соответствие заявителей и представленных ими заявок на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящим законом и конкурсной документацией, и соответствие конкурсных предложений критериям конкурса и указанным требованиям (пункт 6.2); в случае необходимости запрашивает и получает у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности представленных заявителями, участниками конкурса сведений (пункт 6.3); принимает решения о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и направляет заявителю соответствующее уведомление (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы; государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 129-ФЗ на сайте ФНС разработан сервис, предусматривающий бесплатное предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; выписка формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию (в том числе при распечатывании).

По смыслу положений частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

При этом в вопросе оценки законности предоставления участником конкурса выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не на бумажном носителе, а в виде распечатанного варианта электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) Верховным судом Российской Федерации в определениях от 16 октября 2018 года N 306-КГ18-13540, от 21 ноября 2018 года N 305-КГ18-20106 сформулирован правоприменительный подход допускающий возможность такового.

Согласно статье 17.1, части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела 02 марта 2022 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru Организатором торгов - администрацией города Назарово (ИНН <***>) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово (извещение № 010322/0672015/01 лот № 1). Проведение данных торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Назарово от 28.02.2022 № 223-п утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса (конкурсная документация).

Подпунктом 6.1.3 пункта 6 конкурсной документации, на основании статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, установлено требование о представлении в составе заявки для юридического лица - оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ООО "СПЕЦ АВТО" в составе заявки представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. При этом, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, указан номер сертификата, владелец и срок действия электронной подписи.

Согласно протоколу проведения предварительного отбора участников конкурса от 25.04.2022 заявка подателя жалобы – ООО "СПЕЦ АВТО" отклонена по следующему, указанному в протоколе, основанию: представленная выписка из ЕГРЮЛ не является оригиналом и не заверена нотариально, что не соответствуют п. 6.1.3 конкурсной документации.

Как указано судом ранее, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Поскольку конкурсная документация не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность участников конкурса, и не является актом нормативного содержания (его законность не презюмируется), при проверке той или иной конкурентной процедуры в административном порядке уполномоченный (антимонопольный) орган не может ограничиться исключительно проверкой соответствия обжалуемых действий разработанной организатором торгов конкурсной документации.

Само по себе наличие у организатора торгов права устанавливать в конкурсной документации требования к участкам и представляемым ими документам не свидетельствует о бесспорной законности таких требований.

В пунктах 6.1 и 6.3 части 3 статьи 25 Закона о концессионных соглашениях указано, что конкурсная комиссия, в том числе, проверяет документы и материалы, представленные заявителями, участниками конкурса в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией на основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, и достоверность сведений, содержащихся в этих документах и материалах; в случае необходимости запрашивает и получает у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности представленных заявителями, участниками конкурса сведений.

В представленных обстоятельствах конкурсная комиссия не проверяла соответствие сведений, указанных в представленной обществом выписке ЕГРЮЛ, сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа ограничившись формальной констатацией несоответствия представленных документов требованиям предъявляемым к конкурсной документации. При этом действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из данного реестра на предмет ее равнозначности документу на бумажном носителе, не была опровергнута.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы общества, не уточнил, в чем именно представленный обществом документ не соответствовал требованиям конкурсной документации, положениям, предусмотренным статьей 23 Закона о концессионных соглашениях и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Данное обстоятельство подлежало тщательной проверке и юридической оценке.

Тем самым, оспариваемое решение Красноярского УФАС России не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит, признанию недействительным (Аналогичный вывод содержимся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2023 по делу N А33-13141/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2022 по делу N А51-12358/2021).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.05.2022 № 024/10/18.1-1097/2022 признанию недействительным.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Из материалов дела, а именно решения УФАС России по Красноярскому краю от 06.12.2022 № 024/10/18.1-1096/2022 следует, что антимонопольным органом сделан вывод, что принимая решение об отклонении заявок ООО «Водоканал» и ООО "СПЕЦ АВТО" конкурсная комиссия нарушила часть 3 статьи 29 Закона № 115-ФЗ.

06.12.2022 конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово (извещение 010322/0672015/01) выдано предписание № 024/10/18.1-1096/2022 в течение 20-ти календарных дней со дня получения настоящего предписания совершить следующие действия:

- отменить протокол №2 проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу сообщения №010322/0672015/01 в части принятого решения об отклонении заявок ООО «Водоканал», ООО «Спец-Авто»;

- повторно рассмотреть заявки ООО «Водоканал», ООО «Спец-Авто» с учетом выводов, содержащихся в решении от 06.12.2022 №024/10/18.1-1096/2022;

- отменить протокол №3 вскрытия конвертов с конкурсными предложениями по сообщению №010322/0672015/01 от 05.08.2022.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения восстановительной меры в рамках настоящего дела, поскольку права заявителя восстановлены, антимонопольным органом в решении 06.12.2022 № 024/10/18.1-1096/2022 сделан вывод о нарушении конкурсной комиссией части 3 статьи 29 Закона № 115-ФЗ при рассмотрении заявки заявителя и выдано предписание, по результатам исполнения которого заявитель допущен к конкурсу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу ООО "СПЕЦ АВТО".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.05.2022 № 024/10/18.1-1097/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук