Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-8638/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8638/2022
06 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.03.2022,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Опора»

на решение от 24.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «АМЖ Групп»

к ООО «Опора»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АМЖ Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Опора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АБ-7 от 01.112018 в размере 664 101 руб., по поставке товара по УПД в размере 3 464 304,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Опора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «АМЖ Групп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-303368/2019 ООО «АМЖ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества истца, конкурсному управляющему должника стало известно о том, что ООО «Опора» (ответчик) имеет задолженность перед истцом на сумму 4 128 405,40 руб. Между сторонами был заключен договор подряда № АБ-7 от 01.11.2018 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству пазогребневых перегородок 80 мм, стен и перегородок из газобетонных блоков D500 ГОСТ 21520-89 – 75 мм, газобетонных блоков D600 ГОСТ 21520-89 – 200 мм, на объекте по адресу: <...> (2-й очереди строительства) этап 4, корпус 7.

Истцом указано, что за период с 30.11.2018 по 06.05.2019 им в адрес ответчика перечислены авансовые платежи на сумму 4 517 208 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 3 653 107 руб.

В ходе инвентаризации имущества должника, в документах, переданных от бывшего руководителя ООО «АМЖ Групп», не обнаружена исполнительная документация по указанному договору. Конкурсный управляющий истца пришел к выводу о том, что исполнительная документация в адрес истца не передавалась.

Конкурсным управляющим истца 09.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по спорному договору, также в претензии истец уведомил ответчика о расторжении данного договора.

Кроме этого, истец ссылался на то, что по данным бухгалтерского учета должника за ответчиком числится задолженность по поставке товара в размере 3 464 304,40 руб. В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим не установлено поступлений по оплате от ответчика за данные товары.

Более того, поставка указанного товара осуществлялась вплоть до 01.07.2019, в то время, как последний акт по спорному договору датирован 31.05.2019. После этой даты работы не производились.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 450, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судом первой инстанции указано на то, что в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал основания и размер задолженности, полагал, что суд должен произвести зачет по иным обязательствам истца перед ответчиком.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судами изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку истец находился в стадии банкротства.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности. При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судами, сами по себе акты сверки не являются доказательствами наличия задолженности истца перед ответчиком.

Поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что с учетом сальдо по всем договорам между сторонами, у истца имеется задолженность перед ответчиком, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истец находится в стадии банкротства, при этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что обязательства истца, на которые ссылается ответчик, возникли не по спорному договору, а по ряду иных договоров, в связи с чем отсутствуют основания для сальдирования в рамках одного договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-8638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина