Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А12-31034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5835/2025

Дело № А12-31034/2022
г. Казань
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А12-31034/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношение ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением, постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки» (далее - ООО «Центр Юридической Поддержки», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, в указанной части принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «Центр Юридической Поддержки».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения при заключении сделки, установленных судебным актом о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в

их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ООО «Центр Юридической Поддержки» направило в адрес суда округа ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы кредитора, судебная коллегия окружного суда находит правовые основания для удовлетворения жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, у ФИО1 имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, однако, какое-либо имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует, восстановление платежеспособности невозможно.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 по делу № А12-37844/2017 в рамках дела о банкротстве ФИО3 была признана недействительной сделка, заключенная между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер:34:34:030091:985), и применены последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 4 350 000 руб.

Судебным актом оспариваемый договор купли-продажи от 03.03.2017 был признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду установления того, что сделка совершена между заинтересованными лицами, безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, целью заключения договора было недопущение обращения взыскания на ликвидное имущество и лишение кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, то есть сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения фактического вреда, о чем ФИО1 знала.

В дальнейшем, право требования к ФИО1 на торгах было приобретено ООО «Центр Юридической Поддержки», установлено процессуальное правопреемство.

Поскольку погашение требований кредитора должником не производилось, ООО «Центр Юридической Поддержки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое было определением от 30.11.2022 принято судом и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Центр Юридической Поддержки» в размере 4 350 000 руб.

Исходя из факта признания судебным актом недействительной сделки с участием ФИО1 и выявленных признаков недобросовестного поведения должника и покупателя по сделке, конкурсный кредитор указывал на отсутствие правовых оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Центр Юридической Поддержки».

Судебная коллегия окружного суда соглашается с позицией конкурного кредитора, исходя из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016 изложено, что завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного

банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к

требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает их отнесение к «несписываемым» обязательствам.

Учитывая, что ООО «Центр Юридической Поддержки» включено в реестр кредиторов должника ФИО1 с требованием о применении последствий недействительности сделки с участием должника, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также принимая во внимание установленные признаки недобросовестного поведения должника, способствовавшего выбытию ликвидного имущества от его собственника (ФИО3 – супруга матери) посредством совершения формально возмездной сделки купли-продажи, но фактически на безвозмездной основе, и последующего отчуждения ею данного имущества третьему лицу по договору купли-продажи, при отсутствии доказательств устранения негативных последствий указанной сделки для кредитора, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором неправомерными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются основания для признания поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от

исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

С учетом изложенного должник не подлежит освобождению от указанного выше обязательства перед конкурсным кредитором.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования ООО «Центр Юридической Поддержки» в размере 4 350 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами двух инстанций при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильное применение норм материального права привело к принятию неверного решения, суд округа полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ООО «Центр Юридической Поддержки», приняв в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы кредитора по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению должником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А12-31034/2022 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. Не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения должником ФИО1 требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки» в размере 4 350 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки» 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов