Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А75-12155/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-12155/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по результатам завершения реализации имущества гражданина.

Суд установил:

должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) по кредитному договору от 19.07.2022 <***> в размере 1 869 011,47 руб., установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что залоговый автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД; в результате полученных на трассе повреждений автомобиль утилизирован должником; вырученные денежные средства пошли в счет уплаты за утилизацию; ссылается на отсутствие извещений из Банка о необходимости представить документы на машину. Кассатор настаивает на своей добросовестности, ссылается на отсутствие просрочек в исполнении кредитных обязательств, а также юридическую неграмотность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 623 024,48 руб., требования не погашены.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Банк обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на то, что действия должника, сокрывшего от залогового кредитора сведения об обстоятельствах утраты предмета залога (автомобиля) о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место, что повлекло невозможность для банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам. Вырученные от утилизации имущества денежные средства должник израсходовал не на погашение задолженности перед кредитором, а на собственные нужды.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, исходил из отсутствия доказательств уведомления ФИО4 ПАО «Совкомбанк» о намерении утилизировать автомобиль, а также согласования ими последствий гибели предмета залога, что свидетельствует о недобросовестности должника по отношению к отдельному кредитору, чье требование обеспечено залогом; суд пришел к выводу о том, что отсутствие у кредитора информации о гибели предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога лицам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника определением от 30.10.2023 включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 2 381 394,87 руб.,

в рамках кредитного договора <***> от 19.07.2022 (в обеспечение которого должник передал в залог транспортное средство - VOLKSWAGEN модель 2H AMAROK 2011 года выпуска, VIN-номер WV1ZZZ2HZCA015090) в размере 1 869 011,47 руб., из которых: 1 725 853,11 руб. - основной долг, 142 925,69 руб. - проценты, 232,67 руб. - неустойки (штрафы, пени);

в рамках кредитного договора: <***> от 07.11.2021 в размере 282 895,72 руб., из которых: 259 296,83 руб. - основной долг, 23 598,89 руб. - проценты;

в рамках кредитного договора: <***> от 11.12.2022 в размере 194 931,84 руб., из которых: 183 999,80 руб. - основной долг, 10 932,04 руб. – проценты;

в рамках кредитного договора: <***> от 07.11.2021 в размере 34 555,97 руб., из которых: 34 555,97 руб. - основной долг.

По условиям договора <***> от 19.07.2022 в залог передан автомобиль VOLKSWAGEN модель 2H AMAROK 2011 года выпуска, VIN-номер WV1ZZZ2HZCA015090. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2022-007-132203-232 от 20.07.2022.

Вместе с тем в части требования о признании задолженности в размере 1 869 011,47 руб., обеспеченной залогом имущества должника (спорного транспортного средства) суд оставил заявление без удовлетворения в связи с отсутствием у должника предмета залога.

Должником представлено свидетельство от 16.08.2022 об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства VOLKSWAGEN модель 2H AMAROK 2011 года выпуска, VIN-номер WV1ZZZ2HZCA015090.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае суды верно указали, что обстоятельства утраты автомобиля должником в результате ДТП не раскрыты и документально не подтверждены.

Суды обоснованно указали, что из пояснений ФИО2 невозможно установить, имело ли место ДТП, несчастный случай, умышленное уничтожение имущества самим должником, сокрытие имущества, намеренная порча и т.д.

Должник указывает, что автомобиль попал в аварию и был поврежден до такой степени, что его необходимо было утилизировать.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо даже косвенные доказательства, подтверждающие факт ДТП, так, отсутствуют сведения из органов ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автомобиля, не доказано обращение должника в больницу с травмами после столь серьезного ДТП, вызов эвакуатора, оплата доставки и т.д.

Должник не указывает в связи с чем не поставил в известность Банк о случившемся ДТП, не передал годные остатки Банку, не попытался урегулировать вопрос с продажей годных остатков или передачей их Банку.

Кроме этого, суды верно учли, что автомобиль был утилизирован спустя один месяц после его приобретения, при этом он не был поставлен на учет в ГИБДД должником, что исключает возможность проверки снятия его с учета на основании свидетельства об утилизации от 16.08.2022, также по нераскрытым причинам автомобиль не был застрахован должником.

В кассационной жалобе должник указывает, что оплачивает услуги компании утилизатора путем взаимозачета, то есть автомобиль имел ценность.

В любом случае, достоверно не известно в каком состоянии был передан автомобиль на утилизацию (полностью он был поврежден, либо частично, и имелись запасные части подлежащие реализации (колеса, двигатель, салон, кузов и пр.)).

Сам по себе акт его передачи на утилизацию не объясняет причины принятия должником такого решения. Размер полученной им суммы, обстоятельства ее расходования должником, несмотря на запрос суда, не раскрыты.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, который не известил залогового кредитора об утрате залога, не погасил кредитные обязательства в каком-либо размере, в том числе, за счет средств, полученных от реализации годных остатков, отказ в применении в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, в связи с чем отклоняются судом округа.

Оценив в совокупности доводы сторон, а именно о том, что никаких документов о техническом состоянии спорного автомобиля не представлено, также как и не представлено никаких сведений об участии данного автомобиля в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях (а учитывая что автомобиль со слов должника непригоден к восстановлению после ДТП должен был быть вызван ГИБДД для оформления, сам должник не обращался за медицинской помощью), автомобиль не был поставлен на учет, при этом размер денежных средств, полученных должником от утилизации автомобиля, и причины передачи на утилизацию спорного автомобиля, находящегося в залоге, суду не раскрыты, принимая во внимание отсутствие от должника обоснования причин не уведомления залогового кредитора о ДТП, суды пришли к верному выводу о не устранении должником сомнений в наличии самого ДТП, вследствие которого автомобиль пришел в ненадлежащее техническое состояние, и действительно подлежал утилизации.

Действия должника сокрывшего от залогового кредитора обстоятельства утраты предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требований, возможно возникшим к иным участникам ДТП, при этом должник документально не подтвердил куда были потрачены денежные средства полученные от возможной сдачи автомобиля на утилизацию.

Неразумные и недобросовестные действия должника по уничтожению залогового имущества в отсутствие уведомления и согласия залогодержателя, привели к утрате кредитором предмета залога, вследствие чего нарушены права последнего как залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества, суды пришли к верным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по завершении процедуры реализации имущества гражданина, устанавливается судами путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А75-12155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиЕ.А. Куклева

А.М. Хвостунцев